序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑事案件辯論范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

[關(guān)鍵詞]未成年人刑事案件；量刑；量刑答辯

量刑答辯制是指刑事案件的控辯雙方，在對(duì)被告人的具體量刑的幅度上，控方享有量刑建議權(quán)，而辯方享有量刑答辯權(quán)。從這個(gè)定義看，量刑答辯制應(yīng)包含兩個(gè)內(nèi)容：一是量刑的建議權(quán)，也就是求刑權(quán)，指公訴人在指控被告人的行為構(gòu)成犯罪、犯罪性質(zhì)的同時(shí)，提出較為具體量刑意見的權(quán)力，系公訴人在量刑裁判以前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，在綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)的基礎(chǔ)上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額和執(zhí)行方式等提出建議。本質(zhì)上，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分。二是量刑的答辯權(quán)或異議權(quán)，由辯護(hù)人、被告人針對(duì)公訴人的量刑建議的內(nèi)容進(jìn)行答辯，也：可以提出自己關(guān)于量刑的建議。量刑建議權(quán)與量刑答辯權(quán)系公訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)的必然延伸。

司法實(shí)踐中，對(duì)刑事案件被告人的量刑普遍存在不平衡性，原因有這樣幾個(gè)方面：一方面由于我國(guó)刑法在分則條文中對(duì)各罪分檔過(guò)粗，而造成法定刑幅度過(guò)大；刑罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，必然導(dǎo)致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性。且量刑彈性條款過(guò)多，使法官難以把握。另一方面，法官自由裁量具有不穩(wěn)定性。由于法官的自由裁量權(quán)較大，法官自身的素質(zhì)、個(gè)人經(jīng)歷、專業(yè)素養(yǎng)、知識(shí)水平等方面的差異，對(duì)相同或相似犯罪行為的危害程度及罪犯的人身危險(xiǎn)性大小的理解、判斷存在較大的差異，使得量刑幅度、尺度不一的情況存在。

對(duì)于未成年被告人，由于我國(guó)立法的缺位，均是參照成年人的量刑標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行；未成年人又有著法定的從輕、減輕情節(jié)，量刑的彈性更大；在犯罪原因上，不僅有未成年被告人本身的原因，也有社會(huì)及家庭的原因；審理及處理宗旨是以教育挽救未成年人為主，懲罰僅僅是輔助手段，因此量刑時(shí)所考慮的因素就更多。

對(duì)未成年人犯的量刑，還有一種較特殊的狀況，就是判處非監(jiān)禁刑的比例較大，量刑輕緩化夾出。據(jù)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院少年刑事審判庭在2003―2005年三年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，所受理的未成年人刑事案件共計(jì)有347件856人，其中未成年人犯有464人；在這464人中，判處有期徒刑宣告緩刑、單處罰金、免于刑事處罰等非監(jiān)禁刑的共計(jì)187人，占未成年人犯的40．3％。從這些數(shù)據(jù)看，當(dāng)然體現(xiàn)了未成年人刑事案件的量刑輕緩化的特點(diǎn)，以及教育挽救為主，懲罰為輔的宗旨，但怎樣把握適用非監(jiān)禁刑的標(biāo)準(zhǔn)，掌握好量刑的度，以更有利于未成年被告人的教育挽救，仍然是個(gè)需要進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

綜上所述，對(duì)未成年人刑事一審案件在庭審中適用量刑答辯的必要性和可行性，提出以下幾點(diǎn)思考意見。

一、對(duì)未成年刑事案件審理中適用量刑答辯的必要性

(一)意義。量刑答辯制是司法公正的體現(xiàn)，有利于完善和健全我國(guó)少年司法制度，保障未成年刑事被告人的合法權(quán)益。程序上，沒有經(jīng)過(guò)辯論程序而直接予以判決是不合法的。量刑答辯作為對(duì)法官自由裁量制度的必要補(bǔ)充，在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性。量刑答辯制度的實(shí)行是給控辯雙方發(fā)表量刑意見甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，實(shí)際上增設(shè)了一個(gè)相對(duì)公開的量刑聽證環(huán)節(jié)，從而提高了量刑的透明度，把量刑置于一種無(wú)形的監(jiān)督下，有助于未成年被告人對(duì)自己罪行危害性的認(rèn)識(shí)，和對(duì)法院判決的理解與服從，有利于改造，也充分保障了未成年被告人的合法權(quán)益。

(二)未成年被告人的量刑因素具有特殊性。依照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，在對(duì)未成年被告人量刑時(shí)，不但要根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和社會(huì)危害程度，還要充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪時(shí)的年齡，是否初犯、偶犯或者慣犯，在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)，以及犯罪后有無(wú)悔罪、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，決定對(duì)其適用從輕還是減輕處罰，以及從輕或者減輕裁決的幅度，使判處的刑罰有利于未成年人罪犯的改過(guò)自新和健康成長(zhǎng)。因此，全面調(diào)查對(duì)未成年被告人的刑事處罰影響很大。

在現(xiàn)代刑事司法制度中，法官對(duì)案件的處罰是中立而消極的，必須經(jīng)控辯雙方充分陳述、辯論，在了解未成年被告人的綜合情況基礎(chǔ)上，才能做出對(duì)被告人恰當(dāng)?shù)呐袥Q，庭審中只有設(shè)立量刑答辯，才能促使控辯雙方對(duì)被告人進(jìn)行全面調(diào)查，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告中所涉及的內(nèi)容作為對(duì)未成年被告人量刑的理由來(lái)展開辯論，支撐自己的控、辯理由。法官就能從雙方的意見中獲取對(duì)未成年被告人全面和客觀的了解，既防止了對(duì)未成年被告人一味地懲罰，又防止了輕刑化的濫用所導(dǎo)致的量刑不當(dāng)。

另一方面，由于未成年被告人在量刑時(shí)，適用非監(jiān)禁刑的情況較多，非監(jiān)禁刑的適用對(duì)未成年被告人較為普遍。而未成年刑事被告人在適用緩刑條件上，它不僅僅需要被告人本人所具備法定的從輕、減輕情節(jié)，或者酌定從輕情節(jié)，比如偶犯、初犯、沒有惡習(xí)、受人邀約、引誘、案發(fā)后積極退贓、認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好、被害人予以諒解等等，按照最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，還必須要具備應(yīng)有的管教監(jiān)護(hù)條件，而且管教監(jiān)護(hù)條件是否具備、條件好與不好，在對(duì)未成年被告人適用非監(jiān)禁刑上有著關(guān)鍵性的作用。但就有未成年被告人的家長(zhǎng)，為了讓未成年被告人能夠適用非監(jiān)禁刑，而提供不實(shí)的管教條件，甚至提供一些虛假的證明，以使法官相信該未成年被告人具備相應(yīng)管教條件而判決適用非監(jiān)禁刑。筆者不否認(rèn)家長(zhǎng)給法院提供這些管教條件是基于積極的態(tài)度以及其為幫助未成年被告人走上正道的動(dòng)機(jī)，但不一定對(duì)被告人矯治有利，由于是法院?jiǎn)畏竭M(jìn)行審查，僅停留在書面上，缺乏一個(gè)相互辯論的程序，這也有悖于程序公正。

對(duì)未成年被告人適用非監(jiān)禁刑，需要進(jìn)行量刑答辯，這也是立法精神的體現(xiàn)。2002年4月最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“對(duì)于具有下列情形之一的，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；(二)主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；(三)被害人要求和解或者被害方有明顯過(guò)錯(cuò)，并且請(qǐng)求對(duì)被告人免于刑事處罰的。”此外，依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，法庭審理時(shí)，控辯雙方向法庭提出從輕判處未成年被告人管制、拘役宣告緩刑或者有期徒刑宣告緩刑、免于刑事處罰等適用刑罰建議的，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)未成年被告人能夠獲得監(jiān)護(hù)、幫教的書面材料。上述規(guī)定明確了對(duì)未成年被告人在適用非監(jiān)禁刑上實(shí)行刑罰建議。筆者認(rèn)為，提出刑罰建議，并向法庭提供書面材料，其最終是要

法庭采納或確認(rèn)其真實(shí)性，因此必然要適用量刑答辯。

(三)關(guān)于對(duì)未成年刑事被告人判處罰金刑的問(wèn)題，一直以來(lái)對(duì)其如何體現(xiàn)平等性以及量刑幅度與經(jīng)濟(jì)狀況的一致性，頗有爭(zhēng)議。依照刑法的規(guī)定，罰金刑并未將未成年人排除在外，但對(duì)于如何適用罰金刑、如何確定罰金刑數(shù)額等，立法沒有限制性規(guī)定。最高法院的司法解釋只是將未成年人的罰金數(shù)額的起點(diǎn)與成年人相比，降低了500元(成年人是1000元)。但從被告人是未成年人這個(gè)角度講，在經(jīng)濟(jì)上是沒有獨(dú)立的，沒有履行能力。無(wú)疑，繳納罰金的擔(dān)子就落在了其父母的身上。大多數(shù)未成年刑事案件是侵犯財(cái)產(chǎn)類的案件，搶劫案和盜竊案占了未成年犯罪80％以上的比例，故對(duì)未成年被告人適用罰金刑相當(dāng)普遍。但審判實(shí)踐中卻很少考慮未成年被告人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、財(cái)產(chǎn)狀況，僅比照比成年被告人的罰金數(shù)額而主觀判決，隨意性相當(dāng)大，難以體現(xiàn)刑罰與經(jīng)濟(jì)狀況相統(tǒng)一。更嚴(yán)重的是，相同數(shù)額的罰金，對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不同的被告人具有不同的意義，這也就是罰金刑在未成年人刑事案件中適用的最大的弊端――不平等性。因?yàn)槲闯赡晷淌卤桓嫒说募彝ソ?jīng)濟(jì)狀況不盡相同，經(jīng)濟(jì)承受能力可能相差很大。同樣是一萬(wàn)元罰金，家庭經(jīng)濟(jì)狀況好的，可能如九牛一毛，無(wú)關(guān)緊要，而對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好的，則意味著要傾家蕩產(chǎn)或負(fù)債累累，事實(shí)上也出現(xiàn)了同樣犯罪情節(jié)的未成年刑事被告人對(duì)同等額的罰金刑實(shí)際感受的痛苦出現(xiàn)極大懸殊，這樣也顯失公平的。

量刑答辯制度可以從程序上解決這個(gè)問(wèn)題，能糾正控辯雙方只注重查清案件事實(shí)而不關(guān)心其家庭財(cái)產(chǎn)狀況，促使控辯雙方針對(duì)未成年被告人家庭經(jīng)濟(jì)狀況收集證據(jù)，通過(guò)對(duì)罰金刑的量刑建議和辯論，讓法官做出公正而合理的判決。

二、量刑答辯在一審未成年人刑事案件中適用也是可行的

(一)世界上許多國(guó)家的刑事訴訟制度中都有關(guān)于量刑建議的內(nèi)容。在英美法系國(guó)家中，對(duì)量刑建議的態(tài)度不一，如英國(guó)認(rèn)為量刑權(quán)是法官的專有權(quán)力，對(duì)被告人處以何種刑罰，是法官和犯人之間的事，控方的任務(wù)只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)而無(wú)權(quán)建議處以何種刑罰。美國(guó)則不同，雖然法律沒有明確規(guī)定控方有量刑建議權(quán)，但量刑建議卻在實(shí)踐中被廣泛使用，尤其是在達(dá)成辯訴交易的情況下，檢察官的量刑建議往往就是最后的宣告刑。

大陸法系國(guó)家，量刑建議制度比較普遍，如在日本，一般檢察官在論述指控時(shí)，對(duì)具體的量刑發(fā)表意見，這叫請(qǐng)求處理。“求刑”指請(qǐng)求量刑，一般要求有具體的刑名、刑期、金額、沒收物、價(jià)格等的明示，這是日本刑事訴訟審判實(shí)踐中早已被確定下來(lái)的訴訟慣例，既是檢察官的權(quán)利，又是檢察官的義務(wù)。而在德國(guó)，檢察官在審判中采取的最重要的步驟是對(duì)刑罰的建議，尤其體現(xiàn)在其處罰令程序中。德國(guó)的處罰令程序是一種處理簡(jiǎn)單、輕微案件的簡(jiǎn)易審判程序。《德國(guó)刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，即“在系屬刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書面處罰令確定對(duì)詢問(wèn)的法律處分。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。提出了申請(qǐng)就是提出了公訴。”處罰令程序中的申請(qǐng)書要載明案件事實(shí)以及所請(qǐng)求裁定的刑罰種類及罰金數(shù)額。

縱觀各國(guó)對(duì)量刑建議的做法，雖各具特色，但也有一些共同之處。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)量刑建議一般都在法庭上提出(德國(guó)的“處罰令申請(qǐng)”例外)；(2)控方提出的量刑建議僅僅是一種建議，不對(duì)法官產(chǎn)生具有法律效力的約束；(3)在法官不采納檢察官的量刑建議時(shí)，檢察官不能以此為由提出上訴(我國(guó)為抗訴)。

(二)量刑建議權(quán)具有其法理依據(jù)。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)中不可分割的一部分，公訴機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時(shí)，其內(nèi)容實(shí)際上包括兩部分，一是請(qǐng)求法院對(duì)其的犯罪予以確認(rèn)，行使的是定罪請(qǐng)求權(quán)；二是請(qǐng)求法院在確認(rèn)犯罪成立的基礎(chǔ)上，請(qǐng)求予以刑罰處罰，即量刑建議權(quán)(求刑權(quán))。長(zhǎng)期以來(lái)，公訴人在行使公訴權(quán)時(shí)，只注重行使定罪請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于量刑問(wèn)題完全付諸法院，而沒有全面行使法律賦予的公訴權(quán)。沒有量刑建議權(quán)的公訴權(quán)，是一種有缺陷的公訴權(quán)。

從立法角度看，我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴”。這一條是關(guān)于決定提起公訴的案件的條件和如何提起公訴的規(guī)定，而其中就將“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”作為提起公訴的條件。第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長(zhǎng)在宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利”。本條規(guī)定的一個(gè)方面就是法庭辯論。根據(jù)這條規(guī)定法庭辯論是在法庭審理中，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定被告人是否實(shí)施了犯罪行為，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)負(fù)什么樣的刑事責(zé)任等，對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表各自意見和進(jìn)行互相辯論。這些法律條文為公訴人享有和行使量刑建議權(quán)、-辯護(hù)人享有量刑答辯權(quán)提供了法律依據(jù)。

(三)適用的有利條件。未成年人刑事犯罪在適用量刑答辯制上，有一個(gè)非常有利的條件，即未成年人刑事案件的審理確立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，未成年被告人刑事案件，律師的出庭率高，為100％，這就為適用量刑答辯提供了程序和制度上的保障，讓被告人方有足夠的力量抗衡控訴方的指控。

未成年刑事案件在審判原則、程序和實(shí)體上，都具有其特殊性。按照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三條的規(guī)定，審判未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則，執(zhí)行教育、感化、挽救的方針，積極參與社會(huì)治安綜合治理。因此未成年人刑事案件重在教育挽救。教育挽救為主的宗旨貫穿未成年刑事案件審理的始終，故法庭辯論還應(yīng)涉及到對(duì)未成年被告人適用什么樣的處罰對(duì)教育挽救更為有利，控辯雙方的對(duì)立性和抗?fàn)幮跃蜎]有普通刑事案件那樣強(qiáng)烈，其對(duì)量刑進(jìn)行答辯的目的容易得到統(tǒng)一，辯論的焦點(diǎn)也將會(huì)圍繞怎樣處罰對(duì)未成年被告人的教育、挽救最為有利，以及對(duì)被告人適用刑罰種類的理由等等，特別是在對(duì)未成年被告人是否適用緩刑等非監(jiān)禁刑的問(wèn)題上，更能體現(xiàn)量刑答辯的優(yōu)越性。故在“涉少”案件中，控辯雙方的對(duì)抗性是一種特殊類型的對(duì)抗，對(duì)抗性的強(qiáng)弱服從和服務(wù)于保護(hù)少年，教育、感化、挽救少年犯罪人的共同任務(wù)。法官的地位是主導(dǎo)性的，其行為是積極、主動(dòng)，而非消極的。故在未成年刑事案件庭審中適用量刑答辯制是有必要且可行的。

三、司法實(shí)踐中量刑答辯所有在的問(wèn)題以及尚需完善之處

(一)量刑答辯制度怎樣在未成年人刑事“暫緩判決”制度中得以體現(xiàn)

“暫緩判決”制度使刑事案件的審與判相分離。這種制度的特點(diǎn)在于經(jīng)庭審以后只能確定案件的事實(shí)及性質(zhì)，在判決之前對(duì)未成年被告人的考察對(duì)于法官量刑有著非常重要的影響力。那么庭審中的量刑答辯似乎顯得沒有必要。怎樣將兩者作有機(jī)的結(jié)合，是司法實(shí)踐面臨的一個(gè)新的問(wèn)題。筆者個(gè)人認(rèn)為，只要分清了法官自由裁量權(quán)與量刑建議權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，就可以解決這個(gè)問(wèn)題。量刑答辯的意見是對(duì)法官的裁決提供一種參考意見，法官的自由裁量權(quán)是不受量

刑答辯意見的限制，量刑答辯的意見是控辯雙方對(duì)量刑的一種建議，并無(wú)法定的效力，也并不妨礙法官正確適用刑罰，對(duì)控辯雙方的量刑意見，法官既可以采納也可以拒絕。而“涉少”案件中的暫緩判決案件，由于其程序的特殊性，庭審中量刑答辯仍可進(jìn)行，而且控辯雙方均可對(duì)該案件是否進(jìn)行暫緩判決、暫緩判決考察期滿后的刑罰適用提出量刑的建議和量刑的辯論，法官可以將雙方的意見作為是否對(duì)該案適用暫緩判決的參考意見，在暫緩判決的考察期結(jié)束后，法官可在綜合控辯雙方的意見基礎(chǔ)上，結(jié)合暫緩判決考察期未成年被告人的具體表現(xiàn)作出量刑裁決。

(二)量刑的具體意見可否由辯護(hù)人在法庭上先于公訴人提出來(lái)，即量刑建議的主體是單一還是多元的問(wèn)題

公訴意見中沒有具體的量刑意見，在司法實(shí)踐中是普遍存在。究其原因主要是擔(dān)心公訴人提出量刑建議后，如果法官不采納，會(huì)造成公訴人處于尷尬的處境；擔(dān)心由于推行量刑建議而加大工作量；擔(dān)心量刑建議會(huì)干涉審判權(quán)而引起法官的反感等等。是否公訴人沒有量刑建議，辯護(hù)人的量刑辯護(hù)就沒有針對(duì)性?就筆者所在法院少年庭對(duì)“涉少”案件適用量刑答辯的具體情況看，首先庭審活動(dòng)是由審判長(zhǎng)在駕馭，在公訴人沒有具體提出量刑建議的時(shí)候，審判長(zhǎng)可以要求公訴人“就具體的量刑發(fā)表意見”；如果公訴人消極對(duì)待，法庭完全可以讓辯護(hù)人就具體量刑發(fā)表意見后，再征求公訴人對(duì)辯護(hù)人量刑的意見。司法實(shí)踐中這種情況較為常見。因此量刑建議的主體不應(yīng)僅限于公訴人，在順序上由誰(shuí)先提出都是可行的，不能因?yàn)楣V人不提量刑建議，辯護(hù)人就沒有量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)。公訴人不提量刑建議，那是公訴人自己放棄了其具體量刑建議的行使權(quán)。從總的程序來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在書中已載明適用的刑法條款，即使公訴人消極行使量刑建議權(quán)，辯護(hù)人的量刑意見仍然也具有針對(duì)性。

(三)控方量刑建議的具體時(shí)間

量刑建議的時(shí)間到底在何時(shí)較合理。司法實(shí)踐中，有的人認(rèn)為公訴人提出量刑建議的訴訟時(shí)間越提前，辯護(hù)方量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)就越多，效果就越好，因此提議在提起公訴的時(shí)候就提出量刑建議，其具體的量刑意見既可以在書中進(jìn)行具體表述，也可以以書面的形式在提起公訴時(shí)就隨卷移送到法院，辯護(hù)方就能盡早為被告人的量刑辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。筆者認(rèn)為，量刑建議的具體時(shí)間可以根據(jù)案件的不同而靈活掌握。例如簡(jiǎn)易程序的案件，檢察官的量刑建議就可以在時(shí)以書面的形式提出，而對(duì)于普通程序的案件則完全可以在庭審辯論時(shí)提出。

篇(2)

第一部分關(guān)于審判程序上的兩個(gè)問(wèn)題

一、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣谋着c利

（一）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣姆梢罁?jù)

就世界范圍來(lái)看，各國(guó)在刑事訴訟中，大都采用簡(jiǎn)易審判程序來(lái)提高訴訟效率。1997年修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一個(gè)人獨(dú)任審判：1、對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；2、告訴才處理的案件；3、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”該條借鑒了國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)了刑事簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序由審判員一人獨(dú)任審判，而不再由合議庭合議；審判程序中可以不限于普通程序的訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)以及法庭辯論的程序，審理期限在受理案件后的20日內(nèi)。從而使我國(guó)的刑事訴訟程序更具有科學(xué)性和靈活性，也有利于案件公正與快捷地審結(jié)，充分體現(xiàn)訴訟的公平與效率。

最高人民法院2001年4月12日施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“少年法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條及《解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定未成年人刑事案件是否適用簡(jiǎn)易程序。”以上規(guī)定是審理未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的法律依據(jù)。

（二）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣谋锥?/p>

筆者在多年的審判實(shí)踐中，認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣嬖谝韵卤锥耍?/p>

1、以宣告刑作為適用簡(jiǎn)易程序案件范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法操作上的困難。

從刑事簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍上看，可以說(shuō)，我國(guó)刑訴法第一百七十四條對(duì)簡(jiǎn)易程序適用案件范圍的界定是比較清楚的。其中第2、3類案件屬自訴案件，標(biāo)準(zhǔn)清楚，易操作方便。對(duì)第1類案件，我國(guó)則以宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，在司法實(shí)踐中很容易導(dǎo)致混亂。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法第十七條的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。也就是說(shuō)，即使是一些嚴(yán)重的犯罪案件，被告人有可能被判處三年以下有期徒刑，直至被免除刑罰。因此，刑訴法第一百七十四條所規(guī)定的第1類案件的范圍已不僅包括了輕微的刑事案件，也包括了部分嚴(yán)重刑事案件。這樣一來(lái)，與法律所規(guī)定的輕微刑事案件就相矛盾。再者，因未成年人尚在青春發(fā)育階段，其生理、心理的發(fā)育尚不成熟，犯罪時(shí)帶有一定的盲目性，且未成年人犯罪案件從輕和減輕的幅度都比較大，因此未成年人犯罪案件與成年人犯罪案件在定罪量刑方面有很大的區(qū)別。

再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》二百二十九條規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)以下不宜適用簡(jiǎn)易程序情形的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，并按照公訴案件或自訴案件的第一審普通程序重新審理。其中第（二）項(xiàng)規(guī)定為公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的。如果案件在審理中發(fā)現(xiàn)未成年被告人應(yīng)當(dāng)被判處三年以上有期徒刑，再轉(zhuǎn)為普通程序重新審理，必將在操作上帶來(lái)麻煩。由此看出，以宣告刑作為適用簡(jiǎn)易程序案件范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致司法操作上的困難。

2、公訴人不出庭支持公訴，削弱了庭審教育力度，也違背了控審分離的原則。

刑訴法第一百七十五條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)。”筆者認(rèn)為，如果未成年人犯罪的案件適用簡(jiǎn)易程序，公訴人一般都不出庭參加庭審，這無(wú)疑使追訴與審判兩項(xiàng)權(quán)利集于法官一身，法院的審判沒有檢察院監(jiān)督也容易背離程序公正。從各國(guó)相關(guān)法律看，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)多以檢察官的直接參與為前提和條件，確保控審分離。未成年人基本上是初次犯罪，從沒有經(jīng)歷過(guò)庭審過(guò)程，庭審中，法臺(tái)上是審判員與書記員兩人，法臺(tái)下是辯護(hù)人和其法定人，缺少了公訴人的出庭。而且在法庭調(diào)查時(shí)，檢察院起訴書由法院審判員宣讀，庭審中的詢問(wèn)也是由審判員進(jìn)行，容易造成未成年被告人錯(cuò)誤地認(rèn)為檢察院與法院是一回事，影響司法的公正。另外在審理未成年人刑事案件時(shí)，我們一向貫徹的是“懲罰為輔、教育為主”的方針，而庭審中教育的合力來(lái)自于控、辯、裁三方，如果一旦公訴方不參加庭審，那么法庭教育的責(zé)任就主要落在了審判員的肩上，削弱了庭審教育的力度；同時(shí)，簡(jiǎn)易程序保留了原始的訴訟程序，實(shí)行的是糾問(wèn)式的訊問(wèn)方式，審判人員在庭審前進(jìn)行閱卷后認(rèn)為被告人行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，可以開庭審理，庭審形式是有罪推定的保留。確定了被告人有罪以后再進(jìn)行教育，是不利于被告人自身悔改的。如果適用普通程序?qū)徖淼脑挘軌蛲ㄟ^(guò)事實(shí)的教育和法律的教育，重疊交叉，循序漸進(jìn)，真正達(dá)到挽救失足未成年人的目的。

3、在簡(jiǎn)易程序適用的選擇上，不利于保護(hù)未成年罪犯的訴訟權(quán)利。從我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百一十七條規(guī)定：“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料。人民法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為符合刑事訴訟法第一百七十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的，可以適用簡(jiǎn)易程序；認(rèn)為依法不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)書面通知人民檢察院，并將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。”由此看出，我國(guó)在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)，只要人民檢察院建議，經(jīng)人民法院審查同意即可，無(wú)須經(jīng)過(guò)被告人同意。這樣做不利于保護(hù)未成年罪犯的訴訟權(quán)利和充分發(fā)揮庭審功能，難以使被告人真正徹底悔悟，對(duì)感化、教育、挽救失足未成年人起不到推動(dòng)促進(jìn)的作用。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谋桓嫒耍湓V訟權(quán)利往往受到一定的限制。適用簡(jiǎn)易程序往往意味著被告人對(duì)審判人員的信任，對(duì)案件證據(jù)調(diào)查權(quán)的部分放棄，只有把簡(jiǎn)易程序主動(dòng)權(quán)賦予被告人，才能確保其訴訟主體地位得到維護(hù)，從而體現(xiàn)程序正義。是否適用簡(jiǎn)易程序要由被告人自愿、自主地選擇。在審判中，如簡(jiǎn)易程序不利于被告人，他有權(quán)放棄適用簡(jiǎn)易而選擇普通程序。

（三）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣囊嫣?/p>

盡管筆者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣嬖诘谋锥诉M(jìn)行了分析，但筆者認(rèn)為相比較而言，審理未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序仍大有益處：

1、適用簡(jiǎn)易程序符合未成年人刑事案件的特點(diǎn)。筆者從事多年的少年審判工作，發(fā)現(xiàn)未成年人由于年齡和智力的限制，即使犯下罪行，罪名較為集中，犯罪行為較為簡(jiǎn)單，因此大部分案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，控辯雙方均無(wú)爭(zhēng)議。如果一律適用普通程序，通過(guò)繁瑣嚴(yán)密的訴訟程序來(lái)查明案件事實(shí)，實(shí)屬多余。試想，對(duì)這類未成年人案件適用簡(jiǎn)易程序，不僅提高了人民法院的審判效率，讓法官將更多的時(shí)間和精力投入到重大或復(fù)雜的刑事案件，而且大大縮短了當(dāng)事人和其他訴訟參與人參與訴訟的時(shí)間，盡早擺脫訟累，節(jié)約了訴訟資源。

2、適用簡(jiǎn)易程序，有利于對(duì)未成年被告人的教育、感化、挽救。我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。適用簡(jiǎn)易程序，避免了法官、檢察官聲色嚴(yán)歷、少年犯答非所問(wèn)的狀況，容易創(chuàng)造出一種嚴(yán)肅又寬松的環(huán)境，使少年犯進(jìn)了法庭又象回到課堂，不那么緊張、拘束，甚至恐懼。適用簡(jiǎn)易程序使庭審不具有控辯雙方的激烈對(duì)抗，使未成年被告人能在緩和的氣氛下心平氣和地供述和辯解，利于保護(hù)未成年人的身心健康和合法權(quán)益，也有利于訴訟的順利進(jìn)行。正如有人所言，控辯式的庭審方式的突出特點(diǎn)是一事一控、每控有證、每證有質(zhì)、每質(zhì)有辯，因此控辯雙方在法庭上的對(duì)抗性大大增強(qiáng)，具有令人緊張不安的特點(diǎn)。而未成年被告人基于自力的特殊性，難免心理承受能力較弱。在這樣緊張的氛圍中勢(shì)必加重其心理障礙，從而影響庭審的順利進(jìn)行，而且不利于未成年被告人的身心發(fā)展。如果說(shuō)未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序，由審判員采取糾問(wèn)的方式，影響了司法公正。實(shí)際上，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，尤其是未成年人犯罪這種特殊類型的案件，檢察院也可以派員出席法庭。對(duì)于被告人沒有委托辯護(hù)人的，《解釋》第三十六條明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)為不滿十八周歲的未成年被告人指定辯護(hù)人。被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)，從而有效地維護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。在庭審中，法官可以變訊問(wèn)式為交談式，力求以親切的態(tài)度、平和的語(yǔ)氣與少年犯進(jìn)行面對(duì)面的談話，引導(dǎo)他們實(shí)事求是地陳述案情，進(jìn)行辯解。不訓(xùn)斥、不諷刺、不施壓，以事實(shí)證據(jù)折服人，以情、理、法說(shuō)服人，不先聲奪人，不以勢(shì)壓人，既辯明是非，又入情入理，避免了強(qiáng)烈的爭(zhēng)辯給少年犯帶來(lái)的不良影響。尤其是在法庭教育階段，法官針對(duì)每個(gè)少年犯的情況，選準(zhǔn)突破口，找準(zhǔn)感化點(diǎn)，啟發(fā)他們的自我感悟，增強(qiáng)他們的悔罪意識(shí)，樹立起正確的人生觀、是非觀、榮辱觀，從而更容易使少年犯告別自我，建立自信，走向新生。

3、對(duì)未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序是司法實(shí)踐的需要，也符合當(dāng)今世界各國(guó)刑事訴訟發(fā)展的趨勢(shì)。簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)是簡(jiǎn)便、快捷、迅速，使案件及時(shí)合理分流，讓法庭能集中充足精力審理復(fù)雜案件。這與審理未成年人刑事案件迅速簡(jiǎn)明的原則相一致。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》（又稱《北京規(guī)則》）第20條規(guī)定：“每一案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延。”該條說(shuō)明指出：“在少年案件中迅速辦理正式程序是首要的問(wèn)題。否則法律程序和處置可能會(huì)達(dá)到的任何好效果都會(huì)有危險(xiǎn)。隨著時(shí)間的推移，少年理智和心理上就越來(lái)越難以把法律程序和處置同違法行為聯(lián)系起來(lái)。”因此，審理未成年人刑事案件避免不必要的拖延，可以防止因訴訟時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而產(chǎn)生的抵觸心理，減輕其精神壓力和心理創(chuàng)傷。在訴訟階段停留的時(shí)間越長(zhǎng)，這種壓力就越大。在這種壓力之下，未成年被告人常常會(huì)產(chǎn)生恐懼、厭煩情緒，甚至是抵觸情緒，因而會(huì)影響其對(duì)事實(shí)的客觀陳述，影響其對(duì)觀點(diǎn)的正確表述，也會(huì)影響我們對(duì)他的教育矯治效果。在司法實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯罪案件適用簡(jiǎn)易程序大量存在。單以筆者所在的徐州市云龍區(qū)人民法院少年庭為例，從1999年初到2001年3月間，共審結(jié)各類未成年人犯罪案件90件，其中適用簡(jiǎn)易程序的68件，比例高達(dá)75.2%.如果這部分案件都適用普通程序，其直接后果是拖延訴訟，造成人、財(cái)、物、力的浪費(fèi)，不利于懲罰犯罪，也起不到法庭審判的教育作用。另一個(gè)后果是使獨(dú)任審流于形式。在西方國(guó)家的訴訟實(shí)踐中，許多案件的被告人都愿意選擇簡(jiǎn)易程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國(guó)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%，日本的統(tǒng)計(jì)表明為94%.簡(jiǎn)易程序以其迅速便捷的特點(diǎn)引導(dǎo)著刑事訴訟向前發(fā)展，正如1989年維也納國(guó)際刑法學(xué)會(huì)議所指出的：“對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可能采取，也應(yīng)該采取簡(jiǎn)易程序。”

對(duì)未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序的利與弊上面已經(jīng)提及。筆者認(rèn)為，從未成年人的心理和生理特點(diǎn)、審理未成年人刑事案件的目的和利于教育、感化、挽救的角度出發(fā)，對(duì)此類案件應(yīng)多適用簡(jiǎn)易程序。所以，在審理未成年人刑事案件時(shí)，應(yīng)將簡(jiǎn)易程序作為我們首選的審理程序，盡量多地加以適用。只要是公訴機(jī)關(guān)建議適用簡(jiǎn)易程序的，一般都應(yīng)予采納；對(duì)于符合條件而公訴機(jī)關(guān)沒有建議適用簡(jiǎn)易程序的，則應(yīng)主動(dòng)提出適用簡(jiǎn)易程序。

（四）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣?yīng)注意的問(wèn)題

現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和要求只作了原則規(guī)定，對(duì)未成年人刑事案件適用簡(jiǎn)易程序未作具體、特殊的規(guī)定。基于未成年刑事被告人是特殊主體的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為未成年人刑事案件在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，必須充分考慮其特殊性。換言之，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砦闯赡耆诵淌掳讣r(shí)，不能完全套用成年人的審理標(biāo)準(zhǔn)和方法。為體現(xiàn)這種特殊性，應(yīng)堅(jiān)持“三不簡(jiǎn)”原則，以具體落實(shí)對(duì)未成年刑事被告人的司法保護(hù)。“三不簡(jiǎn)”的具體內(nèi)容是：一是訴權(quán)不刪簡(jiǎn)。在送達(dá)起訴書副本時(shí)，同時(shí)以送達(dá)《訴訟須知》的形式將被告人的各種訴訟權(quán)利詳細(xì)予以告知。為了保證未成年被告人獲得辯護(hù)，無(wú)論是委托辯護(hù)人還是指定辯護(hù)人，開庭審理時(shí)辯護(hù)人必須到庭。二是開庭時(shí)對(duì)被告人犯罪原因的調(diào)查不刪簡(jiǎn)。在法庭調(diào)查時(shí)除查明犯罪事實(shí)外，還應(yīng)查明被告人家庭情況、既往經(jīng)歷、生活學(xué)習(xí)工作情況，以便庭審教育時(shí)分析其犯罪原因。三是法庭教育程序不刪簡(jiǎn)。最后，值得注意的是，審理程序的簡(jiǎn)化，并不意味著法庭教育的簡(jiǎn)化。作為審理未成年人刑事案件重要組成部分的法庭教育不但不應(yīng)簡(jiǎn)化，而且由于案件事實(shí)證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議，還可以集中主要精力在法庭教育上，使法庭教育的地位和作用突出出來(lái)，更有利于對(duì)未成年犯的教育、感化、挽救。因此，筆者建議適用簡(jiǎn)易程序的案件，公訴人一般也應(yīng)參與教育被告人，法定人應(yīng)到場(chǎng)。在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)要注意對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的條件要嚴(yán)格掌握，創(chuàng)造了法律規(guī)定的以外，對(duì)于主觀惡性較深的未成年被告人，如有前科劣跡、觸犯兩個(gè)以上罪名、多起作案等挽救難度大的，最好不適用簡(jiǎn)易程序。

二、未成年人刑事案件審理中的庭審教育

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》都明文規(guī)定，對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。2001年4月施行的最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中也強(qiáng)調(diào)，審理未成年刑事案件要對(duì)未成年被告人進(jìn)行教育。如今，未成年人刑事案件審理程序中的法庭教育已為審理未成年人刑事案件所普遍運(yùn)用，成為區(qū)別于成年人刑事案件審理程序的重要特征之一。

（一）設(shè)置庭審教育程序的意義

十幾年來(lái)，未成年人刑事案件的審理積極貫徹教育、感化、挽救的方針，將教育貫穿于審判的始終，寓教于審，挽救了一大批失足少年。增設(shè)法庭教育程序有著法院審判需要的現(xiàn)實(shí)意義，也有著我國(guó)特色的少年司法制度發(fā)展需要的歷史意義。

1、法庭教育是寓教于審的重要環(huán)節(jié)。審理未成年人刑事案件，除了要查清被指控的犯罪事實(shí)外，更重要的是要貫徹黨和國(guó)家教育挽救失足青少年的一系列方針政策。因此辦理每一起未成年人刑事案件，相應(yīng)的教育挽救工作便伴隨著案件的整個(gè)審判過(guò)程。在法庭教育階段，教育的主體最集中，有公訴人、辯護(hù)人、法定人，有合議庭成員；教育的內(nèi)容最豐富，各教育者從不同的角度對(duì)失足少年進(jìn)行多層次、多方位的教育；教育的時(shí)間最合適，在法庭審理這樣的特殊時(shí)間、特殊場(chǎng)合進(jìn)行教育，易被失足少年所接受；教育的特征最明顯，法庭教育時(shí)，審判長(zhǎng)明確宣布進(jìn)行法庭教育，明顯區(qū)別于一般場(chǎng)合下的教育。所以法庭教育是整個(gè)教育挽救過(guò)程中最重要的一環(huán)。

2、法庭教育是發(fā)揮合力教育的重要載體。我國(guó)的未成年人刑事審判工作搞得較好的省市，少年司法“一條龍”、社會(huì)“一條龍”的工作體系已日趨成熟。公訴機(jī)關(guān)、特邀陪審員、律師工作者對(duì)這項(xiàng)工作給予了很大的支持，他們都在千方百計(jì)地教育挽救失足少年。這種共同的愿望、共同的目的在他們對(duì)失足少年進(jìn)行教育時(shí)得到了最充分的展現(xiàn)。法庭教育程序把教育者想要說(shuō)的話，集中在一個(gè)特定的時(shí)間段，讓教育者的教育發(fā)言在特定的時(shí)間段里形成強(qiáng)烈的合力作用，繼而對(duì)失足少年產(chǎn)生沖擊和震動(dòng)。多元化的教育主體、多方面的教育內(nèi)容，在法庭教育階段這個(gè)承載體的作用下得以完全展開。

3、法庭教育是未成年人刑事案件審判方式的重要標(biāo)志。眾所周知，針對(duì)未成年被告人的心理、生理特點(diǎn)進(jìn)行審理是審理未成年人刑事案件重要的工作方法。這是由未成年人刑事案件的特殊性決定的。未成年人在生理、心理上發(fā)育尚不成熟，具有過(guò)渡性，這就決定了未成年人犯罪和成年人犯罪具有明顯的區(qū)別。其主要表現(xiàn)既有心理特征在認(rèn)識(shí)、情感、意志和行為四個(gè)方面上的不同，也有犯罪行為結(jié)構(gòu)上的差別；既有犯罪成因上的區(qū)別，也有犯罪實(shí)施上的差異。這就需要采取不同于成年人刑事審判的刑事訴訟程序。如果我們把未成年人刑事案件的審理當(dāng)作是特殊訴訟程序的話，那么這個(gè)特殊訴訟程序的明顯特征之一就是法庭教育。

4、法庭教育是中國(guó)特色的少年司法制度的重要體現(xiàn)。雖然我們的少年法庭工作起步較晚，在程序和實(shí)體法方面還需要進(jìn)一步完善，但法庭教育程序卻無(wú)爭(zhēng)地表明了我國(guó)在社會(huì)主義制度下，對(duì)失足少年貫徹教育、感化、挽救的方針，寓教于審、審教結(jié)合的事實(shí)。青少年是國(guó)家的未來(lái)，在造就一大批為國(guó)家建設(shè)所用的人才時(shí)，對(duì)那些暫時(shí)“掉隊(duì)”的失足少年，國(guó)家并未棄而置之，社會(huì)并未撒手不管，而是通過(guò)各種途徑和方法，“像醫(yī)生對(duì)待病例人、像老師對(duì)待學(xué)生、像家長(zhǎng)對(duì)待子女”一樣對(duì)待失足少年，這正是我國(guó)少年司法制度的優(yōu)越性所在。而法庭教育則集中地體現(xiàn)了我國(guó)少年司法制度的特色。

（二）法庭教育時(shí)間的設(shè)置

篇(3)

[論文關(guān)鍵詞]社會(huì)調(diào)查 未成年人刑事案件

當(dāng)前我國(guó)犯罪案件中，青少年犯罪已經(jīng)成為社會(huì)現(xiàn)象的重要組成部分，受到全國(guó)各地區(qū)和有關(guān)人士的重視。我國(guó)歷來(lái)十分關(guān)注青少年的健康成長(zhǎng)，雖然對(duì)青少年犯罪的預(yù)防、懲罰和處置，制定一系列特殊的法律法規(guī)。但是，我國(guó)未成年人犯罪仍有上升的趨勢(shì)，形勢(shì)還很嚴(yán)峻。就我國(guó)目前的實(shí)施現(xiàn)狀而言，未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度無(wú)論在立法還是司法都存在很多問(wèn)題，與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差距。本文通過(guò)對(duì)未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查一般理論的闡述結(jié)合作者在辦理未成年人刑事案件的工作實(shí)踐，提出完善未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的建議。

一、我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查之立法現(xiàn)狀及不足

《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（2006年）第6條規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對(duì)性教育。”第十六條規(guī)定：“審查起訴未成年犯罪嫌第十二條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性、有無(wú)監(jiān)護(hù)與社會(huì)幫教條件等，綜合衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。”第十六條規(guī)定：“審查起訴未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見。可以結(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過(guò)學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考。”這些規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)調(diào)查制度在檢察機(jī)關(guān)審查批捕和審查起訴中的運(yùn)用要求。但是，同樣也反映出我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)調(diào)查制度主要只是涉及了調(diào)查主體、調(diào)查范圍以及應(yīng)當(dāng)形成調(diào)查報(bào)告等三個(gè)方面的內(nèi)容。關(guān)于調(diào)查方式、手段、措施；調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間；調(diào)查人參與訴訟的方式、時(shí)間、訴訟地位、權(quán)利、義務(wù)；調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容、屬性、法律效力、使用、保管等諸多重要問(wèn)題，在制度上均無(wú)明確具體的規(guī)定。

司法實(shí)踐中適用社會(huì)調(diào)查制度也存在一些不足，主要表現(xiàn)在：第一，法律依據(jù)問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)危害性較小或者有可能適用緩刑的刑事案件的被告人實(shí)行判前社會(huì)調(diào)查，這僅是司法部門的一種實(shí)踐探索，現(xiàn)行刑事訴訟法尚未對(duì)此作出規(guī)定。司法解釋的少許規(guī)定也較原則，并沒有具體的規(guī)定社會(huì)調(diào)查實(shí)施的程序以及對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用程序，實(shí)際操作上隨意性較大，不夠統(tǒng)一。第二，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性問(wèn)題。制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告的出發(fā)點(diǎn)是保證量刑的公正性，但是，量刑的公正要以社會(huì)調(diào)查報(bào)告的準(zhǔn)確性為前提。如果這種社會(huì)調(diào)查報(bào)告為部分人利用，內(nèi)容不真實(shí)，必將會(huì)影響量刑的公正性。

二、檢察機(jī)關(guān)參與未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查機(jī)制中存在的問(wèn)題

（一）調(diào)查報(bào)告的效力未受法官重視

社會(huì)調(diào)查報(bào)告提出的量刑建議往往比較原則，主要是對(duì)法律的強(qiáng)調(diào)，表明關(guān)愛未成年被告人的立場(chǎng)和態(tài)度，為教育、感化、挽救失足未成年人創(chuàng)造良好的前提條件。但是，同時(shí)也帶來(lái)了法理上的困境。關(guān)于未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告是必須制作，還是可有可無(wú)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。筆者認(rèn)為，從體現(xiàn)量刑規(guī)范化工作的精神實(shí)質(zhì)出發(fā)，為確保對(duì)未成年人刑事犯罪量刑的準(zhǔn)確和公正，全國(guó)要求應(yīng)該統(tǒng)一和明確，即規(guī)定未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告必須具備，而不能可有可無(wú)。

（二）適用范圍有限，不能貫穿少年司法整個(gè)過(guò)程

由于相關(guān)法律規(guī)定的缺失，導(dǎo)致了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的實(shí)踐中的混亂。首先在適用對(duì)象上有局限，從各地的做法可以看出，并不是所有未成年犯罪案件都會(huì)適用社會(huì)調(diào)查，有的只是局限在犯罪事實(shí)較輕具備管制或緩刑條件。其次適用的階段，從目前各地的規(guī)定來(lái)看，調(diào)查報(bào)告只對(duì)未成年罪犯的量刑具有一定作用。另外未成年犯罪的特殊性，就要求社會(huì)調(diào)查報(bào)告在處理未成年案件時(shí)，要影響審查批捕、審查起訴定罪、量刑、減刑或者假釋以及幫教全過(guò)程。只有這樣，才能全面實(shí)現(xiàn)未成年人司法保護(hù)。

（三）檢察機(jī)關(guān)參與未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查的構(gòu)建思考

1.明確調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)。社會(huì)調(diào)查報(bào)告為刑事審判中的道德調(diào)查， 是量刑的參考因素， 不影響定罪。故檢察機(jī)關(guān)參與制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，只能作為量刑證據(jù)不可作為定罪證據(jù)使用。

2.建立了未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員制度，在具體實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查的工作重點(diǎn)確定為“三段式”服務(wù)，即庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教三個(gè)過(guò)程，基本作法包括五個(gè)方面：（1）調(diào)查員的選任。在筆者所在院青年檢察官聯(lián)合會(huì)中選任未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員工作，選任條件為具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團(tuán)組織中負(fù)責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。（2）調(diào)查方式。社會(huì)調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會(huì)、工作單位等地，走訪家長(zhǎng)、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，社會(huì)調(diào)查員可以持證到羈押場(chǎng)所會(huì)見未成年被告人。（3）調(diào)查內(nèi)容。社會(huì)調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，

多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過(guò)程。對(duì)調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄，在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報(bào)告，全面、客觀、真實(shí)地反映被調(diào)查人的性格、成長(zhǎng)經(jīng)歷、成長(zhǎng)環(huán)境等，對(duì)其犯罪原因進(jìn)行分析，對(duì)落實(shí)監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

3.明確未成年刑事案件社會(huì)調(diào)查的具體適用

（1）社會(huì)調(diào)查在審查起訴階段的適用。一般而言，作出不起訴決定中的“犯罪情節(jié)輕微”應(yīng)從主客觀兩方面來(lái)評(píng)判，客觀方面體現(xiàn)在對(duì)被害人，對(duì)社會(huì)實(shí)際造成了的傷害，主觀方面主要體現(xiàn)在未成年人的主觀惡性程度，可以從犯罪原因、犯罪動(dòng)機(jī)及其成長(zhǎng)背景、一貫表現(xiàn)、家庭和社會(huì)關(guān)系、人格特性等方面來(lái)綜合分析。因此，在審查起訴階段，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是作出是否需要提起公訴決定的重要依據(jù)，也是尋找未成年人最佳處罰方式的重要依據(jù)。又如檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)心理測(cè)試的結(jié)論，綜合判斷未成年人的社會(huì)危害性等，以此作為對(duì)該未成年人是否提起公訴的依據(jù)之一，并制定出適合未成年人個(gè)性特點(diǎn)的幫助和矯治方案，幫助其順利回歸社會(huì)，防止其再次犯罪。

篇(4)

[關(guān)鍵詞] 簡(jiǎn)易程序 理論基礎(chǔ) 必要性 存在問(wèn)題 修改和完善

公正和效率是刑事審判的基本價(jià)值追求。在刑事訴訟中，簡(jiǎn)易程序是普通程序的對(duì)稱。狹義的簡(jiǎn)易程序是各國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定的，較普通審判程序簡(jiǎn)便、快捷的刑事一審程序。它通過(guò)簡(jiǎn)化普通刑事審判程序中的一些環(huán)節(jié)、步驟，使刑事案件得到快速處理的一種特別審判程序。近年來(lái)，面對(duì)犯罪率居高不下，刑事案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)而司法資源投入既定與有限的嚴(yán)峻形勢(shì)，“正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化”已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的全球性的發(fā)展趨勢(shì)。筆者在簡(jiǎn)要闡述適用簡(jiǎn)易程序的必要性的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法增設(shè)的簡(jiǎn)易程序現(xiàn)狀及實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，探討如何在現(xiàn)行立法的基礎(chǔ)上更充分地適用簡(jiǎn)易程序，進(jìn)一步加大簡(jiǎn)易程序的適用力度，并針對(duì)我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序存在的問(wèn)題，提出一點(diǎn)完善的構(gòu)想。

一、適用簡(jiǎn)易程序的理論基礎(chǔ)及在我國(guó)加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序的必要性

1、適用簡(jiǎn)易程序的理論基礎(chǔ)

日本學(xué)者谷口安平說(shuō)，在眾多國(guó)家里，“迅速地審判一直被當(dāng)作訴訟制度的理想”。而有的學(xué)者也指出：“從理論上講，設(shè)立簡(jiǎn)易程序的主要目的在于對(duì)正義與效益這兩大程序價(jià)值目標(biāo)加以適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)，以避免或減緩兩者的沖突和矛盾。”提高訴訟效益可以兼顧國(guó)家和個(gè)人兩方面的利益。從國(guó)家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立即繩之以法，有助于對(duì)犯罪的特殊預(yù)防；從被指控人利益的角度分析，無(wú)辜的被指控人如已被羈押，可因迅速的無(wú)罪審判而獲得釋放；有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。西方有句古老的法諺：“遲來(lái)的正義已非正義”，由此可見訴訟效益在國(guó)家刑事司法中的重要意義。在刑事訴訟中，由于普通程序的繁鎖和復(fù)雜幾乎是不可避免的，所以刑事審判活動(dòng)是一種耗費(fèi)國(guó)家經(jīng)濟(jì)資源的職能活動(dòng)。從根本上看，減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置不僅通過(guò)減少訴訟成本從而直接達(dá)到提高刑事訴訟效益的目的，而且通過(guò)程序的繁簡(jiǎn)分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審理，從而使有限的司法資源得到充分利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化。因此，設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。

2、建立簡(jiǎn)易程序制度的前提是刑事案件本身的差異性

如果所有刑事案件在復(fù)雜程度、重要性、社會(huì)危害性等方面均整齊劃一的話，簡(jiǎn)易程序也就失去了存在的可能性。因此，按照比例原則和區(qū)別對(duì)待原則對(duì)不同案件應(yīng)投入與其重要性、復(fù)雜程度相適應(yīng)的司法資源，簡(jiǎn)易程序的出現(xiàn)才順理成章。如果對(duì)大量輕微、簡(jiǎn)單的刑事案件與其他普通刑事案件不加區(qū)分地統(tǒng)一適用單一的普通程序，勢(shì)必造成刑事司法資源的浪費(fèi)。而實(shí)行刑事案件繁簡(jiǎn)、難易分流，則有助于提高司法資源的使用效率。

3、重視和廣泛適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣呀?jīng)成為一種世界性趨勢(shì)

為了提高辦案效率，節(jié)省辦案時(shí)間和司法資源，確保刑事案件得到迅速處理，避免出現(xiàn)司法過(guò)分遲延和“積案如山”的現(xiàn)象，幾乎所有的國(guó)家都在普通審判程序之外，建立了一種甚至數(shù)種簡(jiǎn)易程序。從簡(jiǎn)易程序的形式上看，已從比較單一的簡(jiǎn)化了的程序發(fā)展成為多種形式的簡(jiǎn)易程序或其他速?zèng)Q程序。例如，美國(guó)和法國(guó)分別有2種，日本和德國(guó)分別有3種，意大利則多達(dá)5種，韓國(guó)有3種，而澳門新設(shè)立了2種。從簡(jiǎn)易程序適用率來(lái)看，不少國(guó)家適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣家颜嫉奖緡?guó)刑事案件總數(shù)的一半以上。在我國(guó)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)早已明確指出：“公正與效率”是21世紀(jì)人民法院工作的主題。刑事訴訟是一種耗費(fèi)國(guó)家資源的職能活動(dòng)，需要一定的人力、物力、和財(cái)力的投入。面對(duì)刑事案件數(shù)量日益增多而刑事司法資源相對(duì)有限的狀況，提高審判效率已成為當(dāng)務(wù)之急，而這正是簡(jiǎn)易程序最基本最重要的功能。尤其是基層法院刑事案件的受案量最大。與期待司法投入大量增加相比，通過(guò)充分適用簡(jiǎn)易程序提高效率更具可行性。事實(shí)上，在我院審理的一審刑事案件中，被告人被判處三年以下有期徒刑刑罰的案件，占全部案件比例的40%左右，而被告人被判處五年以下有期徒刑刑罰的案件，占全部案件比例的60%—70%左右，這也充分說(shuō)明適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣梢愿侠淼嘏渲矛F(xiàn)有司法資源，做到繁簡(jiǎn)分流，確實(shí)為提高訴訟效率的理想選擇。

二、審判實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序存在的主要問(wèn)題

1996年3月，我國(guó)刑事訴訟法作了一系列重大修改，其中包括在第一審程序中增設(shè)了簡(jiǎn)易程序。修改后的刑事訴訟法涉及簡(jiǎn)易程序的條文有6條（第174條-179條），但這些規(guī)定較為原則。此后，最高人民法院了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》，最高人民檢察院公布了《人民檢察院實(shí)施中華人民共和國(guó)刑事訴訟法規(guī)則》以及最高人民法院、最高人民檢察院、司法部于2003年3月又聯(lián)合作出了《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用又分別作出了具體解釋。相對(duì)于普通審判程序，作了審判員獨(dú)任審判，人民檢察院可以不派員出席法庭，審理程序不受普通程序關(guān)于詢問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，審理期限相對(duì)縮短為20日等簡(jiǎn)化性規(guī)定。簡(jiǎn)易程序的設(shè)置，使刑事案件合理分流，審判力量合理分配，簡(jiǎn)化了訴訟程序，提高了辦案效率，既符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，也達(dá)到了及時(shí)懲罰犯罪的目的。但在審判實(shí)踐中簡(jiǎn)易程序的適用也存在以下問(wèn)題：

1、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋壤^低

新《刑事訴訟法》實(shí)施四年多以來(lái)的實(shí)踐表明，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件在全部案件中所占的比例，在近一、二年來(lái)才有所增加，但僅能達(dá)到案件數(shù)量的40%左右，仍未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，且適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣愋鸵蚕鄬?duì)較為集中，主要是盜竊、故意傷害、非法持有、私藏槍支、交通肇事等幾類案件。適用簡(jiǎn)易程序少的原因是多方面的：從客觀上來(lái)看，檢察院提請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件比例較低，而且，一般情況下提請(qǐng)的都是法定刑為3年以下有期徒刑的案件，對(duì)法定刑為3年以上有期徒刑，根據(jù)全案情況可判處3年以下有期徒刑的案件基本上不提請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序。這主要是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)畢竟不是裁判刑罰的主體，在起訴時(shí)，如果對(duì)法定刑在3年以上有期徒刑的案件建議適用簡(jiǎn)易程序，即意味著檢察院明確向法院建議對(duì)被告人判處3年以下有期徒刑。所以，檢察院一般不會(huì)對(duì)法定刑在3年以上有期徒刑的案件建議適用簡(jiǎn)易程序；從主觀上來(lái)講，審判人員適用簡(jiǎn)易程序的意識(shí)還不強(qiáng)，對(duì)充分適用簡(jiǎn)易程序的重要性認(rèn)識(shí)不夠深刻，對(duì)符合適用簡(jiǎn)易程序條件的公訴案件，主動(dòng)提出適用簡(jiǎn)易程序的較少，主要原因有的是怕麻煩：適用簡(jiǎn)易程序的案件，公訴人不出庭，獨(dú)任審判員必須在庭前全面掌握案件的事實(shí)和證據(jù)，庭上由自己宣讀、舉證；有的是怕?lián)?zé)任，不愿一個(gè)人獨(dú)任審判，而是希望普通程序合議庭共同商量，共同負(fù)責(zé)；有的是擔(dān)心手頭案件多，裁判文書又要自己打印，20天審限內(nèi)結(jié)不了案；有的是由于對(duì)法律法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定理解不夠不透，擔(dān)心把握不準(zhǔn)等。還有一些刑事附帶民事的訴訟案件和自訴案件，由于參與的訴訟當(dāng)事人較多，對(duì)證據(jù)的審查判斷也比較復(fù)雜，通知當(dāng)事人也比較困難，還有一些補(bǔ)證、調(diào)解等經(jīng)過(guò)，短期內(nèi)難以結(jié)案，故一般這兩類案件也多不適用簡(jiǎn)易程序。

2、簡(jiǎn)易程序立法缺乏可操作性，實(shí)踐中容易導(dǎo)致辦案粗糙，或者簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易。

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法僅對(duì)簡(jiǎn)易程序作了一些原則性的規(guī)定，此后雖相繼出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋，但是這些司法解釋本身也存在規(guī)定粗糙或相互矛盾之處，導(dǎo)致檢、法兩家在執(zhí)行中由于對(duì)某些規(guī)定理解不一致，影響了簡(jiǎn)易程序的適用。主要有：

（1）對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的法定條件的理解存在分歧。《刑事訴訟法》第174條第1款規(guī)定“對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，可以適用簡(jiǎn)易程序”，該條所稱的“三年以下有期徒刑”是指案件的宣告刑而非法定刑，但是從實(shí)踐來(lái)看，檢察院提請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序的案件均為法定刑在三年以下有期徒刑，對(duì)法定刑為三年以上有期徒刑，根據(jù)全案情況（如具有法定從輕、減輕情節(jié)或罪行較輕）可判處三年以下有期徒刑刑罰的案件基本上未提請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序。

（2）關(guān)于簡(jiǎn)易程序的適用范圍。一是經(jīng)濟(jì)犯罪是否適用簡(jiǎn)易程序，對(duì)此有人主張檢察院自行偵查的國(guó)家工作人員的貪污賄賂罪和瀆職犯罪，社會(huì)危害性大，影響面寬，應(yīng)予以嚴(yán)厲打擊，以維持國(guó)家機(jī)關(guān)的清正和廉潔，因此一律不適用簡(jiǎn)易程序。二是未成年犯罪案件應(yīng)否適用簡(jiǎn)易程序，也存在較大意見分歧。有人認(rèn)為審理未成年人刑事案件應(yīng)立足于教育挽救，庭審中幫教、感化工作環(huán)節(jié)多，程序簡(jiǎn)化不了，不宜適用簡(jiǎn)易程序。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)便、快捷，不僅縮短了未決前的羈押期間，而且能夠及時(shí)作出判決，減輕未成年被告人的心理壓力，有利于對(duì)未成年人的教育、挽救和盡快安置、恢復(fù)學(xué)業(yè)等。

（3）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣谑裁辞闆r下可以轉(zhuǎn)為普通程序。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第222條規(guī)定：“公訴案件的被告人對(duì)于起訴書指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序”。而最高院、最高檢、司法部《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第十條也規(guī)定了在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的五種情形。但在審判實(shí)踐中，對(duì)如何具體適用這些規(guī)定的情形，存在分歧意見。有些適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣捎谠谕徶校桓嫒藢?duì)部分事實(shí)或某個(gè)證據(jù)提出異議，承辦人員即認(rèn)為被告人不認(rèn)罪，或認(rèn)為不宜再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚筠D(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚炊斐珊?jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易，延誤審理期限。

此外，審判實(shí)踐中，由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣啃潭荚谌暌韵拢鶎臃ㄔ褐歇?dú)立審判員的權(quán)限有限，判處緩、管、免或單處罰金的案件，通常都需要庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)同意，這樣一來(lái)，造成適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣o(wú)法做到當(dāng)庭宣判，如果在開庭前征求分管院長(zhǎng)意見，同意判何刑罰，才可以當(dāng)庭宣判，又形成先定后審、審的人無(wú)權(quán)判、判的人不審的情形，這也同樣影響簡(jiǎn)易程序的適用。

三、建議在現(xiàn)有立法規(guī)定的情況下，擴(kuò)大和加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序，并進(jìn)一步完善簡(jiǎn)易程序的有關(guān)規(guī)定。

在現(xiàn)有立法的情況下，要擴(kuò)大和加強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序須徹底轉(zhuǎn)變觀念，正確理解現(xiàn)行法律有關(guān)簡(jiǎn)易程序的適用范圍、適用條件等規(guī)定和相關(guān)司法解釋。充分適用即用足、用好簡(jiǎn)易程序，加強(qiáng)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的理解，努力提高審判效率。

1、適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍

第一，對(duì)于擬適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件，應(yīng)以宣告刑而不是法定刑作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，從公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的條件來(lái)看，一是事實(shí)清楚，證據(jù)充分；二是不分罪名，以刑為限。因此，無(wú)論何種性質(zhì)的案件，只要符合條件，均可考慮適用簡(jiǎn)易程序。同理，無(wú)論何種類型的犯罪，只要符合條件，也都可以適用簡(jiǎn)易程序。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪和暴力犯罪中罪行較輕、案情簡(jiǎn)單的，似乎沒有必要排除在簡(jiǎn)易程序之外。

第三，符合條件的未成年人犯罪案件也可以適用簡(jiǎn)易程序。《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》對(duì)少年案件作了“每一案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延”的規(guī)定。我國(guó)最高人民法院于2000年11月印發(fā)的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第四章也單獨(dú)規(guī)定了簡(jiǎn)易程序一章，并規(guī)定少年法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第一百七十四條及《解釋》的有關(guān)規(guī)定，確定未成年人犯罪案件是否適用簡(jiǎn)易程序。可見，對(duì)未成年人犯罪案件適用簡(jiǎn)易程序是有其法律依據(jù)。

2、準(zhǔn)確理解簡(jiǎn)易程序的適用條件

（1）法院審判人員認(rèn)定的事實(shí)與起訴書的只要事實(shí)一致，僅在個(gè)別情節(jié)或不影響量刑標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額上有所差異，但沒有超出起訴范圍的，審判人員可以在起訴書指控的范圍內(nèi)直接予以糾正，而不需要再轉(zhuǎn)為普通程序。如果法院審判人員認(rèn)定的罪名與起訴書指控的罪名不一致，但在不涉及罪與非罪界限或?qū)⑵鹪V的較重罪名改為較輕罪名的情況下，審判人員可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿⒏淖冏锩５珜?duì)于法院否定起訴指控，影響被告人構(gòu)成犯罪，或者將輕罪名改為重罪名時(shí)，不宜適用簡(jiǎn)易程序。因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪和辯護(hù)人的辯護(hù)是建立在指控的基礎(chǔ)上，為充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用普通程序?qū)徖怼?/p>

（2）對(duì)被告人是否認(rèn)罪的理解。對(duì)被告人不否認(rèn)起訴書指控的基本犯罪事實(shí)，但由于對(duì)法律不了解，而否認(rèn)其行為不構(gòu)成起訴書所指控的罪名或者不否認(rèn)主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)有關(guān)數(shù)量、手段等個(gè)別情節(jié)予以辯解、否認(rèn)的，辦案人員可向其說(shuō)明相關(guān)法律和司法解釋，或者通過(guò)宣讀證據(jù)向被告人進(jìn)行說(shuō)明，如果被告人轉(zhuǎn)變了看法，并同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砘蛘唠m不當(dāng)庭改變看法，但同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼模梢圆晦D(zhuǎn)為普通程序。

（3）對(duì)“比較復(fù)雜的共同犯罪案件”的理解。依照最高法院的司法解釋，具有該種情形的，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，但實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定的理解很不一致。應(yīng)當(dāng)明確，只有那些被告人在主要事實(shí)上供述不以致，或罪責(zé)不清或犯罪次數(shù)超過(guò)三次以上等共同犯罪案件，才屬于“比較復(fù)雜”的情形，而多數(shù)被告人共同犯罪，分工明確，罪責(zé)清楚的，也完全可以適用簡(jiǎn)易程序。總之，對(duì)有關(guān)適用簡(jiǎn)易程序的條件發(fā)生分歧時(shí)，應(yīng)從鼓勵(lì)多適用簡(jiǎn)易程序的立場(chǎng)進(jìn)行解釋，從而在現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架內(nèi)盡量擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的容量。

3、要改變簡(jiǎn)易程序不簡(jiǎn)易的現(xiàn)狀，還需注意以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

（1）加強(qiáng)立案審查，確保簡(jiǎn)易程序的準(zhǔn)確適用。如果簡(jiǎn)易程序因適用不當(dāng)而被迫轉(zhuǎn)為普通程序，就會(huì)造成案件在檢、法兩家之間流轉(zhuǎn)反復(fù)，既增加了工作量，又浪費(fèi)了時(shí)間和精力。因此把住收案關(guān)口，將問(wèn)題解決在立案之前，有利于保證簡(jiǎn)易程序的案件來(lái)源穩(wěn)定、順暢，避免案件的流轉(zhuǎn)反復(fù)。

（2）加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備工作，提高當(dāng)庭宣判率。簡(jiǎn)易程序便捷與高效的突出表現(xiàn)之一就是當(dāng)庭宣判，因?yàn)檫@樣可以減少提押犯人的次數(shù)，更能體現(xiàn)工作效率。因此對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件應(yīng)盡量當(dāng)庭宣判。而當(dāng)庭宣判的關(guān)鍵，是對(duì)獨(dú)任審判員的放權(quán)。簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼氖呛?jiǎn)易案件，并不一定都要庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)把握，對(duì)判處緩、管、免或單處罰金的案件不敢放權(quán)，這本身也是對(duì)審判人員的不信任。除此之外，庭前準(zhǔn)備工作也是解決當(dāng)庭宣判率的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。審判人員在開庭前應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱卷，發(fā)現(xiàn)事實(shí)及證據(jù)上存在的問(wèn)題，及時(shí)在庭前解決。對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭的訴訟參與人，特別是涉及未成年人犯罪及附帶民事訴訟的，一定要及時(shí)通知，并做好相應(yīng)的調(diào)解工作。

（3）簡(jiǎn)化裁判文書。由于簡(jiǎn)易程序案件的裁判文書與普通程序的裁判文書基本沒有區(qū)別，制作起來(lái)費(fèi)時(shí)較多，因此，簡(jiǎn)化簡(jiǎn)易程序案件裁判文書，已是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。例如，在列舉起訴書指控內(nèi)容及控方提交法庭的相關(guān)證據(jù)之后，省略“經(jīng)審理查明”及相應(yīng)的舉證、認(rèn)證部分中的評(píng)論，最后做出裁決，這樣可以避免重復(fù)敘述。同時(shí)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣梢圆粚憣徖韴?bào)告。簡(jiǎn)易程序是實(shí)行獨(dú)立審判，在案件審判前沒有合議這一程序，獨(dú)立審判員對(duì)案件的犯罪事實(shí)、證據(jù)、罪名的認(rèn)定及理由已直接在判決書中反映出來(lái)。而審理報(bào)告的內(nèi)容基本與判決書一致，在案件事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，證據(jù)充分，被告人又認(rèn)罪伏法的情況下，也沒有需要特別加以說(shuō)明的問(wèn)題，所以，如果在案件當(dāng)庭宣判后，再寫一份與判決書內(nèi)容大體一樣的審理報(bào)告，沒有實(shí)際價(jià)值。

四、修改現(xiàn)有立法中簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將其擴(kuò)大到“依法可能判處五年以下有期徒刑的公訴案件”。

由于我國(guó)的犯罪定義與西方國(guó)家不同，適用簡(jiǎn)易程序解決的案件數(shù)不可能達(dá)到西方國(guó)家那么高的比例。但從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，簡(jiǎn)易程序的適用范圍仍嫌狹窄，基本上未能發(fā)揮其程序分流功能。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因一是立法本身的不完善，二是審判人員尚未樹立起適用簡(jiǎn)易程序的觀念。而后者的根本原因又在于我國(guó)普通程序并未完全轉(zhuǎn)向?qū)怪疲Ａ袅讼喈?dāng)部分的職權(quán)主義色彩，而且普通程序所追求的抗辯式庭審諸多方面因條件限制沒有落實(shí)，普通程序?qū)徟写蠖鄶?shù)仍停留在“書面審”基礎(chǔ)上，普通程序的效率比較高，處理了絕大部分刑事案件。但是，隨著普通程序?qū)嵤l件的日臻完善，如證人責(zé)任、證人補(bǔ)償和證人保護(hù)制度完善后，證人、鑒定人出庭增多，普通程序的效率必將降低。而且，若依照目前的趨勢(shì)，我國(guó)的普通程序進(jìn)一步向?qū)怪瓢l(fā)展，其效率還將進(jìn)一步降低。日益增長(zhǎng)的刑事案件數(shù)量與一審程序效率不足之間的緊張將不可避免地凸現(xiàn)，在國(guó)家不可能大規(guī)模增加司法投入的情況下，只有通過(guò)立法上的修改，進(jìn)一步擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，真正做到繁簡(jiǎn)分流，才能確保刑事案件切實(shí)得到迅速處理。

修改現(xiàn)有立法中簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將其擴(kuò)大到“依法可能判處五年以下有期徒刑的公訴案件”，首先可以擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋壤Ｎ覈?guó)刑法分則對(duì)犯罪規(guī)定的刑罰幅度，雖然不少是以有期徒刑三年作為劃分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，但也有相當(dāng)一部分犯罪是以有期徒刑五年作為劃分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，這些犯罪大多也屬常見多發(fā)犯罪，如果規(guī)定五年以下有期徒刑的公訴案件可以適用簡(jiǎn)易程序，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件比率就可以達(dá)到基層法院受理全部刑事案件的60%左右，這樣既可以充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序快捷、簡(jiǎn)便、節(jié)省的優(yōu)越性，進(jìn)一步做到繁簡(jiǎn)分流，也有利于按普通程序?qū)徖韲?yán)重犯罪的審判質(zhì)量的提高。其次，將適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣男塘P上限提高到5年有期徒刑，也不違反有關(guān)國(guó)際會(huì)議精神。從國(guó)際上看，5年有期徒刑刑罰以下的案件，不屬于嚴(yán)重犯罪，是可以適用簡(jiǎn)易程序的。

參考文獻(xiàn)：

1 2003年3月16日《人民法院報(bào)》；

2 陳光中主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究》；

3 陳端華著：《刑事審判原理論》；

4 谷口安平著：《程序的正義與訴訟》；

篇(5)

    【關(guān)鍵詞】 事實(shí)認(rèn)定,經(jīng)驗(yàn)法則,刑事裁判,正當(dāng)性

    “以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,是一項(xiàng)基本的司法原則,更是刑事司法應(yīng)該始終堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則,因?yàn)槠洚吘怪苯邮玛P(guān)公民的自由乃至生命等重大法益,即刑事司法應(yīng)恪守謙抑性。在該項(xiàng)司法原則中,“以事實(shí)為根據(jù)”是前提和基礎(chǔ),其重要性無(wú)需贅言,但一個(gè)極其重要的問(wèn)題是,在刑事司法中,當(dāng)個(gè)案事實(shí)部分已知而部分未知時(shí),理案者是否武斷地將其定性為所謂“事實(shí)不清”?于是,擺在我們面前的便是如何解決刑事個(gè)案“基本事實(shí)清楚”問(wèn)題。筆者認(rèn)為,刑事個(gè)案的“基本事實(shí)清楚”可以分為兩種情形,即“直接清楚”和“間接清楚”。所謂“直接清楚”,是指?jìng)€(gè)案的基本事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù),包括犯罪嫌疑人供述和證人證言等在內(nèi)的證據(jù)予以直接支撐的一種“事實(shí)清楚”;“間接清楚”是指在已知事實(shí)的基礎(chǔ)上通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則的推斷而獲得的一種“事實(shí)清楚”。由“間接清楚”,我們想到了“經(jīng)驗(yàn)法則”問(wèn)題。那么,在刑事個(gè)案的司法實(shí)踐中,能夠?qū)ⅰ敖?jīng)驗(yàn)法則”予以具體落實(shí)的就是常識(shí)、常理、常情。于是,本文便形成了一個(gè)論題,即刑事案件事實(shí)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化。這里首先要交代的是:所謂常識(shí),是一般人所擁有的知識(shí),即普遍的社會(huì)生活知識(shí);所謂常理,是一般人所明曉的事理,即普遍的社會(huì)生活道理;所謂常情,是一般人所懷有的情感,即普遍的社會(huì)生活感情。

    一、刑事案件客觀事實(shí)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化

    (一)刑事案件關(guān)鍵事實(shí)與重要情節(jié)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化

    1.刑事案件關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化

    在刑事案件客觀事實(shí)的認(rèn)定中,常識(shí)、常理、常情可以被用來(lái)認(rèn)定刑事案件的某些關(guān)鍵事實(shí)。如以下案例:王某與被害人李某系樓上樓下鄰居。雙方因?yàn)榘惭b空調(diào)產(chǎn)生噪音問(wèn)題發(fā)生糾紛,后又多次發(fā)生爭(zhēng)吵。2010年8月3日中午12時(shí)許,王某在上樓過(guò)程中看到其妻與樓上住戶李某及其父母在自家門口爭(zhēng)吵拉扯,便參與爭(zhēng)吵,后王某與李某父子在王家門前樓梯處抓打,而王妻與李母在上一個(gè)樓梯平臺(tái)處互相抓扯。期間,王某自感不敵李某父子,遂進(jìn)家門拿出搟面杖擊打?qū)Ψ?李某被打后即頭上腳下躺在樓梯上手腳抽搐,雙方遂停手。經(jīng)法醫(yī)鑒定,李某頭部左側(cè)頂硬膜外血腫,構(gòu)成輕傷。案發(fā)后,王某只承認(rèn)用棍子擊打李某的肩膀,而其頭部的傷是李父拽李某致其倒下摔在樓梯上所造成。但李某父子及李母均指認(rèn)王某用棍子擊打李某的頭部造成受傷。王妻及證人胡某均稱看到時(shí)李某已倒向樓梯。檢察人員在審查該案時(shí)曾一度在李某頭部的傷是否王某所為這個(gè)問(wèn)題上舉棋不定,因?yàn)殡m然有李某及其父親的指認(rèn),但二人之間系因父子而存在利害關(guān)系。而當(dāng)時(shí)李母正在與人撕打,證人胡某拉都拉不開,故其看到王某用棍子擊打其子頭部的證言難以采信。唯一的證人即胡某又沒有看到王某是否用棍子擊打李某的頭部。因此,李某的陳述就變成了孤證。于是,檢察人員大膽推理:從雙方所處的位置來(lái)看,王某和李某父子面對(duì)面站在樓梯口,面積不過(guò)二三平方,王某若用搟面杖擊打李某的頭部,其棍子所落部位應(yīng)該是李某的頭頂左側(cè),除非王某是左撇子才能落在李某的頭頂右側(cè),而李某的受傷部位正好是頭頂左側(cè);從雙方的身高來(lái)看,加害人和受害人個(gè)頭相當(dāng),擊打頭頂不存在技術(shù)難度;從李某倒地的姿勢(shì)和地點(diǎn)來(lái)看,李某是從樓梯口倒在了臺(tái)階上,故不論是樓梯的扶手還是樓梯的臺(tái)階邊緣磕碰李某的頭部,受傷部位均應(yīng)是頭部四周,除非李某是頭向下垂直摔在臺(tái)階的邊角才能形成頭頂受傷,但事實(shí)上從樓梯口到臺(tái)階的高度根本不可能達(dá)到垂直摔下的要求。因此,王某供述李某頭頂之傷系李父拽拉摔倒在臺(tái)階上所致這一說(shuō)法不能成立。以上推理驗(yàn)證了被害人陳述的真實(shí)性,公訴機(jī)關(guān)予以采信,便將該案提起公訴。庭上,訴辯雙方就李某頭頂輕傷是否系王某所為這一關(guān)鍵事實(shí)展開了激烈的辯論,而一、二審法院最終支持了公訴機(jī)關(guān)對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)的推理認(rèn)定。對(duì)于該案來(lái)說(shuō),被害人李某頭頂所受到的輕傷是否王某所為,是王某是否成立故意傷害罪的關(guān)鍵事實(shí)。公訴人員和審判人員抓住雙方發(fā)生沖突所在樓梯這一特殊地點(diǎn)的面積和構(gòu)造,結(jié)合人體動(dòng)作的左右習(xí)慣,順乎常識(shí)地肯定了被害人李某頭頂所受到的輕傷乃王某所為。本案雖然沒有犯罪嫌疑人的供認(rèn),但公訴人的指控之所以使得犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的辯護(hù)顯得蒼白乏力,并得到一、二審法官的認(rèn)同,乃是因?yàn)槠鋵?duì)關(guān)鍵事實(shí)的指控較為符合常識(shí)。

    2.刑事案件作案手段等重要情節(jié)認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化

    在刑事案件客觀事實(shí)的認(rèn)定中,常識(shí)、常理、常情還可以被用來(lái)認(rèn)定包括刑事案件的作案手段等重要情節(jié)。按照現(xiàn)行《刑法》第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪的,以搶劫罪定罪處罰。由此,攜帶兇器可以視為搶奪犯罪的一種犯罪手段,而這一犯罪手段可以直接帶來(lái)犯罪性質(zhì)的“升級(jí)”。學(xué)者在討論攜帶兇器搶奪這一問(wèn)題時(shí)指出,攜帶某種物品是否屬于攜帶兇器搶奪,應(yīng)予綜合考慮的因素包括:首先,應(yīng)根據(jù)社會(huì)一般觀念來(lái)判斷該物品所具有的對(duì)生命、身體的危險(xiǎn)程度。當(dāng)不具有持有資格的人持有槍支時(shí),一般人會(huì)產(chǎn)生很強(qiáng)的危險(xiǎn)感。但是,并非具有殺傷機(jī)能的物品都是兇器,物品的外觀也是需要考慮的因素。領(lǐng)帶可能勒死人,但系著領(lǐng)帶搶奪的,不屬于攜帶兇器搶奪。這是因?yàn)橐话闳瞬粫?huì)對(duì)領(lǐng)帶產(chǎn)生危險(xiǎn)感。其次,應(yīng)考慮物品被攜帶的可能性大小。即根據(jù)一般人的觀念,在當(dāng)時(shí)的情況下,行為人攜帶兇器是否具有合理性。一般人在馬路上行走時(shí),不會(huì)攜帶菜刀、殺豬刀、鐵棒、鐵錘、斧頭、鋒利的石塊等,因此,攜帶這些物品搶奪理當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器搶奪。[1]在這里,常識(shí)、常理、常情也得到了無(wú)聲的運(yùn)用。

    常識(shí)、常理、常情代表著一般人的認(rèn)知能力和認(rèn)知水平,能夠使得一般人對(duì)常見現(xiàn)象或一般現(xiàn)象作出性質(zhì)判斷,同時(shí)常識(shí)、常理、常情又是一般人的日常生活行為規(guī)則或行為指引,這就是為何常識(shí)、常理、常情可以在刑事個(gè)案中被用作關(guān)鍵事實(shí)或重要情節(jié)認(rèn)定的根本原因所在。

    (二)刑事案件因果關(guān)系認(rèn)定的常識(shí)、常理、常情化

篇(6)

主題詞：普通程序

簡(jiǎn)易審

范圍

對(duì)策

一、刑事普通程序簡(jiǎn)易審的概念及其理論依據(jù)

刑事案件普通程序簡(jiǎn)易化審理方式，是指在現(xiàn)有刑事訴訟法律的框架內(nèi)，對(duì)某些適用普通程序的刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡(jiǎn)化部分審理程序，快速審結(jié)案件的一種新的庭審方式。因普通程序簡(jiǎn)易審方式是因?qū)嵺`的需要而產(chǎn)生，所以它既有現(xiàn)實(shí)的需求又有理論的合理性。

（一）、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易化審理方式與科學(xué)合理配置司法資源的現(xiàn)實(shí)要求相適應(yīng)。目前，由于我國(guó)正處在新舊體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，潛在的社會(huì)矛盾明顯增多，而社會(huì)防控機(jī)制尚不健全，社會(huì)治安方面的新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，因此我國(guó)社會(huì)治安形勢(shì)并不樂(lè)觀。同時(shí)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)人力、財(cái)力、物力均較為匱乏，司法資源的有限與案件數(shù)量的上升呈現(xiàn)出很大的矛盾。這樣，如何在不違背法律和保證司法公正的前提下，加快案件審理速度，提高訴訟效率，合理配置有限的司法資源，就被提上了議事日程，普通程序簡(jiǎn)易化審理方式也就應(yīng)運(yùn)而生。這項(xiàng)改革的實(shí)質(zhì)，就是在現(xiàn)有司法資源的條件下，以相對(duì)簡(jiǎn)化某些庭審程序的手段對(duì)司法資源進(jìn)行更為科學(xué)的調(diào)整和分配。

（二）、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易化審理方式既與我國(guó)現(xiàn)行普通程序?qū)徖淼姆梢?guī)定相吻合，又與刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)相一致。我國(guó)刑事訴訟法及“兩高”對(duì)于適用普通程序?qū)徖戆讣囊?guī)定，對(duì)諸如法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審環(huán)節(jié)的規(guī)定均比較詳細(xì)，但對(duì)公訴人當(dāng)庭訊問(wèn)被告人的方式、訊問(wèn)程度、出示宣讀書證、證人證言等規(guī)定卻并不具體，對(duì)此可以理解為屬于控、辯、審三方自由裁量的范圍。因而，也為我們?cè)诂F(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)，適當(dāng)?shù)赝黄破胀ǔ绦驅(qū)徖戆讣膯我荒Ｊ剑峁┝丝赡苄浴４送猓@種改革與刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)是一致的。刑事訴訟效率的價(jià)值實(shí)質(zhì)就是通過(guò)尋找最佳的方式，即以最少的人力、物力和財(cái)力，在最短的時(shí)間內(nèi)來(lái)最大程度地滿足人們對(duì)正義、自由和秩序的需求。實(shí)踐已經(jīng)證明，簡(jiǎn)易程序是有效提高刑事訴訟效率的極佳選擇。普通程序簡(jiǎn)易化審理也正是基于相同的理念推出的審判方式的進(jìn)一步改革，是提高刑事訴訟效率的又一路徑。

（三）、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易化審理方式與實(shí)現(xiàn)程序正義、維護(hù)被告人合法權(quán)益的價(jià)值取向相統(tǒng)一。公正與效率通常被認(rèn)為是對(duì)立的，有些西方學(xué)者甚至將其作為社會(huì)的一對(duì)根本矛盾，認(rèn)為二者經(jīng)常會(huì)處在一種深沉的張力之中。我國(guó)也有人擔(dān)心普通程序簡(jiǎn)易化審理在提高刑事訴訟效率，優(yōu)化配置司法資源的同時(shí)，有可能剝奪刑事訴訟法賦予被告人“當(dāng)庭對(duì)公訴方提供證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利”，違背刑事訴訟力求公正的基本價(jià)值追求。事實(shí)上，公正有實(shí)體公正和程序公正，而程序正義的一個(gè)重要方面就是程序的及時(shí)終結(jié)，避免因過(guò)于急速或者過(guò)于遲緩而使各方受到不公正的對(duì)待。

二、簡(jiǎn)易審案件適用范圍

簡(jiǎn)易審適用于被告人可能判處三年以上有期徒刑的案件。可能判刑三年以下的案件需要簡(jiǎn)化程序的應(yīng)適用法定簡(jiǎn)易程序；可能判處無(wú)期徒刑和死刑的案件，也不采用簡(jiǎn)易審。主要理由是案情重大，刑罰極重，為貫徹“慎刑”要求，不宜采用簡(jiǎn)易審程序。從刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)重刑案件尤其是死刑案件強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性和實(shí)體的公正性，防止冤錯(cuò)。如聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》（1984年5月聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)）第5條規(guī)定，“只有在經(jīng)過(guò)法律程序提供確保審判公正的各種可能的保障，至少在相當(dāng)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的各項(xiàng)措施，包括任何被懷疑或被控告犯了可判死刑罪的人有權(quán)在訴訟過(guò)程的每一階段取得適當(dāng)法律協(xié)助后，才可根據(jù)主管法庭的終審執(zhí)行死刑。”

從實(shí)踐情況和有關(guān)部門的意見看，對(duì)簡(jiǎn)易審適用范圍存在一定分歧，有的認(rèn)為只適用于有期徒刑的案件，有的則主張除死刑外，無(wú)期徒刑也可采用簡(jiǎn)易審程序。筆者認(rèn)為，前一種主張似乎更為妥當(dāng)。因?yàn)殡m然尚未看到國(guó)際刑事司法文件對(duì)無(wú)期徒刑適用所作的特殊規(guī)定，但這種刑罰畢竟十分嚴(yán)重，程序的簡(jiǎn)易化可能與刑罰的嚴(yán)重性不成比例。考慮到目前我國(guó)普通程序的普通審理仍具有某種簡(jiǎn)易化特征（如證人出庭率很低、質(zhì)證不足等），審理時(shí)間也比較短，可能判處無(wú)期徒刑案件的審理采用普通審理方式更為適當(dāng)。從可操作性看，這一范圍確定，將簡(jiǎn)易審基本限制在基層檢、法兩院的受案范圍，也便于操作以及上級(jí)法院的指導(dǎo)。

簡(jiǎn)易審適用范圍有一定的例外。包括：(1)、未成年人犯罪案件；(2)、盲、聾、啞人犯罪的案件；(3)、限制刑事責(zé)任能力人的犯罪案件。這幾類案件中，被告人的辨別能力和表達(dá)能力受一定限制，難以正確理解指控的內(nèi)容及承認(rèn)有罪可能導(dǎo)致的法律后果，需要特別的訴訟保護(hù)與救濟(jì)，不宜采用簡(jiǎn)易審方式審理。

三、當(dāng)前，普通程序簡(jiǎn)易審存在的問(wèn)題

（一）、操作制度不規(guī)范。《若干意見》中，雖然制訂了普通程序簡(jiǎn)化審的規(guī)章制度，但不完善或執(zhí)行起來(lái)不規(guī)范，缺乏一整套配套的措施。如關(guān)于庭前證據(jù)展示的問(wèn)題，目前我國(guó)還沒有建立證據(jù)展示制度，檢察機(jī)關(guān)向法院移送的是自己認(rèn)為是主要證據(jù)的復(fù)印件。在這個(gè)問(wèn)題上，辯護(hù)律師、法官和公訴人存在著分歧。辯護(hù)律師從法院看到的指控犯罪的證據(jù)只是構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)，對(duì)一些細(xì)節(jié)或者輔助證據(jù)尤其是有利于被告人的證據(jù)并不了解。而對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，并不了解辯護(hù)律師所掌握的辯護(hù)證據(jù)，這就為普通程序簡(jiǎn)化審的順利進(jìn)行增加了變數(shù)。

（二）、被告人適用范圍不規(guī)范。我國(guó)刑事訴訟法律為保障公正審判， 對(duì)諸如未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、辨別或表達(dá)能力受到限制的人均給予了較充分的救濟(jì)保護(hù)，以彌補(bǔ)被告人自身能力的不足。但在我們的簡(jiǎn)化審活動(dòng)中，有些審判人員對(duì)被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán)利的行使受到限制。我們認(rèn)為，對(duì)這類案件仍應(yīng)適用普通程序。因?yàn)檫@類被告人不能充分準(zhǔn)確地表達(dá)自己對(duì)犯罪的處分意愿。如果對(duì)這類被告人適用簡(jiǎn)化審模式，就不能充分體現(xiàn)刑事訴訟法律對(duì)這類被告人給予司法救濟(jì)的基本精神。

（三）、啟動(dòng)程序不規(guī)范。對(duì)于刑事案件普通程序簡(jiǎn)化審方式的啟動(dòng)，在理論上和實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)和操作程序。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于刑事普通程序簡(jiǎn)化審方式的啟動(dòng)，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)審理方式具有建議權(quán)，但決定權(quán)在法院”。其理由是：“檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提前啟動(dòng)審判程序”及“由檢察機(jī)關(guān)在提起公訴前征求被告人對(duì)起訴指控的意見，顯然于法無(wú)據(jù)。”另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審方式的適用，在“開庭前、可以由人民檢察院提出；開庭時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求被告人和辯護(hù)人的意見，但不能由人民法院主動(dòng)提出。”其理由是：人民法院在開庭前只是對(duì)案件進(jìn)行形式審查，不可能正確全面地把握案件的審查以及被告人是否自愿作出有罪答辯的情況，筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法院的“決定權(quán)”，后一種觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了控辯雙方的協(xié)議權(quán)。這兩種觀點(diǎn)都有一定道理。但都不能全面準(zhǔn)確的貫徹刑事訴訟法律司法公正的精神。我國(guó)刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)公正負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程上的職責(zé)作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率得到了保證。故僅強(qiáng)調(diào)“決定權(quán)”或“協(xié)議權(quán)”則忽視了公訴機(jī)關(guān)和人民法院相互制約機(jī)制，影響了司法機(jī)關(guān)司法權(quán)的正確行使。

（四）、忽視對(duì)被告人合法權(quán)利的保護(hù)。在訴訟階段，被告人（特別是被羈押的被告人）因其人身受到限制，其自我救助的能力相對(duì)較弱。在實(shí)踐當(dāng)中，有相當(dāng)一部分被告人是沒有聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的，加上被告人大多缺少必要的法律知識(shí)，而司法機(jī)關(guān)工作人員也往往缺乏細(xì)致的思想工作，使被告人在對(duì)自己認(rèn)罪的后果缺乏認(rèn)識(shí)的情況下同意適用普通程序簡(jiǎn)化審。在庭審過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)片面求快，在一定程度上剝奪了被告人闡述對(duì)已有利的事實(shí)和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。而公訴機(jī)關(guān)基于追求勝訴的需要，也往往只是出示有利于控方的證據(jù)，對(duì)有利于被告方的證據(jù)則不予出示，這些對(duì)于保護(hù)被告人的合法權(quán)利是不利的。

（五）、當(dāng)庭宣判率低。《若干意見》明確要求，對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化審一般當(dāng)庭宣判。但在實(shí)踐中，法院對(duì)于這類案件很少甚至沒有當(dāng)庭宣判。在《若干意見》頒布前，主要原因是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法官在庭審前只對(duì)案件進(jìn)行“程序性審查”，而不進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性審查”，且法庭在審理時(shí)簡(jiǎn)化了法庭調(diào)查、舉證和質(zhì)證的部分程序與內(nèi)容，法官對(duì)案件形成內(nèi)心確信存在顧慮。《若干意見》的頒布雖然明確了法官開庭前的閱卷權(quán)，但法官未能及時(shí)轉(zhuǎn)變思想觀念，解除對(duì)“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”的顧慮，不敢于當(dāng)庭認(rèn)識(shí)，直接作出判決。

四、普通程序簡(jiǎn)易審的幾點(diǎn)對(duì)策

（一）、建立證據(jù)展示制度。建立證據(jù)展示制度是當(dāng)前訴訟活動(dòng)中證據(jù)制度改革的必然趨勢(shì)。這一制度的建立對(duì)節(jié)約司法資源，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，提高訴訟效率均有重要意義。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的展示沒有制定相關(guān)的規(guī)定，仍實(shí)行“移送證據(jù)目錄”制度，而實(shí)行這種制度的后果是，控辯雙方為維護(hù)各自利益吹毛求疵，甚至完全不顧控辯雙方追求案情真實(shí)的訴訟目的，以至影響到被告人合法權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。而在簡(jiǎn)化審時(shí)平等展示證據(jù)制度，公訴人可以有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯論重點(diǎn)，更準(zhǔn)確地把握案情。辯護(hù)人則可以通過(guò)審閱公訴方的證據(jù)材料，把握被告人自動(dòng)認(rèn)罪的事實(shí)依據(jù)，并明確為被告人辯護(hù)的重點(diǎn)，從而提高訴訟效率，保證案件質(zhì)量。

（二）、完善刑事案件普通程序簡(jiǎn)化審具備條件。一是被告人必須完全承認(rèn)起訴書指控的事實(shí)和罪名或承認(rèn)指控的主要事實(shí)，被告人作有罪答辯是適用簡(jiǎn)化審的前提。只有被告人對(duì)指定控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，才能反映其能夠接受快速審判的主觀意愿，被告人才有可能放棄部分訴訟權(quán)利，如質(zhì)證證人、辨別書證等等，法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)才有可能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)化。二是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件。只有起訴書所指控的每一起事實(shí)都有證據(jù)加以支持，只有每一份證據(jù)都已查證屬實(shí)，只有每個(gè)證據(jù)之間能相互印證，被告人才有作有罪答辯的可能，實(shí)行簡(jiǎn)化審才能保證被告人最終獲得公正的審判。三是對(duì)被告人可能被判處3年以上有期徒刑的案件可以適用普通程序簡(jiǎn)化審，但可能被判處無(wú)期徒刑和死刑的案件除外，即使被告人采取了有罪答辯，控、辯、審三方也不應(yīng)放棄對(duì)事實(shí)的審查，對(duì)證據(jù)的調(diào)查，以防止錯(cuò)殺無(wú)辜。四是對(duì)于有特別程序規(guī)定的案件，如未成年人犯罪的案件，辨別能力或表達(dá)能力受到一定限制的盲、聾、啞人犯罪案件及限制刑事責(zé)任能力人的犯罪案件，雖符合簡(jiǎn)化審的條件，但由于被告人屬特殊群體，加之其自身辯護(hù)能力的原因，通常并不能正確理解指控的性質(zhì)及作有罪答辯能導(dǎo)致的結(jié)果，所以不能適用簡(jiǎn)化審。

（三）、規(guī)范簡(jiǎn)化審啟動(dòng)程序。提起“簡(jiǎn)化審”的前提條件是被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪。從案件審理的情況來(lái)看，人民檢察院通過(guò)對(duì)案件的審查起訴，對(duì)偵察機(jī)關(guān)移送的材料進(jìn)行審查，對(duì)犯罪嫌疑人更多次進(jìn)行詢問(wèn)，比較了解被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)的態(tài)度。而人民法院在開庭審理前看到的只是指控事實(shí)的主要證據(jù)目錄及復(fù)印件，沒有與被告人接觸，不了解被告人情況，對(duì)案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，被告人是否對(duì)被控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪不得而知。從職能分工來(lái)講，人民檢察院是國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，依法行使的是對(duì)犯罪的控訴職能。而人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，行使的是審判職能，兩者不能混淆，如果人民法院主動(dòng)提起“簡(jiǎn)化審”，就有“控審”不分之嫌。提起“簡(jiǎn)化審”的一個(gè)重要原因是為了解決有限的刑事訴訟資源與不斷增加的審判任務(wù)之間矛盾，緩解審判人員的工作壓力。如果由人民法院提起“簡(jiǎn)化審”，則按要求必須征求人民檢察院、被告人及辯護(hù)人的意見，并征得他們的同意，辦理有關(guān)的手續(xù)。從實(shí)際情形來(lái)講，還會(huì)多一些工作要做。從這方面講，也不宜由人民法院提起“簡(jiǎn)易審”。

（四）、確立保護(hù)被告人訴訟權(quán)利原則。“簡(jiǎn)易審”是以被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪為前提。庭審中的一些環(huán)節(jié)如被告人供述、控辯雙方訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)以及有關(guān)證據(jù)的出示、質(zhì)證、認(rèn)證可以簡(jiǎn)化或省略。由于被告人在訴訟中處于弱勢(shì)地位，加之我國(guó)公民法律素質(zhì)不高，一些被告人對(duì)“自愿認(rèn)罪”的法律后果知之甚少，而很多案件又沒有律師參與訴訟，如果庭審操作過(guò)于簡(jiǎn)單，就可能限制或者剝奪被告人的訴訟權(quán)利。因此，在實(shí)行“簡(jiǎn)易審”時(shí)要特別注重保護(hù)被告人訴訟權(quán)利。首先，在對(duì)被告人訴訟權(quán)利的告知上，公訴人宣讀起訴書后，合議庭要認(rèn)真聽取被告人對(duì)被指控的犯罪事實(shí)及罪名的意見，核實(shí)其是否“自愿認(rèn)罪”和同意“簡(jiǎn)易審”，是否知道“自愿認(rèn)罪”的法律后果，并全面告知被告人及訴訟參與人在法庭訴訟中的權(quán)利，其次，在法庭審理過(guò)程中，被告人雖然對(duì)起訴書指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)個(gè)別犯罪事實(shí)和情節(jié)有異議，或者對(duì)適用法律有不同意見時(shí)，應(yīng)允許其陳述。也不得剝奪被告人申請(qǐng)新的證人到庭、調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn)的權(quán)利；更不能剝奪、限制被告人為自己辯護(hù)和辯論的權(quán)利。再次，為切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)行“簡(jiǎn)易審”時(shí)，應(yīng)有辯護(hù)律師參與訴訟，沒有辯護(hù)律師參與訴訟的案件原則上不得按“簡(jiǎn)化”審進(jìn)行審理。通過(guò)辯護(hù)律師的參與，讓被告人了解“自愿認(rèn)罪”的法律后果，更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)利。

五、普通程序簡(jiǎn)易審設(shè)計(jì)構(gòu)想

關(guān)于普通程序簡(jiǎn)易審的具體操作，各地做法不盡一致。筆者認(rèn)為，在適用這一審判方式的過(guò)程當(dāng)中應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：第一，不能違反刑事訴訟法的規(guī)定；第二，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)這一審判方式的設(shè)計(jì)構(gòu)想有以下幾個(gè)方面：

(一)、普通程序簡(jiǎn)易審的適用條件

1、被告人主動(dòng)承認(rèn)犯罪或?qū)χ缚氐氖聦?shí)沒有異議。在刑事訴訟法中，如果被告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的全部犯罪事實(shí)或者部分犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，這樣，就全部指控或部分指控的犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查就可以簡(jiǎn)略，因?yàn)榘讣聦?shí)由于被告人的承認(rèn)可以說(shuō)變得比較明朗。在此情況下，再去做無(wú)謂的調(diào)查就顯得沒有必要。但是法院在適用該條件時(shí)仍應(yīng)注意兩個(gè)問(wèn)題：其一，被告人的認(rèn)罪是自愿主動(dòng)的，而不是受強(qiáng)迫的。這一方面涉及到被告人的悔罪態(tài)度，關(guān)系到對(duì)其量刑；另一方面也可以查明被告人有沒有受到精神上、肉體上的強(qiáng)制等不公正的對(duì)待；其二，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”因此，如果某一案件中被告人自愿作出有罪的供述，但是沒有其他證據(jù)證明，仍然不能適用這一審判方式。

2、案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。適用普通程序簡(jiǎn)易審的案件，盡管在量刑上可能重，但它和適用簡(jiǎn)易程序的案件一樣，都應(yīng)該是控辯雙方對(duì)事實(shí)問(wèn)題爭(zhēng)議不大，被告人及其辯護(hù)人對(duì)用來(lái)指控的證據(jù)也沒有很大的異議。正是從這一角度出發(fā)，被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的案件、比較復(fù)雜的共同犯罪案件、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件等事實(shí)不清、爭(zhēng)議較大的案件不能適用普通程序簡(jiǎn)易審。

3、檢察機(jī)關(guān)建議或同意適用。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，在法庭審判中，有權(quán)參加法庭調(diào)查，有權(quán)參加法庭辯論，庭審過(guò)程的簡(jiǎn)化可能涉及到公訴權(quán)的行使。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的監(jiān)督者，有權(quán)對(duì)法庭審判實(shí)行監(jiān)督。因此，庭審過(guò)程的簡(jiǎn)化，應(yīng)當(dāng)征得檢察機(jī)關(guān)的建議或同意。

4、被告人及其辯護(hù)人同意適用。法庭審判過(guò)程的簡(jiǎn)化，也涉及到被告人訴訟權(quán)利的行使，可能會(huì)減少其陳述和辯解的機(jī)會(huì)。對(duì)于被告人的訴訟權(quán)利，是法律賦予的，法院無(wú)權(quán)強(qiáng)制取消。因此，適用這一審判方式，還應(yīng)征得被告人及其辯護(hù)人的同意。這也體現(xiàn)了刑事訴訟中被告人的主體地位，以及對(duì)其主體資格的尊重。

對(duì)于符合上述條件的刑事案件可以適用普通程序簡(jiǎn)易審，但是并不是所有的案件都可以適用，而應(yīng)當(dāng)設(shè)立若干例外，限定其適用范圍。

首先，只適用于可能判處三年以上有期徒刑刑罰的案件。對(duì)于被告人可能被判處三年以下有期徒刑的案件，可以直接適用簡(jiǎn)易程序；對(duì)于被告人可能判處無(wú)期徒刑、死刑的刑事案件，則不能適用。因?yàn)檫@類案件所判的刑期比較重，死刑案件執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，則無(wú)法彌補(bǔ)。從保護(hù)被告人權(quán)利以及保障案件的角度出發(fā)，不能適用這一審判方式。

其次，對(duì)于未成年人犯罪案件、盲、聾、啞人犯罪案件、限制刑事責(zé)任能力的案件，也不應(yīng)當(dāng)適用普通程序簡(jiǎn)易審。因?yàn)檫@部分人在認(rèn)識(shí)能力、表達(dá)能力、辨別能力上受到一定的限制，無(wú)法同正常的被告人一樣對(duì)指控的內(nèi)容和承認(rèn)犯罪的后果有清醒的認(rèn)識(shí)，因此，需要完整的訴訟程序?qū)ζ錂?quán)利加以保障，防止錯(cuò)誤的發(fā)生。

(二)、普通程序簡(jiǎn)易審的提出

關(guān)于普通程序簡(jiǎn)易審的提出方式，存在著爭(zhēng)議。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提出，也有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)和法院都可以提出。筆者認(rèn)為，從適用普通程序簡(jiǎn)易審的條件中可以看出，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提出，人民法院裁量實(shí)行。因?yàn)檫m用普通程序簡(jiǎn)易審，需要被告人認(rèn)罪，案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人及其辯護(hù)人同意，而檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定只移送起訴書、主要證據(jù)的復(fù)印件、照片，法官無(wú)法知悉案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，無(wú)法決定是否適用普通程序簡(jiǎn)易審。而檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審查只要其認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪并同意適用普通程序簡(jiǎn)易審，便可以在起訴時(shí)向人民法院提出。而人民法院所做的工作就是審查被告人是否是自愿主動(dòng)承認(rèn)犯罪，是否同意適用普通程序簡(jiǎn)易審，在此基礎(chǔ)上，人民法院決定是否適用普通程序簡(jiǎn)易審并書面告知檢察機(jī)關(guān)和被告人。

(三)、普通程序簡(jiǎn)易審的審理程序

適用普通程序簡(jiǎn)易審的案件，一方面不能違反刑事訴訟法的規(guī)定，一方面要保護(hù)訴訟各方的權(quán)利。因此，刑事訴訟法規(guī)定必須為的事項(xiàng)，人民法院不可以省略，對(duì)于這些事項(xiàng)主要有：

1、人民法院決定受理刑事案件以后，庭審開始前的淮備工作應(yīng)依法進(jìn)行，該送達(dá)的文書在期間內(nèi)送達(dá)，該指定辯護(hù)律師的應(yīng)當(dāng)指定，該公開審判的應(yīng)當(dāng)先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。

2、人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭支持公訴，而不能像簡(jiǎn)易程序那樣不出席法庭。

3、法庭審判開始的時(shí)候，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依法履行其職務(wù)并且應(yīng)告知當(dāng)事人享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

4、公訴人必須依照刑事訴訟法的規(guī)定，宣讀起訴書。

也應(yīng)當(dāng)看到，普通程序簡(jiǎn)易審畢竟是普通程序的簡(jiǎn)化。對(duì)于庭審過(guò)程中的法庭調(diào)查，法庭辯論等事項(xiàng)可以簡(jiǎn)化，主要簡(jiǎn)化的程序有：

（1）、法庭調(diào)查程序的簡(jiǎn)化

審判長(zhǎng)在查明被告人的自然情況并告知其各項(xiàng)訴訟權(quán)利之后，法庭審判直接進(jìn)入調(diào)查階段，公訴人在宣讀起訴書后，由于被告人已經(jīng)承認(rèn)犯罪事實(shí)，并且對(duì)指控的內(nèi)容沒有什么異議。因此，公訴人，審判人員就可以不再訊問(wèn)被告人。

由于案件事實(shí)比較明朗、清楚，法庭調(diào)查中的舉證、示證等程序也可以簡(jiǎn)化，首先，對(duì)于證人證言部分，控辯雙方可以各自敘述證人證言的取得以及證言所要證明的內(nèi)容，對(duì)于相互佐證的證明同一事實(shí)的證人證言可以簡(jiǎn)要說(shuō)明，而不必逐一宣讀。其次，對(duì)于其他書證、物證，可以一并出示，并簡(jiǎn)單概括其說(shuō)明的事實(shí)。最后，控辯雙方可以在所有的證據(jù)都出示以后發(fā)表總的看法和意見，而不必“一證一質(zhì)”。

（2）、法庭辯論程序的簡(jiǎn)化

由于采用普通程序簡(jiǎn)易審的案件主要事實(shí)比較清楚，對(duì)于控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，證據(jù)和罪名可以不再辯論，應(yīng)當(dāng)著重圍繞個(gè)別有爭(zhēng)議的問(wèn)題，如被告人的悔罪態(tài)度問(wèn)題、量刑問(wèn)題、控辯雙方主要發(fā)表一下總結(jié)性的看法和意見。而不再是論戰(zhàn)性較強(qiáng)的辯論。

（3）、被告人最后陳述的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)在征求其意見的基礎(chǔ)上決定是否可以省略。但被告人堅(jiān)持最后陳述的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

（4）、合議及宣判的簡(jiǎn)化。由于案件事實(shí)比較清楚，合議庭可以僅就法律適用以及量刑問(wèn)題進(jìn)行討論，并盡可能當(dāng)庭作出判決，判決書的內(nèi)容可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。

六、結(jié)論

普通程序簡(jiǎn)易審是司法實(shí)踐為提高訴訟效率所作的一種有益嘗試，它彌補(bǔ)了我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的不足，提高了刑事訴訟效率，符合世界刑事訴訟發(fā)展的潮流。然而，我國(guó)修改后的刑事訴訟法已明確規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，普通程序簡(jiǎn)易審在司法實(shí)踐中的推行就顯得有些突兀，并且缺少法律上的直接依據(jù)。但“實(shí)踐是理論的先導(dǎo)”，對(duì)于司法改革中出現(xiàn)的新事物，我們應(yīng)當(dāng)看到其存在的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于其出現(xiàn)的缺點(diǎn)和問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)即時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以改正，使之最終成為符合我國(guó)司法實(shí)際需要的制度。

參考文獻(xiàn)：

1、程德兵 《刑事普通程序簡(jiǎn)易審淺析》2003.4.9；

2、黃秋生 《關(guān)于刑事普通程序簡(jiǎn)易審的實(shí)踐與思考》2001.7；

篇(7)

現(xiàn)行刑事法律和司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟制度規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，存在一定的缺陷。審判和執(zhí)行實(shí)踐中，各地法院作法比較混亂，存在問(wèn)題突出。諸如，在審判實(shí)踐中存在著程序到位了，案件判決了，但糾紛解決不了；在立案環(huán)節(jié)，立案流于形式，把關(guān)不嚴(yán)；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，案件來(lái)了，執(zhí)行不了，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利異化成了執(zhí)行義務(wù)，執(zhí)行法院和執(zhí)行法官被申請(qǐng)執(zhí)行人牽著鼻子走，申請(qǐng)執(zhí)行人不信法，不信執(zhí)行法院和執(zhí)行法官，反而相信，相信大領(lǐng)導(dǎo)。件滿天飛，執(zhí)行法官忙于寫回復(fù)，寫報(bào)告，甚至還有相當(dāng)多的當(dāng)事人胡攪蠻纏，你上班他上班，你下班他下班，非哭即鬧，嚴(yán)重妨礙法院的正常工作秩序。

在刑事審判實(shí)踐中，刑事附帶民事案件大體有如下幾種：即故意傷害人身、交通肇事、非法持有槍支、尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物等案件。這些案件主要由財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)利引起的民事糾紛案件得不到及時(shí)解決而轉(zhuǎn)化為刑事案件。由山林土地糾紛或相鄰關(guān)系糾紛引起的民事糾紛案件，如糾紛能及時(shí)化解，即訟爭(zhēng)平息。反之，則矛盾激化。導(dǎo)致出現(xiàn)故意傷害他人人身或故意毀壞公私財(cái)物等其他刑事案件的發(fā)生。

一、附帶民事訴訟的法律依據(jù)及案件審理特點(diǎn)

刑事訴訟附帶民事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在解決被告刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人或者人民檢察院所提出的，由于被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失賠償而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。刑事訴訟附帶民事訴訟是刑事訴訟法的組成部分，其所要解決的是被害人因犯罪行為而受到的物質(zhì)損失的賠償。所以，從解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它屬于民事訴訟，因該賠償與犯罪行為有關(guān)，所以把它歸屬于刑事訴訟中。《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。”《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。“人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)”。這是刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)。刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)是種特殊的民事訴訟刑事犯罪派生出民事賠償問(wèn)題，此種案件中的刑事部分與民事部分，二者相輔相成，是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，有著不可分割的關(guān)系。從我院近幾年所審理的刑事附帶民事案件看，此類案件多以交通肇事、故意傷害案為多。在處理刑事附帶民事訴訟案件中，只有將刑事部分與民事部分通盤考慮，才能科學(xué)地進(jìn)行量刑工作和賠償工作，實(shí)現(xiàn)司法公正。如將二者割裂開來(lái)，孤立量刑和孤立賠償，就會(huì)破壞刑事附帶民事這一有機(jī)整體，破壞量刑與賠償之間存在在的必然聯(lián)系，從而損害司法公正。這是因?yàn)橘r償是否充分表明了被告人不同的悔罪態(tài)度，賠償?shù)贸浞峙c否必然影響到量刑的輕重。

刑事附帶民事案件一般有附帶民事訴訟，這種案件侵犯的客體為人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)橐环疆?dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害后，在犯罪嫌疑人被提起公訴過(guò)程中，受害一方當(dāng)事人會(huì)隨時(shí)提起附帶民事訴訟。因此，被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟要與刑事訴訟合并審理。只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。附帶民事訴訟與刑事案件合并審理后，不受民訴法及法釋的有關(guān)條款的限制，體現(xiàn)刑事優(yōu)先于民事的原則。在決定普通民事案件的開庭時(shí)間必須超過(guò)答辯期限或舉證期限后才能確定，但附帶民事訴訟則不受這方面的限制。而是以刑事為主，隨著刑事的審判而一并審判。

要抓好刑事附帶民事案件的審理，在閱卷過(guò)程中，必須認(rèn)真審查如下幾個(gè)問(wèn)題。

1、審查證據(jù)的合法性。即主要證據(jù)來(lái)源必須合法。如公安機(jī)關(guān)按照法定程序收集的各種有關(guān)證據(jù)，即可作為合法有效的證據(jù)。反之，則視為無(wú)效證據(jù)。

2、審查主要證據(jù)是否反映案件的事實(shí)。在審理這類案件中，我們認(rèn)為被害人的陳述、被告人的供述、證人證言及鑒定結(jié)論都屬主要證據(jù)，這些證據(jù)如能互相吻合，并能反映案件事實(shí)的因果關(guān)系，說(shuō)明這些證據(jù)客觀真實(shí)，可作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)使用。反之，則事實(shí)不清、證據(jù)不足。

3、審查案件的主要證據(jù)是否有疑點(diǎn)。在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的證據(jù)確有疑點(diǎn)、不調(diào)查不足以認(rèn)定案件的事實(shí)，審判人員可在庭前或庭后依職權(quán)收集核對(duì)證據(jù)。特別是民事訴訟當(dāng)事人舉證確有困難的，審判人員應(yīng)主動(dòng)調(diào)取，為案件的正確裁判打下可靠基礎(chǔ)。

4、審查民事訴訟主體是否合格。刑事附帶民事案件的民事訴訟主體的附帶民事訴訟原告人，一般為被害人或財(cái)產(chǎn)被害一方的當(dāng)事人，附帶民事訴訟被告人即為刑事被告人及其他民事被告人，這些當(dāng)事人的主體資格是否合格，直接關(guān)系到案件的質(zhì)量，因此，必須具體案件具體分析。在審判實(shí)踐中，我們必須堅(jiān)持以刑事為主，民事為輔及不告不理的原則。但如果屬附帶民事訴訟原告人的主體不合格，可在開庭前告知其進(jìn)行調(diào)整；如果共犯在逃，可先由在押被告人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)連帶清償責(zé)任，再由在押被告人刑滿釋放后向在逃被告人另案追償；如果被害人的被害結(jié)果與其它未被的同案人有關(guān)，我們一般不主動(dòng)追加，以免導(dǎo)致刑事部份審理的過(guò)分遲延，損害刑事優(yōu)先原則；如果其他附帶民事訴訟被告人與案件事實(shí)不符，經(jīng)告知后，附帶民事訴訟原告人仍不肯變更，繼續(xù)堅(jiān)持要訴的，即可依法作出判決。

5、審查定性是否準(zhǔn)確。為了正確適用法律，必須做到定性準(zhǔn)確。如果定性錯(cuò)了，整個(gè)案件都將成為錯(cuò)案。在刑事附帶民事案件中，故意傷害人身一般比較容易掌握，但在故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與故意毀壞公私財(cái)物等案件中，有時(shí)不好區(qū)別。因此，在閱卷時(shí)，必須根據(jù)兩者的情況及其四個(gè)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析對(duì)比，從中確定案件的屬性。這樣，才能做到穩(wěn)、準(zhǔn)、狠打擊犯罪。在審判實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤案件的操作有兩種情況。一是及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，由檢察機(jī)關(guān)撤回并改變定性后重新；二是由法院開庭審理后直接改變定性。很明顯，第二種做法比較直接簡(jiǎn)便，但實(shí)為剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，我們認(rèn)為第一種做法比較妥當(dāng)，有利于保護(hù)控、辯雙方的抗辯權(quán)。

在開庭審理時(shí)，必須按先刑事后民事的順序進(jìn)行。刑事附帶民事案件的審理，不是單純刑事案件的審理，而是刑事和民事兩個(gè)不同類型案件的審理。因此該類案件的特點(diǎn)決定了在開庭審理的順序必須先審理刑事后審理民事。比喻法官宣布開庭后，在查明當(dāng)事人身份、宣布案由、宣讀書、法庭訊問(wèn)、舉證質(zhì)證、控辯雙方的發(fā)言、辯論等都應(yīng)按先刑事后民事的次序開展，把刑事優(yōu)先原則作為主線，貫穿于庭審活動(dòng)的始終。要積極推行普通程序簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序?qū)彙Ｐ淌赂綆袷掳讣^大多數(shù)都是發(fā)生在農(nóng)村，且占刑事發(fā)案總數(shù)的比例大，為了多審快結(jié)，提高辦案效率，及時(shí)懲治農(nóng)村的違法犯罪，打擊鄉(xiāng)霸村霸，必須推行普通程序簡(jiǎn)化審和簡(jiǎn)易程序?qū)彛瑫r(shí)，也是庭審方式改革發(fā)展的方向。必須抓好民事賠償方面的調(diào)解。針對(duì)刑事附帶民事案件的特點(diǎn)，這類案件多數(shù)是由民事糾紛得不到及時(shí)調(diào)整而上升為刑事案件的。被告人不但要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且也要承擔(dān)民事方面的法律責(zé)任。如果被告人的違法犯罪造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失得不到及時(shí)補(bǔ)償，將使本來(lái)已經(jīng)存在矛盾的雙方當(dāng)事人雪上加霜。重刑輕民，不注重附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解工作，輕率下判，達(dá)不到定紛止?fàn)幍男ЧＲ虼耍挥凶ズ妹袷路矫娴恼{(diào)解，才能進(jìn)一步改善民事當(dāng)事人的對(duì)立情緒。才能有利于民事糾紛的進(jìn)一步解決。、在量刑時(shí)，要與被告人經(jīng)濟(jì)賠償情況和被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小成正比。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的民事權(quán)利救濟(jì)。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現(xiàn)訴訟對(duì)效率的追求，即通過(guò)訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭(zhēng)議迅速解決；另一方面，通過(guò)附帶訴訟，對(duì)兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的解決都更有利，特別是因公權(quán)力的在追究犯罪刑事責(zé)任的同時(shí)介入了民事賠償事項(xiàng)，會(huì)更有利于賠償問(wèn)題的解決，既減輕了當(dāng)事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長(zhǎng)期以來(lái)，很多人由于觀念上奉行國(guó)家本位主義，過(guò)于強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，未能正確認(rèn)識(shí)到附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性乃民事訴訟，而錯(cuò)誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十一條規(guī)定，對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。“全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要”中明確規(guī)定，民事賠償情況可作為量刑的酌定情節(jié)。被告人的賠償情況和被害人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情節(jié)決定被告人的刑罰是有法律依據(jù)的。對(duì)于那些積極賠償?shù)谋桓嫒耍f(shuō)明其確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)兌現(xiàn)政策法律，從輕判處；對(duì)于那些有明顯過(guò)錯(cuò)的被害人，在決定被告人的刑罰時(shí)也應(yīng)得到從輕處罰。如果賠償與不賠償一個(gè)樣，被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一個(gè)樣，不但違背了立法精神，而且也損害了司法公正的原則。判決說(shuō)理要充分。刑事附帶民事案件多數(shù)是由人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而引發(fā)為刑事案件，刑、民雙方的積怨都比較大。如果我們?cè)谂袥Q時(shí)，能運(yùn)用案件的主要證據(jù)，對(duì)案件的起因、經(jīng)過(guò)及結(jié)果在簡(jiǎn)單、扼要?dú)w納的基礎(chǔ)上，指出由于被告人的違法犯罪，從而導(dǎo)致必須承擔(dān)一定的法律后果，并根據(jù)刑、民雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行說(shuō)理，使雙方當(dāng)事人知道自己的行為究竟錯(cuò)在那里，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任究竟有多大？使案件當(dāng)事人看完判決書后，從中得到相應(yīng)的法制教育，有助于被告人認(rèn)罪服法和改過(guò)自新。實(shí)踐中，如果我們?cè)谂袥Q說(shuō)理方面下足了功夫，案件上訴率都比較低，如果我們只求數(shù)量不求質(zhì)量，不對(duì)案件加予分析說(shuō)理，即使實(shí)體處理很恰當(dāng)，但多數(shù)案件當(dāng)事人都不能服判息訴。最高人民法院《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。因此，人民法院在審理刑事自訴附帶民事訴訟案件時(shí)，必須樹立刑事部分與民事部分的統(tǒng)一整體觀念，堅(jiān)持刑事部分與民事部分同步審理，恰如其分地解決好量刑問(wèn)題的賠償問(wèn)題。二者同步審理能充分體現(xiàn)我國(guó)刑法、刑事訴訟法規(guī)定刑事附帶民事訴訟的立法本意。（一）規(guī)定刑事附帶民事訴訟，在實(shí)體上有利于公正處理案件。犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失大小，是衡量其社會(huì)危害程序的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)；如果被告人賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)視為減輕彌補(bǔ)了犯罪后果，屬悔罪表現(xiàn)，法院在量刑時(shí)應(yīng)作為考慮情節(jié)。因此，查清被告人的犯罪行為是否給被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，所造成經(jīng)濟(jì)損失的大小，以及被告人的賠償情況，既有利于正確解決損害賠償問(wèn)題，又有利于刑事案件的準(zhǔn)確處理。（二）規(guī)定刑事附帶民事訴訟，在程序上有利于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則。把兩種訴訟活動(dòng)合并一起審理，簡(jiǎn)化訴訟程序，不僅節(jié)省法院的辦案時(shí)間和人力、財(cái)力，對(duì)于被害人、被告人、證人等訴訟參與人來(lái)說(shuō)，也可以避免參加兩個(gè)法庭的審理所帶來(lái)的訴累。

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的民事權(quán)利救濟(jì)。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現(xiàn)訴訟對(duì)效率的追求，即通過(guò)訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭(zhēng)議迅速解決；另一方面，通過(guò)附帶訴訟，對(duì)兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的解決都更有利，特別是因公權(quán)力的在追究犯罪刑事責(zé)任的同時(shí)介入了民事賠償事項(xiàng)，會(huì)更有利于賠償問(wèn)題的解決，既減輕了當(dāng)事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長(zhǎng)期以來(lái)，很多人由于觀念上奉行國(guó)家本位主義，過(guò)于強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，未能正確認(rèn)識(shí)到附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性乃民事訴訟，而錯(cuò)誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。。

二刑事附帶民事案件的預(yù)防。

1、加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委、居委調(diào)解組織的建設(shè)，健全調(diào)解機(jī)構(gòu)，配備足夠調(diào)解人員，把大量的、發(fā)生在農(nóng)村的山林土地糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、婚姻家庭糾紛等化解在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)。

2、各級(jí)調(diào)解組織在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，切實(shí)負(fù)起職責(zé)，立黨為公，司法為民，積極為民排難解紛，把民間糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。

3、中心人民法庭，必須加強(qiáng)對(duì)村委會(huì)、居委會(huì)調(diào)解組織的指導(dǎo)，選擇一至兩個(gè)調(diào)解組織作為常年的聯(lián)系點(diǎn)，進(jìn)行定期或不定期的培訓(xùn)，提高調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以點(diǎn)帶面，逐步推廣。人民法院應(yīng)把中心法庭的這項(xiàng)工作納入年終考評(píng)。

4、人民法院的民、商事審判庭和中心人民法庭，要深入基層，積極開發(fā)案源，爭(zhēng)取多辦案、快辦案、辦好案，使各種民事糾紛案件及時(shí)地，正常有序地消化，不斷減少刑事附帶民事案件的發(fā)生。