序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑事辯護(hù)論文范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

    有時(shí),有些刑事案件特別疑難,涉及到的法律關(guān)系特別復(fù)雜,我們北京刑事辯護(hù)律師團(tuán)還聘請(qǐng)法學(xué)教授、研究員等專家,針對(duì)這類極其疑難的刑事案件進(jìn)行法律專家論證,出具權(quán)威的《法律專家意見(jiàn)書(shū)》,為您的親友提供無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事責(zé)任的有利辯護(hù)意見(jiàn)。

    有關(guān)挪用特定款物罪的法律法規(guī)和司法解釋如下:

    [釋義]

    本罪是指違反國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)管理規(guī)定,將國(guó)家特定用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等專項(xiàng)款物挪作他用,情節(jié)嚴(yán)重,致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。

    [刑法條文]

    第二百七十三條 挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物,情節(jié)嚴(yán)重,致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的,對(duì)直接責(zé)任人員,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。

    [說(shuō)明]

    一 、本罪主體是特殊主體,只能是掌管、經(jīng)手國(guó)家財(cái)政分撥的這幾項(xiàng)特定款物的國(guó)家工作人員。本罪是故意犯罪,過(guò)失不構(gòu)成本罪。

    二、本罪是指將七種特定款物挪作其他公用的行為。如個(gè)人將特定款物挪為個(gè)人使用,則是挪用公款罪。

    三、本罪同歸入“貪污賄賂罪”一節(jié)中的“挪用公款罪”的主要區(qū)別,是款的使用去向。將此款移作公家的別項(xiàng)經(jīng)費(fèi),構(gòu)成本罪;歸個(gè)人使用,構(gòu)成挪用公款罪。在挪用公款罪中,對(duì)挪用本罪同樣的款物時(shí), 性質(zhì)更嚴(yán)重,規(guī)定要從重處罰。

    作者簡(jiǎn)介:

篇(2)

論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒(méi)有律師，被告人就算完全無(wú)辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無(wú)法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無(wú)罪辯護(hù)。”針對(duì)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢(shì)所趨。

一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果?，F(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個(gè)方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過(guò)無(wú)罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù)；第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來(lái)應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無(wú)視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價(jià)值越來(lái)越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開(kāi)展程序辯護(hù)的理念。對(duì)此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個(gè)方面對(duì)辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求；其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度；辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對(duì)駁回申請(qǐng)回避的決定，辯護(hù)人可以申請(qǐng)復(fù)議；開(kāi)庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開(kāi)庭時(shí)間等程序性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

二、確立審判前律師辯護(hù)制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位?，F(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾?qǐng)、了解涉嫌罪名和有關(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。其次，律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的?，F(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書(shū)和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒(méi)有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見(jiàn)和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)方面。由此可見(jiàn)，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問(wèn)題。其三，確立聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對(duì)于辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護(hù)律師持“三證”無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)

會(huì)見(jiàn)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過(guò)會(huì)見(jiàn)，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會(huì)見(jiàn)的及時(shí)、暢通，則勢(shì)必會(huì)影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)是刑事辯護(hù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國(guó)刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒(méi)有見(jiàn)證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會(huì)見(jiàn)，或者授受文書(shū)或物品。”但是，會(huì)見(jiàn)難在當(dāng)今中國(guó)被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人時(shí)派員在場(chǎng)。對(duì)涉及涉及國(guó)家秘密的案件，律師只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。由于國(guó)家秘密沒(méi)有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會(huì)見(jiàn)一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會(huì)以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場(chǎng)為由拒絕會(huì)見(jiàn)。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國(guó)家秘密，律師會(huì)見(jiàn)一律派員在場(chǎng)。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)能夠及時(shí)，順暢，新刑訴法與國(guó)際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可以無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)無(wú)需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無(wú)論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。其二，律師會(huì)見(jiàn)不被監(jiān)聽(tīng)。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)必須做到在會(huì)見(jiàn)中不被監(jiān)聽(tīng)。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)禁偵查人員只能在聽(tīng)不見(jiàn)律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國(guó)際條約確認(rèn)，成為國(guó)際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行。”但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)往往會(huì)因?yàn)楸槐O(jiān)聽(tīng)而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽(tīng)，包括不在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)聽(tīng)和采用技術(shù)手段監(jiān)聽(tīng)。

四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報(bào)復(fù)

篇(3)

被迫行為是英美刑法中的一種合法辯護(hù)理由。被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。被迫行為的正當(dāng)性根據(jù)有正當(dāng)化事由說(shuō)和可寬恕事由說(shuō)以及期待可能性理論。在我國(guó)雖沒(méi)有被迫行為的理論，但與其相似的緊急避險(xiǎn)卻與被迫行為有著明顯的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：被迫行為；可寬恕事由；緊急避險(xiǎn)；脅從犯

一、被迫行為概述

被迫行為是英美刑法中的一種合法辯護(hù)理由。被迫行為是指行為人在他人脅迫下所實(shí)施的一種形似犯罪但根據(jù)一定條件可以進(jìn)行合法辯護(hù)的行為。例如，甲用槍對(duì)著出租車司機(jī)乙，對(duì)乙以死威脅，強(qiáng)迫乙把他送到其計(jì)劃的搶劫現(xiàn)場(chǎng)。乙的行為看似是甲搶劫罪的幫助犯，但根據(jù)英美刑法的被迫行為理論，乙可以“被迫行為”為理由免除搶劫罪的責(zé)任。這是因?yàn)閺纳鐣?huì)總體上看，乙?guī)椭讚尳偎斐傻膿p害小于乙的喪失生命。單看乙的行為，無(wú)論是主觀心理狀態(tài)還是客觀行為，都符合法律規(guī)定的犯罪要件；但是從社會(huì)政策上觀察，這是以小害免大害，因而允許其進(jìn)行合法辯。這是英國(guó)普通法所采取的傳統(tǒng)立場(chǎng)。

被迫行為可作為合法辯護(hù)的范圍大致是：（1）關(guān)于不準(zhǔn)許辯護(hù)的罪行。一般來(lái)說(shuō)，在被脅迫者對(duì)受害者實(shí)施的是謀殺或罪該處死的行為時(shí)，不允許以被迫作合法辯護(hù)。（2）關(guān)于脅迫的程度。脅迫的程度必須達(dá)到使被脅迫者合理地害怕死亡或重傷的程度，否則就不能進(jìn)行合法辯護(hù)。（3）關(guān)于脅迫的現(xiàn)實(shí)性。要求脅迫是緊迫的，來(lái)不及躲避的，而不是遙遠(yuǎn)的。（4）關(guān)于受脅迫對(duì)象。一般來(lái)說(shuō)，脅迫是針對(duì)被告人本人，個(gè)別國(guó)家也允許這種脅迫是針對(duì)他人的，例如被告人的家屬。脅迫者有罪，當(dāng)被脅迫者宣告無(wú)罪時(shí)，脅迫者無(wú)論以什么借口都不能免除罪責(zé)。

二、 被迫行為存在的理論根據(jù)

毫無(wú)疑問(wèn)， 被迫行為由于在客觀上確實(shí)侵犯了無(wú)辜第三者的合法權(quán)益， 而具有一定的社會(huì)危害性。但在英美國(guó)家的刑法中， 卻都將其作為合法辯護(hù)的理由之一， 其之所以能夠被合法化， 理論根據(jù)主要在于：

（一）正當(dāng)化事由說(shuō)。此說(shuō)注重的是行為人的行為，它的理論基礎(chǔ)是較小惡害論。即當(dāng)兩種利益相互沖突時(shí)，對(duì)被侵害的這兩種利益進(jìn)行權(quán)衡，為維護(hù)較大利益而算還較小利益的行為，從社會(huì)整體上看是可以加以正當(dāng)化的行為。根據(jù)“正當(dāng)化事由說(shuō)”，被迫行為之所以能夠成立一般辯護(hù)事由而免除行為人的刑事責(zé)任，是因?yàn)楸桓嫒怂鶎?shí)施的犯罪行為比其受到的暴力侵害或暴力侵害的危險(xiǎn)在危害后果上相對(duì)較輕，在兩害沖突的情況下，被告人當(dāng)然應(yīng)該選擇后果較輕的行為。因而因脅迫而實(shí)施的危害行為像緊急避險(xiǎn)一樣是一種正當(dāng)化事由。這是英國(guó)普通法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)?，F(xiàn)在這種觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。所謂“正當(dāng)化行為”就意味著是合法的，受到社會(huì)的認(rèn)可并被社會(huì)所鼓勵(lì)的行為。那么其他人就可以幫助行為人向第三人實(shí)施危害行為，第三人也不可以對(duì)行為人實(shí)施的危害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。顯然這種觀點(diǎn)很難讓社會(huì)一般人接受。

（二） 可寬恕事由說(shuō)。此說(shuō)注重的是行為人。刑罰是通過(guò)譴責(zé)和責(zé)難人來(lái)達(dá)到規(guī)制功能的，因此只有行為人在沒(méi)有任何動(dòng)機(jī)的情況下實(shí)施了刑法不期望實(shí)施的行為時(shí)，才可以得到寬恕，而不負(fù)刑事責(zé)任。此理論主要有以下兩種主張：

第一，非自由意志論。依據(jù)這種觀點(diǎn)，責(zé)任的基礎(chǔ)是自由意志，缺乏自由意志就不能將行為歸責(zé)于行為人。在受脅迫的場(chǎng)合，行為人之所以實(shí)施不法行為，是因?yàn)樾袨槿说囊庵臼艿搅藦?qiáng)制，以致他的行為不再是他本意的表現(xiàn)。這種觀點(diǎn)的經(jīng)典表述是： “盡管是我做的，但當(dāng)時(shí)的我不是真正之我。”[1]

第二，缺乏公平的選擇機(jī)會(huì)論。一些學(xué)者承認(rèn)，行為人在脅迫狀態(tài)下能作出選擇，但他們沒(méi)有公平的機(jī)會(huì)作出正確的選擇。這種觀點(diǎn)的經(jīng)典表述是，“是我做的，但我當(dāng)時(shí)不能做與實(shí)際所做不同的事情。我沒(méi)有真正的選擇?！盵2]

本人認(rèn)為可寬恕事由說(shuō)來(lái)解釋脅迫行為具有一定的合理性，但大陸法系的期待可能性理論作為脅迫行為的根據(jù)也具有合理性。期待可能性是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他適法行為。期待可能性理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實(shí)施其他適法行為，就不能對(duì)其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的責(zé)任。而脅迫行為就是行為人在面對(duì)人身傷亡的威脅時(shí)，我們不可能期待他作出適法的行為，因此其為避免自身的傷亡而做出對(duì)第三人的傷害時(shí)可以不負(fù)刑事責(zé)任。

三、 被迫行為在我國(guó)刑法中的定位

在我國(guó)刑法中，并沒(méi)有明確規(guī)定被迫行為，但有人認(rèn)為，我國(guó)刑法其實(shí)已暗含對(duì)“被迫行為”的類似規(guī)定，隱含在刑法第21條和第28條中。因?yàn)榈?1條規(guī)定的“緊急避險(xiǎn)”的危險(xiǎn)源主要有：大自然的自發(fā)力量造成的危險(xiǎn)；動(dòng)物的襲擊造成的危險(xiǎn)；疾病、饑餓等特殊情況形成的危險(xiǎn)；人的危害行為造成的危險(xiǎn)，等等。[3]其中，來(lái)自“人的危害行為造成的危險(xiǎn)”就是我們上文所說(shuō)的“強(qiáng)迫”的緊急避險(xiǎn)，又稱“脅迫”的緊急避險(xiǎn)，是指受他人強(qiáng)制而被迫實(shí)施緊急避險(xiǎn)的情形。我國(guó)刑法第28條規(guī)定的“脅從犯”是指“被脅迫”參加犯罪的人，當(dāng)然包括在受殺害或重傷相威脅下而實(shí)施被迫行為的人。但本人認(rèn)為被迫行為與緊急避險(xiǎn)有著明顯的區(qū)別，是兩個(gè)截然不同的概念。

首先，兩者的性質(zhì)不同。前面已經(jīng)論述被迫行為是對(duì)社會(huì)有危害的行為，只是因?yàn)樾袨槿艘虮幻{迫而作為寬恕的事由或者說(shuō)不具有期待其作出適法的行為而不負(fù)刑事責(zé)任，不具有有責(zé)性。緊急避險(xiǎn)則是正當(dāng)化行為，是受到社會(huì)認(rèn)可和鼓勵(lì)的行為，不具有違法性。其次被迫行為是一種三方關(guān)系，而緊急避險(xiǎn)是一種二方關(guān)系。緊急避險(xiǎn)的當(dāng)事人通常只有兩方： 避險(xiǎn)者與無(wú)辜的受害人。被迫行為的當(dāng)事人卻始終由三方組成： 脅迫人、無(wú)辜的受害人和被脅迫者。再次，對(duì)受害者行為的目的不同。被迫行為、緊急避險(xiǎn)有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都出現(xiàn)了對(duì)受害者的威脅或損害。但被迫行為有一個(gè)顯著不同的特征，即來(lái)自脅迫者的威脅具有明顯的目的性，是有目的的故意強(qiáng)制，意在迫使受到威脅的人實(shí)施特定的不法侵害。脅迫的這一特征很重要，因?yàn)檫@種有目的的威脅不僅是為了壓制被脅迫者，而且為被脅迫者指明了解除威脅的具體方法——按照脅迫者的意圖實(shí)施違法行為。因此被脅迫者對(duì)無(wú)辜第三者的傷害不是他們自己意志的反映，也不是受到刺激的本能反應(yīng)，而是在脅迫者的強(qiáng)制下逃避被害的反應(yīng)。縱觀世界各國(guó)法律，關(guān)于緊急避險(xiǎn)中危險(xiǎn)的來(lái)源有兩種定義方法： 一種沒(méi)有限定危險(xiǎn)的來(lái)源，既包括來(lái)自自然界的威脅，也包括來(lái)自人的威脅； 另一種僅將危險(xiǎn)的來(lái)源限定為自然界的威脅。就前者而論，來(lái)自自然界的危險(xiǎn)完全沒(méi)有目的性； 來(lái)自人的威脅只是直接針對(duì)被威脅者，而不要求被威脅者實(shí)施特定的違法行為。對(duì)與后者來(lái)說(shuō)，由于威脅僅限定為自然力量，無(wú)所謂目的。簡(jiǎn)言之，緊急避險(xiǎn)的威脅是一種沒(méi)有目的性的威脅。這也是被迫行為與緊急避險(xiǎn)的最明顯的不同。最后，可選擇性不同。被迫行為的行為人只有兩種選擇機(jī)會(huì)，要么按照脅迫者的意圖侵害無(wú)辜的第三人，要么自己忍受傷害，其傷害的對(duì)象是特定的。而緊急避險(xiǎn)的行為人則要求其在“迫不得已”的情況下且僅在這唯一的條件下轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)，并且轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)的對(duì)象是不特定的。

雖然我國(guó)刑法28條規(guī)定了脅從犯但是也只是規(guī)定，被脅迫參加犯罪的人，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。這條規(guī)定與被迫行為是有著本質(zhì)的差異，因?yàn)樵摋l的規(guī)定實(shí)際上是針對(duì)主觀上具有過(guò)錯(cuò)的被脅迫犯罪的人且在犯罪中其較小作用的從犯。所以認(rèn)為我國(guó)刑法理論中將被迫行為劃分為脅從犯和緊急避險(xiǎn)的規(guī)定是錯(cuò)誤的。而英美法系國(guó)家對(duì)被迫行為的研究水平較高，所以我國(guó)可以借鑒其有關(guān)被迫行為的規(guī)定和理論，加以完善我國(guó)相關(guān)的規(guī)定。

注釋：

[1]維克托·塔德洛絲：《刑事責(zé)任論》，譚金譯，北京：中國(guó)人大學(xué)出版社，2009。

[2]維克托·塔德洛絲：《刑事責(zé)任論》，譚金譯，北京：中國(guó)人大學(xué)出版社，2009。

[3]轉(zhuǎn)引自張鵬飛：《論刑法中被迫行為的性質(zhì)》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年5月。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏漢濤：《被迫行為的性質(zhì)及其體系性地位研究》，載海南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第30卷第1期。

[2]曹憲強(qiáng)：《試論英美刑法中的被迫行為》，載法制與社會(huì)，2006年6月。

[3]魏漢濤：《反思被迫行為與緊急避險(xiǎn)的關(guān)系》，載昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第11卷第6期。

[4]郭澤強(qiáng)，邵勛：《反思被迫行為之借鑒意義》，載國(guó)家檢察官學(xué)院報(bào)》，2001年第9卷第1期。

[5]張鵬飛：《論刑法中被迫行為的性質(zhì)》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年5月。

[6]舒芳：《刑法被迫行為的研究》，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年6月。

篇(4)

一、適用范圍

本條件適用于從事律師工作的專業(yè)人員。

二、政治思想條件

遵守國(guó)家法律法規(guī)，貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)律師法》，有良好的職業(yè)道德和敬業(yè)精神。任現(xiàn)職期間，年度考核合格以上。

三、學(xué)歷、資歷條件

大學(xué)本科畢業(yè)以上學(xué)歷，從事律師工作，取得二級(jí)律師資格5年以上。

四、外語(yǔ)、計(jì)算機(jī)條件

(一)熟練掌握一門外語(yǔ)。參加全國(guó)職稱外語(yǔ)統(tǒng)一考試，成績(jī)符合規(guī)定要求。

(二)熟練掌握計(jì)算機(jī)應(yīng)用技術(shù)。參加全國(guó)或全省職稱計(jì)算機(jī)考試，成績(jī)符合規(guī)定要求。

五、法律援助條件

任二級(jí)律師期間，辦理法律援助案件十件以上，并提交律師事務(wù)所證明。

六、專業(yè)技術(shù)工作經(jīng)歷(能力)條件

取得二級(jí)律師資格后，具備下列條件之一：

(一)中級(jí)以上法院管轄的六起以上案件的主要律師或辯護(hù)人；

(二)主辦五起以上涉外案件；

(三)標(biāo)的額五千萬(wàn)元以上非訴訟案件的主要參與者；

(四)擔(dān)任二十家以上單位的法律顧問(wèn)；

(五)擔(dān)任二家以上上市公司的法律顧問(wèn)并出具法律意見(jiàn)書(shū)；

(六)主辦二起境外訴訟或非訴訟案件。

七、業(yè)績(jī)成果條件

取得二級(jí)律師資格后，具備下列條件之一：

(一)擔(dān)任刑事辯護(hù)律師，出具無(wú)罪或死刑改判死緩的辯護(hù)意見(jiàn)，有三次以上被采納的；

(二)擔(dān)任民事(含經(jīng)濟(jì))案件律師，出具的意見(jiàn)，有八次以上被采納的；

(三)擔(dān)任行政案件的律師，出具的意見(jiàn)，有五次以上被采納的；

(四)擔(dān)任仲裁案件的律師，出具的意見(jiàn)，有五次被采納的；

(五)擔(dān)任各種案件或非訴訟法律事務(wù)的律師，出具的意見(jiàn)，有八次被采納的。

八、論文、著作條件

取得二級(jí)律師資格后，公開(kāi)發(fā)表、出版本專業(yè)有一定水平的論文(第一作者)、著作(主要編著者)，具備下列條件之一：

(一)出版著作2部以上；

(二)在省級(jí)以上正式刊物報(bào)刊4篇以上；

九、破格條件

為不拘一格選拔人才，對(duì)確有突出貢獻(xiàn)者，并取得二級(jí)律師資格二年以上。須符合下列條件中的二條，可破格申報(bào)：

(一)獲國(guó)家或省委、省政府批準(zhǔn)的獎(jiǎng)勵(lì)、稱號(hào)；

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 控辯關(guān)系 重構(gòu) 平等 平衡

2013年1月1日，新刑訴法將正式實(shí)施。新刑訴法擴(kuò)大了和完善了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利，有效解決了此前律師所遇見(jiàn)的“三難”問(wèn)題，充分體現(xiàn)了中國(guó)的司法改革成果，凸顯了中國(guó)民主與法治的進(jìn)步。同時(shí)，律師上述權(quán)利的擴(kuò)大，已經(jīng)觸及到控辯格局的重大變革，勢(shì)必會(huì)對(duì)人民檢察院公訴權(quán)帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)和影響。這使得我國(guó)的刑事訴訟模式從形式上的控辯式模式走上了雙方力量地位趨于平等的實(shí)質(zhì)意義上的控辯式模式的軌道。但近年來(lái)各國(guó)刑事訴訟制度和實(shí)踐也表明，控辯雙方也可以以利益妥協(xié)為基礎(chǔ)而進(jìn)行各種形式的合作，從而形成了與對(duì)抗性司法迥異的合作性司法，并且逐漸成了一種不可忽視的司法潮流。

一、新刑訴法對(duì)控辯雙方權(quán)利格局的新突破

（一）控辯雙方在法律地位上趨于平等

控辯平等又稱控辯平衡，不僅要求辯護(hù)方享有同強(qiáng)大的國(guó)家控訴機(jī)關(guān)同等武裝、同等保護(hù)的權(quán)利，而且還要求通過(guò)辯護(hù)方積極行使辯護(hù)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用實(shí)行有效的制約和監(jiān)督?？剞q平衡是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，辯護(hù)律師的權(quán)利構(gòu)造無(wú)疑又是控辯之間能否真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗的重要保障。而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，在偵查機(jī)關(guān)，嫌疑人聘請(qǐng)律師只能提供法律幫助，實(shí)際上是辯護(hù)權(quán)在偵查階段的缺失。

律師的訴訟地位不簡(jiǎn)單地是一個(gè)稱謂問(wèn)題，在我們這樣一個(gè)非常講究“名正言順”文化傳統(tǒng)的國(guó)家，它涉及到刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)定義及律師辯護(hù)的法律定位問(wèn)題。新刑訴法第33條明確了偵查階段律師的辯護(hù)人地位，填補(bǔ)了偵查階段辯護(hù)權(quán)的真空，為了保證這一條款落到實(shí)處，法條還規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。此外還規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)?？梢钥闯觯滦淘V法規(guī)定可以最大限度發(fā)揮律師專業(yè)辯護(hù)的作用，更全面、更及時(shí)地保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）控辯雙方在權(quán)利設(shè)置上趨于對(duì)抗

對(duì)抗性司法按照“平等武裝”的理念，通過(guò)設(shè)置大量的程序性權(quán)利機(jī)制來(lái)限制國(guó)家權(quán)力，給予被追訴人特別保護(hù)，在此基礎(chǔ)上控辯雙方開(kāi)展以攻擊和防御為形式的對(duì)抗。新刑訴法在權(quán)利設(shè)置上賦予了辯方廣泛的訴訟權(quán)利、充分的防御機(jī)會(huì)和較強(qiáng)的防御能力，能夠有效地對(duì)抗控方的指控。

1.增加了辯護(hù)人申請(qǐng)回避的權(quán)利。新刑訴法第31條明確了律師申請(qǐng)回避、申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。律師具有專業(yè)知識(shí)，賦予其申請(qǐng)回避和復(fù)議的權(quán)利有利于切實(shí)保障嫌疑人、被告人的合法利益，從而司法實(shí)踐中回避制度形同虛設(shè)的現(xiàn)狀將有所改觀。律師也將能夠在更大范圍內(nèi)參與刑事訴訟，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。

2.明確規(guī)定辯護(hù)人表達(dá)意見(jiàn)的渠道。辯護(hù)人意見(jiàn)被聽(tīng)取是其意見(jiàn)被接受和采納的前提和保障，也是保障辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的應(yīng)有之義。新刑訴法確立了公檢法三機(jī)關(guān)都有義務(wù)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，不僅環(huán)節(jié)增多，而且還對(duì)如何聽(tīng)取、何時(shí)聽(tīng)取等細(xì)節(jié)做出了更為細(xì)化的規(guī)定，對(duì)于保障辯護(hù)人更好的在刑事訴訟中發(fā)揮作用將具有重要意義。

3.完善了辯護(hù)人的會(huì)見(jiàn)、閱卷和調(diào)查取證權(quán)。會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難是司法實(shí)踐中擺在律師面前的“三難”問(wèn)題，嚴(yán)重制約了律師辯護(hù)權(quán)的行駛。新刑訴法部分吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，使得以上三難問(wèn)題基本解決。在會(huì)見(jiàn)方面，新刑訴法明確了律師享有及時(shí)會(huì)見(jiàn)的權(quán)利，有效防止了會(huì)見(jiàn)的拖延，規(guī)定辯護(hù)律師持三證即可會(huì)見(jiàn)的權(quán)利。這一規(guī)定在法律層面上有效地解決了律師會(huì)見(jiàn)受其他機(jī)關(guān)的影響和牽制的難題，使律師行使辯護(hù)權(quán)更為高效、便捷；在閱卷方面，無(wú)論審查起訴階段還是審判階段，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，顯然，閱卷的范圍比過(guò)去擴(kuò)大多了，這對(duì)于辯護(hù)律師充分展開(kāi)辯護(hù)有非常重要的意義；在調(diào)查取證方面，新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的范圍，可以有效防止有利證據(jù)不被移送。

二、加強(qiáng)交流與溝通，建立平衡對(duì)抗的控辯新格局

（一）控辯雙方在法律保護(hù)上趨于平衡

1.規(guī)定了偵查回避和特別告知程序。新刑訴法第42條對(duì)辯護(hù)人偽證罪的處理規(guī)定了由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。這一規(guī)定旨在以程序設(shè)計(jì)保護(hù)律師不被同一案件的偵查機(jī)關(guān)隨意追究，促進(jìn)案件的公正辦理。同時(shí)還規(guī)定了應(yīng)通知律所或者律協(xié)，有助于保障律師的合法權(quán)益不被侵犯。

2.規(guī)定了律師權(quán)利被侵害的救濟(jì)途徑。新刑訴法對(duì)完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和保障措施方面做出了明確規(guī)定，并且作為保障條款，在47條、115條又賦予辯護(hù)人提出申訴、控告的權(quán)利，同時(shí)也明確了在權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，進(jìn)而全方位保障了辯護(hù)律師有效行使刑事訴訟權(quán)利。

（二）控辯雙方在程序保障上趨于對(duì)等

1.明確公訴案件中檢察院的舉證責(zé)任。新刑訴法第49條明確規(guī)定了公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，即檢察院是公訴案件舉證責(zé)任的主體，如果其不能舉證或者舉證沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)就承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這一規(guī)定縮小了控辯雙方的力量差距，使得控方承擔(dān)更多的訴訟義務(wù)，辯方增加了更多的訴訟權(quán)利。

2.不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。新刑訴法第50條規(guī)定了偵、檢、審人員必須依照法定程序收集各種證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪。這一規(guī)定體現(xiàn)了無(wú)罪規(guī)定的原則，即被告人受無(wú)罪推定的保護(hù)，不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。

3.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法明確規(guī)定了收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則、非法證據(jù)的調(diào)查程序和排除程序，構(gòu)建了完整的非法證據(jù)排除制度。當(dāng)事人、辯護(hù)人具有非法證據(jù)排除程序的申請(qǐng)權(quán)，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。對(duì)于確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立旨在使得偵控機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)不能用來(lái)指控被告人，這是通過(guò)對(duì)控方證據(jù)調(diào)查手段的限制和約束，來(lái)平衡控辯雙方在調(diào)查取證能力上的差距。

（三）控辯雙方在公正和效益追求上趨于協(xié)作

控辯對(duì)抗固然是刑事訴訟的應(yīng)有規(guī)律，但是，激烈的對(duì)抗，會(huì)增加訴訟成本、直接加劇控辯之間的緊張關(guān)系。控辯合作模式的運(yùn)用，就是解決如此諸多問(wèn)題的一把“金鑰匙”，它不僅可以實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化，而且可以體現(xiàn)司法和諧的現(xiàn)代價(jià)值追求。

1.一定程度上確立了證據(jù)開(kāi)示制度。刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度是指控辯雙方在庭審之前按照一定的規(guī)則將本方掌握的證據(jù)讓對(duì)方知悉的制度。 新刑訴法擴(kuò)大了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，使得辯護(hù)律師可以全面掌握證據(jù)材料，尤其是可以準(zhǔn)確找出證據(jù)中的薄弱環(huán)節(jié)。同時(shí)規(guī)定了辯護(hù)人的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，使得公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中能夠全面掌握案件有關(guān)證據(jù)，及時(shí)作出公正處理，避免嫌疑人被無(wú)謂追究。雖然我國(guó)新刑訴法中沒(méi)有明確證據(jù)開(kāi)示制度，但以上規(guī)定從某種程度上看已經(jīng)顯現(xiàn)出證據(jù)開(kāi)示的模式。

篇(6)

論文摘要：律師審前辯護(hù)難的問(wèn)題一直難以解決。學(xué)界主張?jiān)鲈O(shè)權(quán)利的方案不能解決問(wèn)題癥結(jié)。賦予審前辯護(hù)活動(dòng)以訴訟行為的機(jī)能，為律師提供救濟(jì)渠道，設(shè)立中立裁決機(jī)構(gòu)，確立“宣告無(wú)效”的裁決方式，是解決審前辯護(hù)難的根本途徑。 

 

一、問(wèn)題的提出 

 

目前，律師在刑事審判前階段存在著諸多困難，譬如會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難等。《刑事訴訟法》賦予律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，包括會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人、查閱案卷材料、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、調(diào)查取證等，都不同程度地陷入了困境。 

針對(duì)這些困境，學(xué)界開(kāi)出的藥方主要有：第一，針對(duì)閱卷難，主張建立證據(jù)展示制度。有的學(xué)者認(rèn)為，首先，閱卷難的原因在于司法人員的有意不配合。實(shí)踐中，有的公訴人將次要的證據(jù)作為主要證據(jù)移送，而真正的主要證據(jù)藏而不露，把它做為“重型炮彈”到法庭庭審中才打出來(lái)，企圖使辯護(hù)律師措手不及，處于被動(dòng)地位；更有甚者，個(gè)別地方竟然借口經(jīng)費(fèi)緊張，無(wú)復(fù)印設(shè)備，只移送起訴書(shū)、證據(jù)目錄、出庭的證人名單，所有的證據(jù)材料統(tǒng)統(tǒng)不移送，剝奪庭前律師的閱卷權(quán)。其次，針對(duì)這種原因，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)展示制度。證據(jù)展示是指控辯雙方在審判前或在審判進(jìn)行中相互交換證據(jù)材料和信息的一種制度。證據(jù)展示義務(wù)的承擔(dān)者主要是控方，控方應(yīng)向辯護(hù)律師展示的證據(jù)包括其獲取的能證明被追訴者有罪、無(wú)罪或罪輕的一切證據(jù)。有的學(xué)者并依此認(rèn)為，只有從立法上確立證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)才能真正得到落實(shí)，被告人的合法權(quán)益才能切實(shí)得以維護(hù)，我國(guó)的刑事訴訟制度改革才能達(dá)到預(yù)期目的。 

第二，針對(duì)調(diào)查取證難，主張賦予律師偵查在場(chǎng)權(quán)和簽字權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為賦予律師偵查在場(chǎng)權(quán)能夠保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使。從我國(guó)當(dāng)前的立法和司法實(shí)踐的效果來(lái)看，偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利還是相當(dāng)有限的，這與當(dāng)前立法關(guān)于律師權(quán)利的配置缺陷不無(wú)關(guān)系。訊問(wèn)嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)，一方面可以給犯罪嫌疑人一定的心理安慰和支撐，增強(qiáng)其自我辯護(hù)的能力，彌補(bǔ)被追訴人自行辯護(hù)的不足。另一方面，辯護(hù)律師盡早介入訴訟了解案情，尤其是從犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)時(shí)即在場(chǎng)聆聽(tīng)，可以了解第一手材料，為辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。為此，有的學(xué)者還設(shè)計(jì)了我國(guó)律師在場(chǎng)制度。其內(nèi)容主要包括：明確規(guī)定適用律師在場(chǎng)的案件范圍，明確規(guī)定辯護(hù)律師享有在場(chǎng)權(quán)的時(shí)間及辯護(hù)律師的身份，律師在場(chǎng)權(quán)的行使程序，建立值班律師制度，完善偵查階段的法律援助等。 

第三，針對(duì)偵查階段律師辯護(hù)難，認(rèn)為原因在缺乏憲法依據(jù)，主張修改憲法。有的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)的權(quán)利，原因很多，但根本原因之一是缺乏憲法上的依據(jù)。憲法中關(guān)于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的規(guī)定成為刑事訴訟法確認(rèn)辯護(hù)權(quán)的憲法依據(jù)。但是憲法的規(guī)定是有問(wèn)題的。一方面，我國(guó)憲法承襲了前蘇聯(lián)的“司法原則模式”，將辯護(hù)權(quán)寫(xiě)入人民法院和人民檢察院那一章，并且是在宣告人民法院公開(kāi)審判原則后，續(xù)而宣告辯護(hù)原則。另一方面，由于“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”并不是憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的內(nèi)容，因此，還算不上是公民的基本權(quán)利。這與前蘇聯(lián)憲法關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定極為相似，實(shí)際上反映出制憲時(shí)受蘇聯(lián)模式的影響。此后憲法雖幾經(jīng)修改，但該模式仍一直延續(xù)至今。而該條款的問(wèn)題也一直延續(xù)至今。有的學(xué)者并依此主張通過(guò)修改憲法解決這一問(wèn)題。在修改憲法辯護(hù)權(quán)條款時(shí)，將被告人有權(quán)獲得辯護(hù)從“人民法院和人民檢察院”那一章節(jié)刪除，寫(xiě)入“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，將其明確為公民的基本權(quán)利。 

針對(duì)審前辯護(hù)難的問(wèn)題，除了上述主張以外，有的學(xué)者還提出賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)拒絕回答偵查人員的訊問(wèn)。有的學(xué)者還建議改革強(qiáng)制措施制度，建立一種針對(duì)未決羈押的司法聽(tīng)證程序等。 

上述這些主張，對(duì)于解決律師審前辯護(hù)難的問(wèn)題，不失為一種思路。但是，這些思路切實(shí)可行嗎？實(shí)施后真的有效嗎？譬如通過(guò)修改憲法來(lái)重新定位辯護(hù)權(quán)，問(wèn)題是修改憲法的做法容易嗎？又譬如賦予律師偵查階段在場(chǎng)權(quán)，問(wèn)題是假如真的賦予律師在場(chǎng)權(quán)，律師審前調(diào)查取證難的問(wèn)題就能迎刃而解嗎？在沒(méi)有救濟(jì)渠道的情形下，辯護(hù)律師真的愿意接受這項(xiàng)權(quán)利嗎？這種增加新權(quán)利、建構(gòu)新制度的做法，會(huì)不會(huì)又落入以往的“增加新權(quán)利、建構(gòu)新制度——無(wú)法落實(shí)——再增加權(quán)利、建構(gòu)制度——又無(wú)法落實(shí)”的窠臼？針對(duì)律師審前辯護(hù)難的問(wèn)題，能不能換一種角度，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在，提出切實(shí)可行并實(shí)施有效的解決方案，這便是本文的著力所在。 

 

二、解決問(wèn)題的前提——如何定位審前辯護(hù) 

 

庭審中的辯護(hù)，是指被告人在辯護(hù)律師的幫助下，向法庭提出能夠證明被告人無(wú)罪或者罪輕的辯解，以便說(shuō)服法庭做出有利于被告人的裁判結(jié)論的訴訟活動(dòng)。審判前的辯護(hù)，是指辯護(hù)方在偵查起訴階段所做的防御準(zhǔn)備活動(dòng)。庭審中的辯護(hù)屬于訴訟行為。然而，審前辯護(hù)在我國(guó)還不屬于訴訟行為。這是因?yàn)?，審前辯護(hù)主要是針對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，為嫌疑人尋求防御性保護(hù)，其間沒(méi)有中立的裁判者，而庭審辯護(hù)是針對(duì)控方的指控作無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)，其間有中立的裁判者。 

本文認(rèn)為，審前辯護(hù)難的根本原因在于審前辯護(hù)不具有訴訟行為的機(jī)能。在刑事訴訟中，法院、公訴人、當(dāng)事人是構(gòu)成訴訟的不可缺少的主體，他們的行為本身構(gòu)成了訴訟，如果缺乏任何一方的行為，刑事訴訟就難以進(jìn)行。由于審前辯護(hù)不具有訴訟行為的機(jī)能，因此，沒(méi)有形成控辯雙方平等對(duì)抗、裁判者居中裁判的訴訟格局。由于沒(méi)有一個(gè)公正的訴訟格局，審前辯護(hù)的律師面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，始終處于被動(dòng)的地位。 

拉德布魯赫的曾經(jīng)講過(guò)，如果原告本身就是法官，那只有上帝才能充當(dāng)辯護(hù)人。如果一種維權(quán)行為不具備控訴、辯護(hù)和裁判三方所構(gòu)成的訴訟形態(tài)，原告方既當(dāng)原告又當(dāng)裁判者，被告方的辯護(hù)無(wú)疑就成了望梅止渴。審前辯護(hù)因?yàn)椴痪哂羞@種訴訟格局，實(shí)施起來(lái)產(chǎn)生諸多困難，也便在意料之中了。例如律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題。本來(lái)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作為刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，不應(yīng)擁有批準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)，決定會(huì)見(jiàn)人數(shù)、時(shí)間、次數(shù)，限制會(huì)談內(nèi)容等權(quán)力。這些權(quán)力只能交給中立裁決機(jī)構(gòu)來(lái)行使。偵查人員、檢察人員要對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)做出合理的限制，律師要對(duì)偵查人員、檢察人員的限制提出申辯，都向這種中立裁決機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，由該機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。唯有如此，審前偵查和辯護(hù)才具有公正性的保障。然而，我國(guó)當(dāng)前，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)既是負(fù)責(zé)偵查破案職責(zé)的一方，又是擁有裁決權(quán)的一方，律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)遇到困難，也只能向他們提出申請(qǐng)和尋求救濟(jì)。而這種向利害對(duì)立方尋求救濟(jì)的做法無(wú)異于緣木求魚(yú)。即使有一線希望，也只能寄托于個(gè)別偵查人員、檢察人員的個(gè)人法律修養(yǎng)，而無(wú)普遍的制度基礎(chǔ)。許多刑事律師中年時(shí)紛紛轉(zhuǎn)行改做民事業(yè)務(wù)，就是因?yàn)槟贻p時(shí)尚能忍受個(gè)別司法人員的冷眼冷語(yǔ)，步入中年仍要忍受，就于心不甘，只好棄刑投民。 

應(yīng)當(dāng)指出的是，在這種制度環(huán)境下，造成上述困境，也不能將責(zé)任歸咎于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)檫@種制度既要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)成功破案、有效追訴犯罪，又要求它們公正維護(hù)辨方律師的權(quán)利。這兩種任務(wù)是相沖突的，這兩種角色是不兼容的。然而，目前的刑事司法制度要求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)將其一肩挑。由于成功破案、有效追訴犯罪是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的本職工作，因此會(huì)放在第一位，而對(duì)于維護(hù)辨方律師的辯護(hù)權(quán)，則只能得過(guò)且過(guò)了。況且，這種得過(guò)且過(guò)即使得罪了辯護(hù)律師，由于辯護(hù)律師沒(méi)有救濟(jì)渠道，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)就更不用擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任了。 

其實(shí)，無(wú)論是庭審辯護(hù)還是審前辯護(hù)，都必須存在一個(gè)中立的裁判機(jī)構(gòu)。在庭審辯護(hù)中，中立的裁判機(jī)構(gòu)就是人民法院及具體的審判庭。在審前辯護(hù)中，中立的裁判機(jī)構(gòu)在國(guó)外是預(yù)審法官或治安法官，在我國(guó)目前尚沒(méi)有這樣的中立裁判機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)既是辨方律師的沖突方又是其權(quán)利救濟(jì)方，既當(dāng)原告又當(dāng)法官，所以辨方律師的處境便可想而知了。由于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的刑事追訴活動(dòng)是一個(gè)高度封閉化和壟斷化的活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)為收集犯罪證據(jù)，可以動(dòng)用一切司法資源，并任意剝奪嫌疑人的自由，迫使其放棄一切有效的防御行動(dòng)，而不得不配合偵查機(jī)關(guān)的追訴行為。在追訴犯罪與保障辨方權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)必然會(huì)做出有利于自己的決定。此時(shí)，所有審前辯護(hù)權(quán)包括會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等均被邊緣化。在這種制度土壤沒(méi)有改變的情形下，再怎么增加辨方律師權(quán)利包括偵查在場(chǎng)權(quán)等，也是徒然，難逃被冷落的厄運(yùn)。因此，必須賦予審前辯護(hù)以訴訟行為的機(jī)能，這是解決審前辯護(hù)諸多困難的根本前提。 

三、問(wèn)題的出路——救濟(jì)與制裁渠道的確立 

 

正如上文所分析，我國(guó)目前審前辯護(hù)問(wèn)題的解決，不在于給辯護(hù)律師增設(shè)更多的辯護(hù)權(quán)利，而在于給其提供一個(gè)救濟(jì)渠道。西方有句法諺：“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利?！庇?guó)普通法曾長(zhǎng)期堅(jiān)持“救濟(jì)先于權(quán)利”（remedy precedes rights）的理念，并強(qiáng)調(diào)“沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”（a right without remedy is not right）。因?yàn)樵谀骋粰?quán)利受到侵犯之后，被侵權(quán)者如果根本無(wú)法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)，也無(wú)法獲得任何有效的司法救濟(jì)，那么，該權(quán)利的存在將毫無(wú)意義。 

審前辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)渠道必須由一個(gè)中立的裁判機(jī)構(gòu)來(lái)鋪設(shè)。如果辯護(hù)律師認(rèn)為自己的審前辯護(hù)權(quán)利被偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)侵犯，可以向該中立的裁判機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)。該中立的裁判機(jī)構(gòu)如果裁定偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的行為侵犯了辯護(hù)律師的審前辯護(hù)權(quán)利，就可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)作出制裁，以保障辯護(hù)律師的審前辯護(hù)權(quán)。 

1.救濟(jì)機(jī)構(gòu)的選擇建立。針對(duì)審前偵查、起訴活動(dòng)和律師的辯護(hù)活動(dòng)，需要設(shè)立一個(gè)中立的裁判機(jī)構(gòu)。那么，在我國(guó)目前，如何選擇建立這樣的中立裁決機(jī)構(gòu)？ 

首先考察一下國(guó)外的做法。美國(guó)法律規(guī)定，被逮捕的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在最遲48小時(shí)之內(nèi)就送到治安法官面前接受初次聆訊，由地方治安法官裁決該當(dāng)事人是被繼續(xù)羈押還是被保釋。實(shí)踐中，警察為了保證不突破這個(gè)時(shí)間，往往在幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)就將當(dāng)事人送到法庭。因此，在接受治安法官審訊之前，當(dāng)事人實(shí)際上大部分時(shí)間是被羈押在法庭的候?qū)徥依铩Ｋ痉ǔ绦蛴忻鞔_嚴(yán)格的限制，但是犯罪行為的發(fā)生是隨時(shí)的，所以治安法官非常繁忙，治安法庭往往是24小時(shí)上班，隨時(shí)接待警方和開(kāi)庭。大陸法系的國(guó)家，大多設(shè)立一種“預(yù)審法官”或“偵查法官”的司法裁判官員，使其按照令狀主義的要求，對(duì)那些涉及限制嫌疑人基本權(quán)利和自由的偵查行為進(jìn)行司法授權(quán)，并負(fù)責(zé)為辯護(hù)方提供司法救濟(jì)。例如，法國(guó)實(shí)行預(yù)審法官制度。預(yù)審法官可以召集警察，決定是否對(duì)某人開(kāi)始偵查，而且直到2000年，還有權(quán)決定是羈押還是保釋有關(guān)人員。這些預(yù)審行動(dòng)一經(jīng)完成，預(yù)審法官便真正開(kāi)始其司法裁判工作。如果案件中提出的證據(jù)不充分，則沒(méi)有必要繼續(xù)對(duì)受審查人進(jìn)行追訴，預(yù)審法官做出“不予起訴裁定”；相反，如果經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)可以使預(yù)審法官形成內(nèi)心確信，那么，受審查人就將被移送審判法庭接受審判，預(yù)審法官由此做出“向?qū)徟蟹ㄍヒ扑桶讣枚ā薄?nbsp;

其次，實(shí)踐中的嘗試。2003年，我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)部門領(lǐng)域開(kāi)展司法改革研究活動(dòng)。由于考慮到外界對(duì)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)行使偵查權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，致使權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題，產(chǎn)生過(guò)多的非議，最高人民檢察院建議將檢察機(jī)關(guān)在自行偵查案件中所享有的批準(zhǔn)逮捕權(quán)移交給法院。然而，最高人民法院出于自身考慮，沒(méi)有接受該建議。就這樣，我國(guó)在審前偵查活動(dòng)中建立司法審查的嘗試就此中止。 

最后，現(xiàn)實(shí)的選擇。本文認(rèn)為，我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)的選擇是在法院內(nèi)部設(shè)立預(yù)審法官。由預(yù)審法官來(lái)裁判審前活動(dòng)。首先，由法院來(lái)?yè)?dān)任中立的裁決機(jī)構(gòu)角色。能夠充當(dāng)中立裁判者的只能是法院，而不能是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)楹髢蓚€(gè)機(jī)構(gòu)是審前活動(dòng)中的的當(dāng)事人一方，與裁決結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)裁判者會(huì)違背“不得擔(dān)任自己案件的法官”這一程序正義原則，使得裁判者無(wú)法保持最起碼的中立性和超然性。在審判前階段，如果存在預(yù)審法官或治安法官等司法官員，則有關(guān)的程序性申請(qǐng)就應(yīng)由這些司法官員擔(dān)任裁判者。這樣，辯護(hù)律師可以向預(yù)審法官申請(qǐng)解除羈押措施，或者申請(qǐng)變更為保釋。預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)就此申請(qǐng)舉行專門的審前聽(tīng)證程序，以給予控辯雙方表達(dá)程序性異議的機(jī)會(huì)。辯護(hù)律師便可以在此階段獲得救濟(jì)機(jī)會(huì)。其次，由法院內(nèi)部的預(yù)審法官來(lái)?yè)?dān)任裁判者。關(guān)于預(yù)審法官的職責(zé)主要有：核實(shí)案情和證據(jù)材料，監(jiān)督偵查活動(dòng)。關(guān)于預(yù)審法官的設(shè)置，可以這樣設(shè)計(jì)，在基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)人民法院中，撤銷立案庭中的刑事立案功能，建立刑事預(yù)審?fù)?。?duì)于不服同級(jí)人民檢察員逮捕和羈押決定的，由同級(jí)人民法院預(yù)審?fù)ヮA(yù)審法官對(duì)羈押的合法性與相宜性做出裁定。關(guān)于預(yù)審法官的資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)要求與審判法官完全相同。 

2.制裁措施的選擇確立。實(shí)施救濟(jì)的中立裁判機(jī)構(gòu)已經(jīng)設(shè)立，預(yù)審法官的職責(zé)也已明確。接下來(lái)的問(wèn)題是，預(yù)審法官面對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審前侵犯律師合法權(quán)益的行為，該如何行使裁決權(quán)？ 

對(duì)審前活動(dòng)進(jìn)行裁判屬于程序性裁判。與實(shí)體性裁判不同，程序性裁判并不解決被告人是否有罪、如何量刑等實(shí)體性問(wèn)題，而是法官或依據(jù)職權(quán)或根據(jù)控辯雙方所提出的程序性申請(qǐng)，就案件的訴訟程序問(wèn)題所作的裁判活動(dòng)。 

首先，程序性裁決的種類。預(yù)審法官對(duì)辯護(hù)律師就審前辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)申請(qǐng)，可以做出以下裁決：一是駁回申請(qǐng)。預(yù)審法官如果認(rèn)為辯護(hù)律師所申請(qǐng)的程序性制裁不具有事實(shí)和法律上的支持，如程序性違法事實(shí)并不存在，或者程序性制裁沒(méi)有必要適用，則可以駁回辯護(hù)律師的程序性申請(qǐng)；二是宣告制裁。預(yù)審法官如果確認(rèn)程序性違法的事實(shí)存在，而這種違法也屬于法定的程序性制裁的適用范圍，就可以宣告某一程序性制裁措施的適用。 

其次，程序性裁決的方式。預(yù)審法官如果宣告適用程序性制裁，應(yīng)主要采用宣告無(wú)效的方式。這方面可以借鑒國(guó)外的做法。在英美法中，最典型的“程序性制裁”方式主要是指排除非法證據(jù)、撤銷違反法律程序的起訴以及撤銷下級(jí)法院的違法裁判等三種宣告無(wú)效措施，因?yàn)樗鼈円馕吨ㄔ嚎梢苑謩e宣告警察違反所得的證據(jù)無(wú)效、檢察官違法所作的起訴無(wú)效、法院違法所作的裁判結(jié)論無(wú)效。大陸法系的“訴訟行為無(wú)效制度”，就類似于這里的宣告無(wú)效。訴訟行為無(wú)效制度，是指法院宣告違反程序的訴訟行為不具有法律效力。訴訟行為一旦被宣告無(wú)效，訴訟活動(dòng)便要恢復(fù)到該行為沒(méi)有實(shí)施的狀態(tài)。 

在審前活動(dòng)中，可以采取這種“宣告無(wú)效”的裁決方式。例如，針對(duì)會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題，律師可以根據(jù)刑事訴訟法“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”的規(guī)定，向預(yù)審法官申請(qǐng)主張看守所或偵查機(jī)關(guān)侵犯其會(huì)見(jiàn)權(quán)，預(yù)審法官經(jīng)過(guò)法定程序比如聽(tīng)證，然后進(jìn)行裁決，如果認(rèn)為看守所或偵查機(jī)關(guān)的行為違法，便宣告其行為無(wú)效。如此，如果看守所要求律師會(huì)見(jiàn)一律需要取得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而偵查機(jī)關(guān)又拒不批準(zhǔn)，或者看守所以律師所持有的文件不符合“有關(guān)規(guī)定”為由，拒絕律師會(huì)見(jiàn)的，律師便可以向預(yù)審法官尋求救濟(jì)。又譬如，針對(duì)閱卷難的問(wèn)題，律師可以根據(jù)刑事訴訟法“辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”的規(guī)定，向預(yù)審法官申請(qǐng)主張檢察機(jī)關(guān)侵犯其閱卷權(quán)，預(yù)審法官經(jīng)過(guò)審理，如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的行為違法，便宣告其行為無(wú)效。如果檢察機(jī)關(guān)的行為被宣告無(wú)效，檢察機(jī)關(guān)就必須重新做出合法行為，不能再侵犯律師的閱卷權(quán)。假如檢察機(jī)關(guān)以某一證據(jù)不屬于“主要證據(jù)”為由，拒絕將其在開(kāi)庭前展示給辯護(hù)律師，卻在開(kāi)庭過(guò)程中突然將該證據(jù)出示在法庭上，使律師無(wú)法對(duì)該證據(jù)進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備。在這種情況下，辯護(hù)律師便可以向預(yù)審法官尋求救濟(jì)。 

 

參考文獻(xiàn)： 

1.陳光中.辯護(hù)人的訴訟地位及證據(jù)開(kāi)示.中國(guó)律師，2002（2） 

2.許蘭亭.論我國(guó)刑事偵查中辯護(hù)律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建.律師與法制，2005（9） 

3.宋志軍.偵查程序中辯護(hù)律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建.廣東法學(xué)，2006（2） 

4.周偉.憲法依據(jù)的缺失——偵查階段辯護(hù)權(quán)缺位的思考.政治與法律，2003（6） 

5.張建偉著.刑事訴訟法通義.清華大學(xué)出版社，2007 

6.陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問(wèn)題.外國(guó)法譯評(píng),2006（5） 

7.張青松.美國(guó)刑事辯護(hù)律師是如何會(huì)見(jiàn)在押當(dāng)事人的.律師與法制,2006（6） 

8.魏曉娜.預(yù)審法官與法國(guó)審前程序.人民法院報(bào),2006.6.23 

9.陳瑞華.程序性制裁制度研究.中外法學(xué)，2003（4） 

10.李夏渝.論我國(guó)現(xiàn)行預(yù)審機(jī)制的弊端及立法調(diào)整——兼論‘偵審合一’的合法性與消極作用.犯罪研究，2002（3） 

11.阮丹生.關(guān)于建立我國(guó)刑事預(yù)審制度的設(shè)想.法學(xué)評(píng)論,2003（4） 

篇(7)

關(guān)鍵詞 涉罪未成年人 法律援助 指定辯護(hù)

近年來(lái)，未成年人犯罪案件數(shù)量不斷增多，與環(huán)境污染、吸毒販毒并稱為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的三大公害；在我國(guó)，未成年人犯罪也已成為一個(gè)新的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。本文旨在通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序中未成年人法律援助實(shí)踐情況的分析，查找出現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟程序中涉罪未成年人的法律援助制度還存在哪些問(wèn)題，進(jìn)而提出改進(jìn)建議。

一、涉罪未成年人法律援助的現(xiàn)狀

最高人民檢察院的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第七十九條規(guī)定：“本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施涉嫌犯罪行為時(shí)已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件，但在有關(guān)未成年人訴訟權(quán)利和體現(xiàn)對(duì)未成年人程序上特殊保護(hù)的條文中所稱的未成年人，是指在訴訟過(guò)程中未滿十八周歲的人?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第四百七十二條規(guī)定“審判時(shí)不滿十八周歲的未成年被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！?/p>

因此，在體現(xiàn)對(duì)未成年人特殊保護(hù)的刑事訴訟法第二百六十七條中規(guī)定的未成年人意指犯罪時(shí)已達(dá)刑事責(zé)任年齡（已滿十六周歲或觸犯刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪時(shí)已滿十四周歲）且在訴訟過(guò)程中未滿十八周歲的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也就是本文中的涉罪未成年人。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，海南省某檢察院辦理犯罪嫌疑人犯罪時(shí)未滿18周歲的審查案件64件117人，有99名涉罪未成年人獲得辯護(hù)律師辯護(hù)，其中自行委托辯護(hù)人的有33人，另有66名涉罪未成年人通過(guò)法律援助獲得辯護(hù)。這117名涉罪未成年人中，其中18名涉罪未成年人屬于犯罪時(shí)未滿十八周歲但移送審查時(shí)已滿十八周歲而未提供法律援助的情況。通過(guò)以上數(shù)據(jù)可知，獲得律師辯護(hù)的99名涉罪未成年人中，法律援助的占比66.7%，自行委托辯護(hù)人的占比33.3%。

二、涉罪未成年人法律援助中存在的問(wèn)題

（一）部分指定辯護(hù)律師責(zé)任心不強(qiáng)，法律援助制度公信力下降

在司法實(shí)踐中，因?yàn)榉稍难a(bǔ)貼較低，使得部分辯護(hù)律師工作積極性較低。部分律師收到指定辯護(hù)函后，草草會(huì)見(jiàn)涉罪未成年人，也不到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制案卷，當(dāng)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)讓其出具法律意見(jiàn)時(shí)，其便根據(jù)《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》或《意見(jiàn)書(shū)》中涉罪未成年人的資料和犯罪事實(shí)做出一份簡(jiǎn)單的法律意見(jiàn)書(shū)，隨意寫(xiě)上幾條該涉罪未成年人屬于從犯、在校學(xué)生、初犯、偶犯等法定或酌定從輕的情節(jié)。部分指定辯護(hù)律師在庭審時(shí)，當(dāng)法官詢問(wèn)其對(duì)證據(jù)的意見(jiàn)時(shí)，往往一句“沒(méi)意見(jiàn)”就應(yīng)付了事，在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)也是套路化地說(shuō)幾句敷衍一下。

指定辯護(hù)律師以上種種“怠工”行為，極大地?fù)p害了涉罪未成年人的合法權(quán)益，也使得被辯護(hù)的涉罪未成年人及其家屬對(duì)指定辯護(hù)律師不信任，漸漸的本應(yīng)受到社會(huì)廣泛贊揚(yáng)的法律援助制度失去了公信力，使得社會(huì)上很多人對(duì)法律援助制度的作用產(chǎn)生懷疑。

（二）案件辦理過(guò)程中更換辯護(hù)律師的情況多發(fā)

根據(jù)我國(guó)司法部于2004年下發(fā)的《律師和基層法律服務(wù)工作者開(kāi)展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，律師每年應(yīng)當(dāng)接受法律援助機(jī)構(gòu)的指派，辦理一定數(shù)量的法律援助案件。但現(xiàn)實(shí)中有些律師案件較多或者嫌棄法律援助案件補(bǔ)貼太少而將法律援助案件交給年輕律師辦理，其只出庭宣讀法律意見(jiàn)；有的辯護(hù)律師只辦理偵查、審查、審判三個(gè)階段中的一個(gè)來(lái)應(yīng)付規(guī)定；還有部分辯護(hù)律師因其他事務(wù)與開(kāi)庭時(shí)間沖突，便讓法律援助中心另行指派其他律師參加庭審。

以上這些情況使得參加庭審的辯護(hù)律師根本就不了解案情，以至于庭審時(shí)，辯護(hù)律師只是走過(guò)場(chǎng)。

（三）對(duì)指定辯護(hù)律師的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百六十七條和《法律援助條例》第十二條第二款、《律師和基層法律服務(wù)工作者開(kāi)展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規(guī)定，在刑事訴訟過(guò)程中，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為涉罪未成年人提供辯護(hù)，但是以上三個(gè)文件都未明確規(guī)定法律援助的具體內(nèi)容及辯護(hù)的內(nèi)容以及對(duì)援助律師工作如何進(jìn)行監(jiān)督考核。在司法實(shí)踐中，指定辯護(hù)律師不知道自己的具體工作職責(zé)有哪些，由于缺乏監(jiān)督管理，部分律師疏于履行職責(zé)，使得涉罪未成年人的訴訟權(quán)利得不到有效保障。

三、問(wèn)題存在的原因

（一）法律援助資金來(lái)源單一，指定辯護(hù)律師補(bǔ)貼較低，挫傷了其辦案積極性

現(xiàn)在我國(guó)涉罪未成年人法律援助案件的資金來(lái)源主要是國(guó)家財(cái)政撥款，雖然一些基金會(huì)和企業(yè)、社會(huì)組織也捐助一些，但總體數(shù)量不大，無(wú)法滿足實(shí)際需求。據(jù)來(lái)自司法部法律援助中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，我國(guó)每年需要法律援助的案件超過(guò)70萬(wàn)件。雖然法律援助撥款每年的總數(shù)不少，但平均到每個(gè)案件來(lái)說(shuō)指定辯護(hù)律師獲得的辦案補(bǔ)貼就很少。雖然近幾年法律援助的補(bǔ)貼有所上升，但幅度有限。據(jù)報(bào)道，2013年江蘇省南京市江寧區(qū)將法律援助案件的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)每件600元至1000元調(diào)整為每件800元至1200元。[1]

律師群體沒(méi)有固定工資，都是靠辦案費(fèi)用作為生活來(lái)源，這就決定了律師辦案必將報(bào)酬作為重要的考量因素。涉罪未成年人法律援助案件，不但辦案補(bǔ)貼少，有時(shí)還要等很長(zhǎng)時(shí)間才能領(lǐng)到補(bǔ)貼。因此，法律援助律師辦案積極性一般不高。

（二）部分律師社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，職業(yè)素養(yǎng)不夠

部分律師拜金主義思想較重，缺乏為群眾服務(wù)的社會(huì)責(zé)任感，職業(yè)素質(zhì)不夠，在辦理案件時(shí)，以辦案報(bào)酬作為其衡量案件重要性的首要甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)報(bào)酬多的案件用心辦理，對(duì)報(bào)酬少的法律援助案件不屑一顧，即使因?yàn)閺?qiáng)制性規(guī)定，每年要承擔(dān)一些法律援助案件，也都是隨意應(yīng)付，或交給年輕律師去辦理，而部分年輕律師只是拿法律援助案件“練手”，并不認(rèn)真負(fù)責(zé)。

（三）立法不完善，法律援助規(guī)定過(guò)于原則性、缺乏對(duì)辯護(hù)律師的監(jiān)督

我國(guó)對(duì)刑事訴訟法律援助的規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《法律援助條例》和《律師和基層法律服務(wù)工作者開(kāi)展法律援助工作暫行管理辦法》中都有規(guī)定，但都屬于原則性規(guī)定，對(duì)涉罪未成年人提供法律援助服務(wù)的辯護(hù)律師沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有規(guī)定具體的監(jiān)管部門和監(jiān)督考量措施。

四、完善涉罪未成年人法律援助制度的對(duì)策

（一）建立專項(xiàng)基金，提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，提高辯護(hù)律師積極性

涉罪未成年人心理和生理發(fā)展皆不成熟，很多涉罪未成年人犯罪是因其法律意識(shí)淡薄、一時(shí)沖動(dòng)所致，因此涉罪未成年人具有思想較為單純、多為初犯和偶犯、犯罪后易改正的特點(diǎn)，國(guó)家對(duì)涉罪未成年人應(yīng)加大幫扶力度，其中措施之一就是設(shè)立涉罪未成年人法律援助基金并保障經(jīng)費(fèi)充足。在辦案經(jīng)費(fèi)來(lái)源方面，除財(cái)政撥款外，還應(yīng)廣泛接納社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)、企業(yè)的捐助，同時(shí)制定措施，通過(guò)罰款或賠償制度來(lái)補(bǔ)充專項(xiàng)基金的缺口，即經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人的父母有能力聘請(qǐng)律師而未聘請(qǐng)的，法院應(yīng)判決涉罪未成年人的父母支付法律援助費(fèi)用或根據(jù)情況處以罰款，用以彌補(bǔ)專項(xiàng)基金的不足。[2]

同時(shí)，國(guó)家應(yīng)制定法規(guī)，提升指定辯護(hù)律師的辦案補(bǔ)貼并要予以及時(shí)發(fā)放；鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)條件較好的地區(qū)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之上增加辦案補(bǔ)貼的數(shù)額，用以提升指定辯護(hù)律師的積極性。

（二）加強(qiáng)律師職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，探索設(shè)立專職法律援助律師

司法行政部門和律師協(xié)會(huì)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)律師群體的職業(yè)素養(yǎng)培訓(xùn)，增強(qiáng)律師的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。我國(guó)律師資源分布不平衡，各地區(qū)可根據(jù)實(shí)際情況用網(wǎng)絡(luò)或集中進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。同時(shí)，鼓勵(lì)有條件的地區(qū)建立涉罪未成年人專職法律援助律師隊(duì)伍，挑選一批熟悉未成年人身心特點(diǎn)、具備一定心理學(xué)、社會(huì)學(xué)知識(shí)、法律素養(yǎng)較強(qiáng)的律師組成，并進(jìn)行專門培訓(xùn)。這些專職律師也辦理其他案件，但要優(yōu)先辦理涉罪未成年法律援助案件，政府適當(dāng)提高對(duì)專職律師的辦案補(bǔ)貼。這樣，在不耽誤專職律師收入水平的情況下，也保障了涉罪未成年人法律援助的專業(yè)性。

（三）完善立法，建立監(jiān)督考核機(jī)制，提升涉罪未成年人法律援助案件辯護(hù)質(zhì)量

國(guó)家對(duì)涉罪未成年人法律援助專門立法，出臺(tái)相關(guān)法規(guī)或條例，將涉罪未成年人法律援助的規(guī)定進(jìn)行細(xì)致化，并規(guī)定對(duì)指定辯護(hù)律師的監(jiān)督和考核機(jī)制，以提升辯護(hù)質(zhì)量，有效維護(hù)涉罪未成年人合法權(quán)益。

監(jiān)督機(jī)制可分為公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中對(duì)指定辯護(hù)人辦案積極性及提供法律意見(jiàn)水平進(jìn)行評(píng)判，以及涉罪未成年人對(duì)指定辯護(hù)律師辯護(hù)水平的評(píng)判，以求監(jiān)督的廣泛性和公平性，之后由司法行政部門對(duì)指定辯護(hù)律師每年的指定辯護(hù)案件都進(jìn)行考核，考核的成績(jī)與其律師年審情況掛鉤。

（作者單位為海南省儋州市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)

[1] 江寧調(diào)整法律援助案件補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，考評(píng)優(yōu)秀的補(bǔ)貼1200元[DB/OL].中國(guó)江蘇網(wǎng)，http：//.cn/