序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇刑事偵查學(xué)論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵詞：刑事拘留；強(qiáng)制措施；法律監(jiān)督；律師辯護(hù)

刑事拘留，是指在特定條件下對(duì)犯罪嫌疑人緊急采取的、臨時(shí)剝奪其人身自由的一種刑事強(qiáng)制措施。刑事拘留是一種使用很廣泛的刑事強(qiáng)制措施，我國(guó)法律對(duì)刑事拘留的規(guī)定主要是《刑事訴訟法》第 61 條的公安機(jī)關(guān)的先行拘留。以現(xiàn)行法律為依據(jù)，許多刑法學(xué)者都對(duì)刑事拘留制度進(jìn)行過(guò)探討，但目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事拘留的許多重大問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議，對(duì)適用中的許多具體問(wèn)題研究的仍不深入、細(xì)致。我國(guó)目前的刑事拘留制度設(shè)計(jì)存在不科學(xué)，不合理之處，尤其表現(xiàn)在刑事拘留作為一項(xiàng)剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，其決定、延長(zhǎng)、變更及解除等一系列權(quán)力都由偵查機(jī)關(guān)自行決定；刑事拘留制度中關(guān)于犯保障罪嫌疑人基本權(quán)利的規(guī)定不足。

一、 刑事拘留適用的存在的問(wèn)題

在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，刑事拘留的適用已處于一種非常普遍的狀態(tài)，刑事拘留成為了偵查機(jī)關(guān)的一種常用偵查手段。現(xiàn)階段，司法實(shí)踐中刑事拘留這一強(qiáng)制措施存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下五點(diǎn)：

1、刑事拘留的目的隨意化。

刑事訴訟活動(dòng)主要是保證刑法的貫徹實(shí)施，對(duì)犯罪進(jìn)行懲罰，對(duì)人民的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，因此，采取刑事拘留的刑事強(qiáng)制措施，其目的只能是保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

首先是利益驅(qū)動(dòng)。實(shí)踐中，有的偵查機(jī)關(guān)首先想到的就是限制犯罪嫌疑人的人身自由，利用犯罪嫌疑人失去自由后的恐懼心理，或者是其他人對(duì)犯罪嫌疑人的關(guān)心，來(lái)獲取非法利益。偵查機(jī)關(guān)出于這種目的對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，必然會(huì)首選刑事拘留這種強(qiáng)制措施，根本不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性等客觀情節(jié)，一味的選擇將犯罪嫌疑人一關(guān)了之，拘留后就罰款，這嚴(yán)重背離了刑事拘留這個(gè)刑事強(qiáng)制措施的目的，損害法律的權(quán)威性。其次是執(zhí)法本位主義[1]。偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人刑事拘留，相對(duì)于其他刑事強(qiáng)制措施，肯定對(duì)辦案更有利。犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)刑事拘留后，其人身自由受到了絕對(duì)的限制。如果不考慮犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)危害性，這肯定是最佳的刑事強(qiáng)制措施。再次是重口供輕證據(jù)。發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，或者接到報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)總是會(huì)在第一時(shí)間對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，然后再設(shè)法獲取犯罪嫌疑人的口供。為了獲取犯罪嫌疑人有效、充分、詳實(shí)的口供，偵查機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制措施中首選刑事拘留這也是必然的。

2、刑事拘留的對(duì)象隨意化。

第一種傾向是隨意擴(kuò)大刑事拘留的范圍。《刑事訴訟法》第 61 條明確了刑事拘留的適用對(duì)象和條件，但在司法實(shí)踐中卻存在著人為的泛化傾向，任意擴(kuò)大刑事拘留的適用范圍。具體表現(xiàn)為：由于刑事拘留期限有限，在辦理刑事案件過(guò)程中先使用行政拘留然后再改為刑事拘留以延長(zhǎng)辦案期限；對(duì)明顯不符合“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，如帶有民事糾紛的故意傷害犯（輕傷），有執(zhí)法瑕疵或并非使用暴力阻礙公務(wù)案的涉嫌犯；有混合過(guò)錯(cuò)的涉案犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施。

3、刑事拘留的期限隨意化。

我國(guó)《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。”《刑事訴訟法》第 134 條規(guī)定：人民檢察院對(duì)直接受理的案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。”從法條的立法本意來(lái)分析，對(duì)刑事拘留期限的適用應(yīng)該是盡量縮短期限以便進(jìn)入下一訴訟程序。在司法實(shí)踐中，刑事拘留期限很大程度上就是執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案期限，《刑事訴訟法》第 69 條規(guī)定：“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。”由于受公安機(jī)關(guān)現(xiàn)存體制和偵查水平的影響，刑事拘留期限成為了公安機(jī)關(guān)的辦案期限，原本可以較短時(shí)間內(nèi)完結(jié)偵查的案件，都拖延至了三十日。

4、刑事拘留的審查隨意化。

拘留措施缺乏事前控制是我國(guó)刑事拘留制度的一個(gè)突出問(wèn)題。與西方國(guó)家相比，我國(guó)刑事拘留的進(jìn)行并沒有中立司法機(jī)構(gòu)的參

與。[2]依照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)刑事拘留的決定、延長(zhǎng)、釋放以及變更等一系列權(quán)力都是偵查機(jī)關(guān)自己決定。我國(guó)的刑事拘留受偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的控制和制約。[3]刑事拘留的決定、延長(zhǎng)變更等都是由偵查機(jī)關(guān)尤其是行政首長(zhǎng)依職權(quán)單方?jīng)Q定并執(zhí)行，不利于保證拘留活動(dòng)的合法性。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作為偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，與案件偵查活動(dòng)及其結(jié)果存在著直接的利害關(guān)系。而由偵查部門負(fù)責(zé)人對(duì)刑事拘留來(lái)做決定、延長(zhǎng)等的授權(quán)和控制，對(duì)刑事拘留的審查和制約基本形同虛設(shè)。刑事拘留的權(quán)力只掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，沒有中立機(jī)構(gòu)的專門授權(quán)，沒有司法機(jī)構(gòu)的合法性審查活動(dòng)，而只有追訴者與被追訴者之間裸的追究關(guān)系。

5、刑事拘留的監(jiān)督隨意化。

在我國(guó)，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)長(zhǎng)期不受重視，這是一個(gè)無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)。自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，在保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，如允許犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，將允許委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到偵查階段。但與國(guó)外相比，無(wú)論立法還是司法實(shí)踐，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)仍然沒有得到高度的重視和切實(shí)的保障。[4]從現(xiàn)行法律看，犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使，在法律層面上受到諸多限制。

二、刑事拘留制度的完善

1、完善刑事拘留的立法。刑事拘留是絕對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，必需采取立法的形式予以規(guī)定。

2、調(diào)整刑事拘留的執(zhí)行機(jī)關(guān)。《刑事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行刑事拘留的機(jī)關(guān)與批準(zhǔn)或決定刑事拘留的機(jī)關(guān)存在分離。刑事拘留本身就是一種臨時(shí)性的緊急刑事強(qiáng)制措施，執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事拘留過(guò)程中很難結(jié)合案件具體情況，容易使執(zhí)行刑事拘留機(jī)械化、任務(wù)

化[5]。《刑事訴訟法》規(guī)定的公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門等偵查機(jī)關(guān)都有自己的警察、軍人等強(qiáng)力機(jī)關(guān)，將刑事拘留統(tǒng)一規(guī)定由公安機(jī)關(guān)行使，完全沒有必要。人民檢察院才是法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有自己的司法警察，刑事拘留統(tǒng)一由人民檢察院批準(zhǔn)或決定，統(tǒng)一由人民檢察院執(zhí)行才更符合法律的規(guī)定，才能使人民檢察院真正起到監(jiān)督的作用。

3、改變刑事拘留場(chǎng)所的歸屬

刑事拘留場(chǎng)所應(yīng)該保持中立。犯罪嫌疑人在被刑事拘留后，一直被關(guān)押在由公安機(jī)關(guān)控制的看守所。現(xiàn)行實(shí)踐中，看守所是公安機(jī)關(guān)的一個(gè)下屬部門，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的部門與負(fù)責(zé)羈押的部門共同設(shè)置于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，接受相同的領(lǐng)導(dǎo)。在這種情況下，羈押被當(dāng)作警、檢等偵查機(jī)關(guān)收集控訴證據(jù)的有效方法。

4、加強(qiáng)對(duì)刑事拘留的監(jiān)督

刑事拘留是偵查機(jī)關(guān)單方面對(duì)犯罪嫌疑人適用的一種臨時(shí)性剝奪人身自由的刑事強(qiáng)制措施，該措施直接限制犯罪嫌疑人的人身自由。因此必須進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與制約。我國(guó)目前采取的是人民檢察院這一專門機(jī)關(guān)的審查，是附帶性審查、合法性審查，也是事后審查。對(duì)刑事拘留的法律監(jiān)督是整個(gè)社會(huì)主義法制系統(tǒng)的必不可少的一環(huán)，是真正做到依法辦事的重要保證。法律監(jiān)督是國(guó)家和社會(huì)對(duì)立法和執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)視、督促，并對(duì)違法活動(dòng)進(jìn)行檢舉、矯正的行為總稱，其目的在于保證法律在現(xiàn)實(shí)生活中統(tǒng)一正確的貫徹實(shí)施。

當(dāng)今中國(guó)的法制歷程是一個(gè)被現(xiàn)代化的過(guò)程，是一個(gè)不斷借鑒與移植的過(guò)程。我國(guó)刑事拘留制度這一強(qiáng)制措施的現(xiàn)狀也必然是受我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的現(xiàn)狀決定，是當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的真實(shí)反映，是傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合的產(chǎn)物。刑事拘留制度是刑事訴訟制度的一部分，刑事拘留制度的發(fā)展、完善有賴于刑事訴訟制度的發(fā)展和完善。完善刑事拘留制度，是一項(xiàng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的工作，牽涉到人權(quán)與公權(quán)的博弈，牽涉到各執(zhí)法部門的切身利益。刑事拘留制度的完善應(yīng)堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的理念，從更大程度上保護(hù)公民個(gè)人的人身自由，維護(hù)社會(huì)秩序和大多數(shù)人的合法權(quán)益。

注釋：

[1]宋家寧，李穎.《刑事拘留條件的分析與重構(gòu)》.中國(guó)刑事警察，2006（3）：34

[2]徐俊.《刑事拘留存在的問(wèn)題及完善》.江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2003（1） 7

[3]商曉靜.我國(guó)刑事拘留制度問(wèn)題研究：[河北大學(xué)碩士學(xué)位論文].2005，27-31

[4]申玉軍.論我國(guó)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)[：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文].2006，13-14

篇(2)

[關(guān)鍵詞]刑事偵查;制度 特點(diǎn);偵查方法

一、中國(guó)古代刑事偵查制度的內(nèi)容

“士官”刑事偵查的主體，中國(guó)古代的刑事偵查可以說(shuō)是伴隨著犯罪而生，而最初盡管出現(xiàn)了具備刑偵職能的官吏，但還未形成獨(dú)立的刑事偵查制度，因此中國(guó)古代刑事偵查中負(fù)責(zé)審案的官員也就是偵查官員。

1.具備刑偵職能官吏的源起―士官

隨著原始氏族公社社會(huì)向奴隸制國(guó)家的轉(zhuǎn)化，調(diào)整和約束氏族習(xí)慣和慣例也開始向代表統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家法律轉(zhuǎn)變，原始的違犯禁忌演變?yōu)榉梢饬x上的犯罪。統(tǒng)治者為了對(duì)付這些不斷出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象，在規(guī)定許多禁令和刑罰的同時(shí)不得不任命一些官吏維持社會(huì)秩序，進(jìn)行某些社會(huì)管理職能的活動(dòng)，在這些管理職能活動(dòng)中，偵查職能開始萌芽，并出現(xiàn)了具有偵查職能的官吏――士官。我國(guó)古代關(guān)于司法官吏起源的傳說(shuō)甚多，但多不足信。

2.“糾舉”：刑事偵查的程序

官糾舉是指官吏和官府發(fā)現(xiàn)犯罪而啟動(dòng)的刑事偵查程序，包括官吏的舉告和官府的糾劾兩種形式。官糾舉成為刑事偵查程序起源于西周，據(jù)《周禮?秋官?司寇》記載，有“掌司斬殺戮”的“禁殺戮”官，其主要職責(zé)是“傷人見血而不以告者，攘獄者，遏訟者，以誅之。”其意為：凡傷害他人至于流血而被害人不提出告發(fā)的，或告發(fā)后故意不受理的，傷害者利用惡勢(shì)力迫使被害人不得提出告發(fā)的，禁殺戮官要查明事實(shí)，并由其向司寇提訟啟動(dòng)刑偵程序。

二、“律”、“令”：刑事偵查的主要依據(jù)

中國(guó)古代刑事偵查依據(jù)的主要是刑典當(dāng)中的法律規(guī)定，也就是說(shuō)無(wú)論漢代的律、令、科、比還是唐代的律、令、格、式，宋代的敕，明代的誥，清代的例都可起到一代刑典的作用，都可以成為司法官吏刑事偵查活動(dòng)的依據(jù)。但在偵查實(shí)踐當(dāng)中，律、令是刑事偵查的“主要”依據(jù)。如：“格者，百官有司之所常行之事也”，但“其有所違及人之為惡而入于罪戾者，一斷以律。”

三、刑訊在偵審中占據(jù)著重要地位

偵審合一的糾問(wèn)式訴訟制度帶來(lái)了古代審訊策略方法的繁榮，但這種繁榮卻嚴(yán)重受制于整個(gè)古代廣為盛行的刑訊逼供制度，審訊方法呈現(xiàn)的是一種兩極偏向的發(fā)展態(tài)勢(shì)。在原始社會(huì)，對(duì)侵害氏族或部落內(nèi)部的行為進(jìn)行復(fù)仇。當(dāng)這些原始習(xí)俗演變?yōu)榻y(tǒng)治階級(jí)的意志表現(xiàn)的習(xí)慣法時(shí)，就成了刑罰。因此，濫施刑罰就成為整個(gè)偵查案件中經(jīng)常使用的手段和方法，也是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)皇權(quán)和社會(huì)秩序的重要手段。

四、我國(guó)古代偵查方法對(duì)當(dāng)代偵查活動(dòng)的影響

1.常規(guī)偵查方法與古代大體相同

現(xiàn)場(chǎng)勘查、司法鑒定、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)、訊問(wèn)、通緝等偵查措施在古代偵查活動(dòng)中都有體現(xiàn)，這些常規(guī)的偵查方法的運(yùn)用與古代大體一樣，只是在規(guī)則方面更加嚴(yán)格和具體，但是在解決案件方面發(fā)揮的作用都是一樣的，在古代和當(dāng)代的偵查活動(dòng)中有著同等重要的地位。

2.重視言詞證據(jù)，刑訊逼供屢禁不止

在常規(guī)方法中，訊問(wèn)是運(yùn)用最為廣泛的，也是最受偵查人員青睞的偵查措施，訊問(wèn)所獲得的犯罪嫌疑人的供述被認(rèn)為是“證據(jù)之王”。偵查人員往往只重視對(duì)犯罪嫌疑人的審訊，而忽略其它證據(jù)和信息的搜集。更加注重對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查方法上的研究，不注重程序上的規(guī)范。

五、總結(jié)

一個(gè)時(shí)期的偵查體制與方法必然有著時(shí)代的烙印，反映著時(shí)代的需求，在當(dāng)時(shí)是有促進(jìn)作用和積極意義的一個(gè)在今天看來(lái)落后的體制或方法，在古代的時(shí)代背景下是有合理性和必然性的。我們要正視偵查的發(fā)展歷史，多一些理解和包容，對(duì)前人在偵查制度方面取得的成果要予以肯定，而不是盲目地批判。

在偵查體制與方法的改革方面，我們應(yīng)當(dāng)在繼承與保留前人優(yōu)秀智慧結(jié)晶的基礎(chǔ)上，從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題入手，認(rèn)識(shí)到體制和方法的缺陷，以及缺陷出現(xiàn)的原因。要不斷提高偵查體制和方法適應(yīng)社會(huì)需求的能力，努力改革和嘗試，同時(shí)兼顧當(dāng)今社會(huì)的價(jià)值觀念，探索適合中國(guó)偵查制度發(fā)展的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]《尚書?舜典》曰：“帝曰：皋陶，蠻夷滑夏;寇賊奸宄。汝作士，五刑有服。”

[2]張兆凱.中國(guó)古代司法制度史[M].長(zhǎng)沙：岳麓出版社，2005.97.

[3]朱紹侯.中國(guó)古代治安制度史[M].河南：河南大學(xué)出版社出版，1994.460.

[4]劉琴麗.五代司法制度研究[D].陜西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001，（5）.7

[5]李彩君.中國(guó)古代刑事制度探略[J].西南政法大學(xué)社科縱橫，2006，（10）

[6]陸新淮.論中國(guó)古代偵查制度的演變[J].廣州鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）

[7]劉俊文點(diǎn)校.中華傳世法典?唐律疏議[M].北京：法律出版社，1998.592.

[8]任惠華.中國(guó)偵查史――古近代部分[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004.33―34.13

[9]孫光研.中國(guó)法律史簡(jiǎn)論[M].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，1998.29.

[10]郭建，姚榮濤，王志強(qiáng).中國(guó)法制史[M].上海：上海人民出版社，2000.347.19

[11]董小紅，羅威.中國(guó)古代司法傳統(tǒng)及其對(duì)當(dāng)代司法的潛在影響[J].武漢商業(yè)服務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[12]李可.罪刑法定在中國(guó)封建時(shí)代的命運(yùn)[J].江蘇公安專科學(xué)報(bào)，2001，（3）：11.

[13]林乾.中國(guó)古代權(quán)力與法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.192―193.

[14]宋史[M].上海：上海古籍出版社，1996.103.

篇(3)

論文關(guān)鍵詞 技術(shù)偵查 立法缺陷 技術(shù)偵察

一、問(wèn)題的提出

在法律中明確技術(shù)偵查措施，被一些專家學(xué)者認(rèn)為是本次《刑事訴訟法》修正的亮點(diǎn)之一。其原因主要有二：一方面，《刑事訴訟法》明確技術(shù)偵查手段為偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查手段提供了合法依據(jù)。偵查機(jī)關(guān)使用技術(shù)偵查時(shí)底氣更足、顧慮更少，將有利于刑事訴訟打擊犯罪目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，相關(guān)法規(guī)明確了技術(shù)偵查手段的適用范圍、適用條件、種類等，使得技術(shù)偵查手段“從幕后走到臺(tái)前”，有利于檢察機(jī)關(guān)等對(duì)技術(shù)偵查的使用進(jìn)行限制和監(jiān)督，這與刑事訴訟保障人權(quán)的目標(biāo)又“不謀而合”。

但上述亮點(diǎn)并不能掩蓋其背后的缺陷，首先，《刑事訴訟法》將“有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施的偵查”即學(xué)界通稱的秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進(jìn)行規(guī)制，混淆了技術(shù)偵查、秘密偵查與控制下交付三種特殊偵查手段。其二，技術(shù)偵查的批準(zhǔn)權(quán)屬于偵查機(jī)關(guān)自身，這種內(nèi)部審批的效果存疑。其三，其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一稱為技術(shù)偵查，避免形成矛盾而影響法律權(quán)威。上述立法缺陷甚至完全有可能抹殺上述“亮點(diǎn)”并影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。

二、立法之缺陷

（一）技術(shù)偵查定義不明確

2012年《刑事訴訟法》并未明確技術(shù)偵查的概念，并且將秘密偵查與控制下交付一并規(guī)定與“技術(shù)偵查”一章之下，極易給造成一種錯(cuò)覺，即秘密偵查與控制下交付都是技術(shù)偵查的一類，而事實(shí)并非如此。

技術(shù)偵查是一種運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵査措施，其特點(diǎn)在于通過(guò)技術(shù)手段與偵查對(duì)象進(jìn)行間接接觸獲得相關(guān)證據(jù)。而秘密偵查的特點(diǎn)則在于通過(guò)隱匿身份的偵查人員與偵查對(duì)象進(jìn)行直接接觸而獲得相關(guān)證據(jù)。雖然偵查機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)同時(shí)使用秘密偵查與技術(shù)偵查，但在偵查機(jī)關(guān)最常使用的針對(duì)犯罪的提供機(jī)會(huì)型誘惑偵查中便很少運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段，而學(xué)界基本肯定誘惑偵查屬于秘密偵查，因此將秘密偵查與技術(shù)偵查定義為同種偵查手段不具有合理性。相對(duì)于技術(shù)偵查與秘密偵查，控制下交付是更晚近出現(xiàn)的概念，控制下交付是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了違禁，可以不當(dāng)場(chǎng)抓獲，而是對(duì)其加以充分的監(jiān)控，讓其在監(jiān)控下繼續(xù)搬運(yùn)，當(dāng)違禁品送達(dá)到有關(guān)犯罪嫌疑人時(shí)，再將其捕獲的手段。對(duì)于違禁品的監(jiān)控既可以利用臥底偵查人員直接進(jìn)行，也可以利用技術(shù)手段間接進(jìn)行（如GPS定位等），可見控制下交付兼具技術(shù)偵查與秘密偵查的特點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單的將控制下交付歸為技術(shù)偵查的一種。

綜上，將秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進(jìn)行規(guī)制在定義上是對(duì)技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付三者的混淆，在立法體例上也并不合適。

（二）技術(shù)偵查審批權(quán)設(shè)置不合理

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條之規(guī)定，技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這就意味著技術(shù)偵查的審批事實(shí)上是一種公安機(jī)關(guān)的“內(nèi)部審批”。這種內(nèi)部的縱向?qū)徟倘荒軌蚱鸬揭欢ǖ南拗菩Ч@然其他獨(dú)立的有權(quán)監(jiān)督機(jī)關(guān)的橫向?qū)徟黠@更加富有力度。原因在于，偵查機(jī)關(guān)通常具有更強(qiáng)的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的愿望，而會(huì)一定程度上忽視程序的正義與人權(quán)的保障。為此德國(guó)、日本等國(guó)的相關(guān)法律為技術(shù)偵查手段設(shè)置了法律保留（即技術(shù)偵查的適用必須符合法定的條件）、法官保留（即技術(shù)偵查的適用一般必須由法官審批）等審批門檻，通過(guò)法官的橫向監(jiān)督來(lái)限制偵查機(jī)關(guān)對(duì)于技術(shù)偵查的運(yùn)用，起到了更好的保護(hù)人權(quán)的效果。

（三）其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法

在2012年《刑事訴訟法》我國(guó)1993年公布施行的《國(guó)家安全法》第十條規(guī)定，國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。在《刑事訴訟法》修正之后本法并未作出相應(yīng)的修正，仍采用“技術(shù)偵察”一詞可謂“情有可原”。然而我國(guó)《人民警察法》在刑事訴訟法修正后才進(jìn)行了一次修正，卻仍然沿用“技術(shù)偵察”一詞，筆者認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因可能有以下兩點(diǎn)。第一，在2012年《刑事訴訟法》修正之前，實(shí)施技術(shù)偵查的法律依據(jù)主要是《人民警察法》和《國(guó)家安全法》，因此技術(shù)偵查的實(shí)施細(xì)則基本都使用“技術(shù)偵察”一詞，如《公安部關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等。而在刑事訴訟法修正之后，技術(shù)偵查實(shí)施細(xì)則尚未進(jìn)行修改，為保證相關(guān)規(guī)定的一致性或特殊性，因此只能沿用“技術(shù)偵察”一詞。第二，是在該法律修正時(shí)立法者欠缺體系性的考慮。

三、立法建議

（一）明確技術(shù)偵查的定義

應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)偵查是指運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵查措施。將第八章標(biāo)題改為特殊偵查，分別對(duì)技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付進(jìn)行規(guī)定。由于這三類特殊偵查措施各有特點(diǎn)：如技術(shù)偵查利用高科技手段進(jìn)行，更具隱蔽性；秘密偵查利用隱匿身份的偵查人員進(jìn)行，更具欺騙性；控制下交付則兼具前兩者的特點(diǎn)，因此分別規(guī)定三者的適用條件十分必要。事實(shí)上，《刑事訴訟法》修正后出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中已經(jīng)出現(xiàn)了技術(shù)偵查的簡(jiǎn)單定義，以及對(duì)上述三種特殊偵查手段分別規(guī)定的端倪。

（二）將審批權(quán)賦予獨(dú)立的有權(quán)機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)

有學(xué)者建議在我國(guó)實(shí)行預(yù)審法官制度，由法官對(duì)技術(shù)偵查的適用做出決定。但筆者認(rèn)為，固然將技術(shù)偵查的審批權(quán)賦予法院有理論上的正當(dāng)性，在實(shí)踐中也被德日等法治發(fā)達(dá)國(guó)家所采用，然而我國(guó)尚不具備將技術(shù)偵查措施審查批準(zhǔn)權(quán)交予法院的條件。首先，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未建立預(yù)審法官制度。其次，在我國(guó)強(qiáng)制性最高的逮捕措施仍由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)或決定。再次，即使建立預(yù)審法官制度符合刑事訴訟法治化的趨勢(shì)，也絕不可能一蹴而就。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟制度下，技術(shù)偵查審批權(quán)應(yīng)當(dāng)交予檢察機(jī)關(guān)。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使技術(shù)偵查審批權(quán)雖然不能完全滿足司法中立的要求，卻比較符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀。另一方面，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)本來(lái)就肩負(fù)著法律監(jiān)督的責(zé)任。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也從法律上確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法技術(shù)偵查的監(jiān)督和糾正權(quán)。

（三）在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”進(jìn)行表述，保證相關(guān)法律法規(guī)的體系性

統(tǒng)一相關(guān)法律法規(guī)中“技術(shù)偵查”一詞的用法并非簡(jiǎn)單的文字替換問(wèn)題，這涉及到原有的一套“技術(shù)偵察”法律法規(guī)體系的整體修改。正如前文所提及的，在《刑事訴訟法》修正之后，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定和細(xì)則尚未進(jìn)行修改是導(dǎo)致《人民警察法》、《國(guó)家安全法》等相關(guān)法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”表述的重要原因。因此有關(guān)“技術(shù)偵察”的法律、法規(guī)、內(nèi)部規(guī)定的整體修正，是在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”的表述的前提條件。

篇(4)

    論文關(guān)鍵詞 人權(quán)保障 同步錄音錄像 職務(wù)犯罪 偵查 非法證據(jù)排除

    一、同步錄音錄像的價(jià)值

    (一)同步錄音錄像的發(fā)展

    同步錄音錄像制度的雛形最早出現(xiàn)在1984年的英國(guó),隨后世界各國(guó)都逐漸將該制度引入本國(guó)的刑事訴訟中。我國(guó)在職務(wù)犯罪偵查中引入同步錄音錄像大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段,第一階段是錄音與錄像并行階段,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自2006年3月1日起辦理職務(wù)犯罪案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須實(shí)行全程同步錄音,但是有條件的院如高檢院、省級(jí)院、省會(huì)(首府)市院、東部地區(qū)分州市級(jí)院辦理貪污賄賂案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)還必須實(shí)行全程同步錄像。第二階段是完全同錄階段,即全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自2007年10月1日起,辦理職務(wù)犯罪案件訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須實(shí)行全程同步錄音、錄像。第三階段是法定化階段。即2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。”“錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。”至此,同步錄音錄像制度被法定化。

    (二)同步錄音錄像的理論價(jià)值

    1.保障犯罪嫌疑人的人權(quán)

    修改后的《刑事訴訟法》在第二條將“尊重和保障人權(quán)”寫入法律,體現(xiàn)出立法者對(duì)人權(quán)保障機(jī)制建設(shè)的關(guān)注。人權(quán)包含的內(nèi)容非常豐富,就職務(wù)犯罪偵查而言,具有保密性、封閉性強(qiáng)等特點(diǎn),以往在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑訊逼供、引供、誘供等現(xiàn)象,這已經(jīng)成為偵查過(guò)程中的一大頑疾。同步錄音錄像在偵查過(guò)程中的應(yīng)用,能夠很好地監(jiān)督偵查人員的偵查行為,使偵查過(guò)程更加透明化,最大限度地避免刑訊逼供、引供、誘供現(xiàn)象的發(fā)生,從而有利地保障了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。

    2.保障偵查人員的人權(quán)

    人權(quán)保障是修改后《刑事訴訟法》的一大亮點(diǎn),學(xué)者從不同角度加以論述,切入點(diǎn)多數(shù)情況下是以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)為基點(diǎn)。而筆者認(rèn)為,人權(quán)保障不應(yīng)當(dāng)僅僅陷于對(duì)嫌疑人的保障范圍,偵查人員、證人、鑒定人員的人權(quán)同樣需要保障。而以往的司法實(shí)踐中,嫌疑人在審判階段翻供稱偵查人員對(duì)其刑訊逼供,這樣的案例不在少數(shù)。在偵查過(guò)程中使用同步錄音錄像技術(shù),則可以有效的防止這類現(xiàn)象的發(fā)生,從而也實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查人員人權(quán)的保障。

    3.提升偵查效能

    眾所周知,在偵查過(guò)程中使用同步錄音錄像的目的是為了約束偵查人員的偵查行為,從而保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán),該措施的應(yīng)用,對(duì)于防止刑訊逼供能夠起到一定的作用,從而可以降低犯罪嫌疑人在審判階段的翻供率,使法院的審判效率大大提高。可見,同步錄音錄像是對(duì)偵查效能的提升具有積極意義的。

    二、同步錄音錄像中實(shí)施中存在的問(wèn)題

    同步錄音錄像實(shí)施若干年來(lái),在實(shí)際辦案過(guò)程中取得了一定成績(jī),都是也存在一些亟待解決的問(wèn)題,主要集中于思維理念、技術(shù)規(guī)范、實(shí)踐操作這三個(gè)方面。

    (一)思維理念較為保守

    我國(guó)地域遼闊,基層檢察機(jī)關(guān)就有3000多個(gè),橫向?qū)Ρ蕊@然會(huì)得出中東部發(fā)達(dá)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)中偵查人員的綜合素質(zhì)要高于西部,在思維觀念方面也有巨大差異。一般而言,對(duì)于同步錄音錄像感到畏懼的偵查人員的比例非常之高,在鏡頭前面不知道該怎樣問(wèn)、怕犯錯(cuò)的情況不在少數(shù)。受這樣保守思想的影響,在實(shí)踐中形成了“不破不錄”的習(xí)慣傳統(tǒng),只有在案件全面突破后,才對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)錄像,案件不突破便不錄制。這樣的錄音錄像顯然具有“表演”成分,目的是為了完成程序任務(wù)。而這樣的錄制時(shí)間一般非常短,基本上在10分鐘左右。仔細(xì)思考,大多數(shù)案件在如此短的時(shí)間內(nèi)便全面突破,這是不符合偵查規(guī)律的。糾其根本原因,在于偵查人員未將人權(quán)保障的觀念引入職務(wù)犯罪偵查過(guò)程。

    (二)技術(shù)規(guī)范不嚴(yán)格

    1.硬件參數(shù)不統(tǒng)一

    2006年12月4日最高人民檢察院辦公廳向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)下發(fā)了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》,該規(guī)范條文不多,共計(jì)十七條,規(guī)范中沒有任何一個(gè)條文對(duì)同步錄音錄像設(shè)備的硬件參數(shù)給予限定。于是實(shí)踐中各檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像設(shè)備在購(gòu)置和管理方面存在巨大差異,有的是以省為單位配置,有的是以市為單位配置,有的是各區(qū)縣自己自行配置,這樣就使得各檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像設(shè)備在硬件參數(shù)上差異巨大,這就為統(tǒng)一管理帶來(lái)了極大的不便。

    2.軟件相互不兼容

    各檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像設(shè)備硬件參數(shù)不統(tǒng)一還帶來(lái)了另外的一個(gè)問(wèn)題,就是軟件方面的不兼容,實(shí)踐中在檢察機(jī)關(guān)錄制的視頻在審判階段由于法院使用的軟件部兼容而導(dǎo)致無(wú)法打開的現(xiàn)象筆筆皆是,而且,即便是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,由于各地硬件技術(shù)規(guī)范不統(tǒng)一,而無(wú)法異地錄制或者播放的情況更是很普遍,這就給職務(wù)犯罪的偵查工作帶來(lái)了極大的困難。可以說(shuō),在這種情況下,同步錄音錄像不僅對(duì)職務(wù)犯罪的偵查工作沒有起到積極作用,反而降低了偵查效率。

    (三)實(shí)踐操作問(wèn)題

    1.法庭出示率不高

    偵查階段引入全程同步錄音錄像制度主要是為了監(jiān)督偵查人員的偵查行為保障犯罪嫌疑人的人權(quán),在法庭階段出示同步錄音錄像是為了防止犯罪嫌疑人翻供、與筆錄互相映正。實(shí)踐中,在法庭審理階段出示并播放同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄進(jìn)行相互對(duì)比映正的情形并不多見,從一些基層法院和檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)情況來(lái)看,一個(gè)基層法院一年也就幾次,更多的情況下是“零使用”。造成這種現(xiàn)象的原因是同步錄音錄像的錄制軟件設(shè)計(jì)有缺陷,無(wú)法選擇性播放和快進(jìn)快退,法庭審判時(shí)往往沒有那么多時(shí)間全程觀看,因此,目前的司法現(xiàn)狀看,同步錄音錄像尚難達(dá)到隨審播放的程度。

    2.技術(shù)人員身份合法性不明

    根據(jù)《刑事訴訟法》及其相關(guān)的法律制度規(guī)定,專業(yè)人員從事刑事訴訟業(yè)務(wù)必須具備相應(yīng)的資質(zhì),例如,檢察官應(yīng)當(dāng)具有司法證,鑒定人員應(yīng)當(dāng)具有鑒定人員資質(zhì),翻譯人員亦應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的上崗資質(zhì)等等。這些人若無(wú)證上崗從事刑事訴訟業(yè)務(wù),顯然屬于程序不合法,在法庭審判階段會(huì)引發(fā)不利后果,甚至?xí)斐扇竿品?duì)于同步錄音錄像而言,屬于職務(wù)犯罪偵查過(guò)程中的重要刑事訴訟業(yè)務(wù),錄制同步錄音錄像的操作人員理應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)才能上崗操作,而修改后的《刑事訴訟法》以及最高人民檢察院都對(duì)錄制人員的資質(zhì)問(wèn)題沒有涉及,都是相應(yīng)的規(guī)范卻要求審錄分離,這就導(dǎo)致了實(shí)踐中很多基層院不專門安排錄制技術(shù)人員,而是誰(shuí)有時(shí)間誰(shuí)去錄。技術(shù)人員身份合法性不明,不僅難以保證錄制效果,同時(shí)也帶來(lái)了程序合法性的問(wèn)題。法庭審理階段,是否能夠以技術(shù)人員無(wú)相應(yīng)資質(zhì)而將其提供的同步錄音錄像的效力予以否定,這在實(shí)踐中也就成為了爭(zhēng)議相當(dāng)大的問(wèn)題。

    3.隨卷移送光盤保存不利

    由于目前尚未有統(tǒng)一的同步錄音錄像技術(shù)規(guī)范,各級(jí)院對(duì)于隨卷移送光盤的保存也是五花八門,眾所周知,光盤保存不利的情況下,結(jié)果若干年后便無(wú)法讀取。在前幾年錄制的偵查現(xiàn)場(chǎng)的光盤,如今不能讀取的數(shù)量不在少數(shù),這也使得全場(chǎng)同步錄音錄的作用沒有完全發(fā)揮出來(lái)。

    4.缺乏監(jiān)督機(jī)制

    同步錄音錄的相關(guān)規(guī)范均未對(duì)該制度的監(jiān)督機(jī)制加以規(guī)定,例如:錄制光盤被剪輯如何處理等,這也就無(wú)形中成為了破壞全場(chǎng)同步錄音錄制度的一個(gè)巨大漏洞,萬(wàn)一偵查部門將不利于自身的內(nèi)容進(jìn)行剪輯該如何處理,目前的同步錄音錄像制度還不涉及。所以,監(jiān)督機(jī)制的欠缺,也使得該項(xiàng)制度的運(yùn)行不盡如人意。

    三、同步錄音錄像制度的完善

    (一)貫徹人權(quán)保障觀念

    人權(quán)保障的觀念并非現(xiàn)在才提出,只是修改后的《刑事訴訟法》將其法定化后,才越發(fā)凸顯其重要。就同步錄音錄像制度而言,若要使其完善,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查人員必須克服畏懼心理,轉(zhuǎn)換思維觀念,以人權(quán)保障的觀念來(lái)指導(dǎo)偵查行為,來(lái)認(rèn)識(shí)同步錄音錄像制度,只有這樣的觀念真正深入每一名偵查人員的內(nèi)心,同步錄音錄像制度才能更加順暢地實(shí)施。

    (二)制定詳細(xì)的技術(shù)規(guī)范

    技術(shù)規(guī)范是保障同步錄音錄像制度實(shí)施的的重要標(biāo)準(zhǔn),因而必須予以完善。對(duì)于技術(shù)規(guī)范,首先,應(yīng)當(dāng)由高檢院技術(shù)部門規(guī)定統(tǒng)一的硬件規(guī)格標(biāo)準(zhǔn),以各省為單位進(jìn)行裝備,這樣可以解決硬件管理、監(jiān)督方面的問(wèn)題。其次,應(yīng)當(dāng)由高檢院信息中心聯(lián)合其他技術(shù)部門以及最高法院的技術(shù)中心,設(shè)計(jì)統(tǒng)一的軟件播放程序,這樣可以解決當(dāng)下由于軟件部統(tǒng)一導(dǎo)致的異地辦案無(wú)法播放、移送法院后無(wú)法顯示的缺陷。最后,就是播放軟件程序本身要合理,具備較強(qiáng)的可操作性。以往同步錄音錄像錄制軟件為了保密性的考慮,喪失了可操作性,使錄制的內(nèi)容不能選擇性播放、重復(fù)性播放,必須從頭播放,這樣大大降低了同步錄音錄像制度的實(shí)用性,故而在法庭審判中出示較少,這也使得該制度形同虛設(shè)。因此,高檢院在研發(fā)新的播放軟件時(shí),既要注重保密性又要注重可操作性,這樣才能使同步錄音錄像的技術(shù)規(guī)范趨于嚴(yán)謹(jǐn)。

    (三)完善配套法定程序

    孤立之規(guī)則不成制度,必須有相應(yīng)配套的制度予以輔助,首先,應(yīng)當(dāng)建立同步錄音錄像制度技術(shù)人員準(zhǔn)入制度,經(jīng)過(guò)技術(shù)培訓(xùn)并考核合格后方可持證上崗,這樣就解決了技術(shù)人員身份合法性的問(wèn)題,從而保障了程序的合法性。其次,應(yīng)當(dāng)建立同步錄音錄像監(jiān)督制度,對(duì)于任意修改、剪輯同步錄音錄像的給予相應(yīng)處罰,這樣才能罪大限度的減少因制度漏洞導(dǎo)致的程序違法。最后,應(yīng)當(dāng)建立光盤檔案保管制度,并且納入訴訟卷宗保管體系,這樣便可以解決隨卷移送光盤保管不利的問(wèn)題。

篇(5)

論文關(guān)鍵詞 誘惑偵查 犯意誘發(fā) 排除機(jī)制

誘惑偵查是刑事訴訟中用于偵破嚴(yán)重犯罪案件的特殊偵查手段，長(zhǎng)期以來(lái)，誘惑偵查手段大量被運(yùn)用于我國(guó)司法實(shí)踐，尤其犯罪案件的偵破中。但隨著2013年新刑事訴訟法的生效實(shí)施，第一百五十一條規(guī)定了秘密偵查的適用原則，其中明確提到了在秘密偵查中“不得誘使他人犯罪”，刑事訴訟法與以往的司法實(shí)踐產(chǎn)生了沖突，需要我們思考：“不得誘使他人犯罪”應(yīng)該如何理解？誘惑偵查所得的證據(jù)能否采信？

一、誘惑偵查的概念及分類

（一）誘惑偵查的概念及認(rèn)定

有學(xué)者認(rèn)為，誘惑偵查是指為國(guó)家從事偵查活動(dòng)的所有人員，通過(guò)構(gòu)建誘發(fā)犯罪的某種情境或?yàn)榉缸锾峁┠撤N條件和鼓動(dòng)，達(dá)到使他人卷入刑事犯罪的偵查手段，其也是偵查“隱蔽性無(wú)被害人犯罪案件”的有效方式。有論者稱，誘惑偵查指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)設(shè)置圈套，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后拘捕被誘惑者的特殊偵查方法。從各種定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)誘惑偵查的概念有廣義和狹義兩種，廣義的誘惑偵查包括合法和違法的誘惑偵查，狹義的誘惑偵查或者僅指合法誘惑偵查，或者僅指違法誘惑偵查。本文所研究的誘惑偵查，是廣義的誘惑偵查，即國(guó)家機(jī)關(guān)偵查人員或其人，采用誘發(fā)犯意或提供機(jī)會(huì)的方法，使偵查對(duì)象實(shí)施某種犯罪行為，并在犯罪實(shí)施時(shí)或結(jié)果發(fā)生后拘捕犯罪人的一種偵查取證方法。

（二）誘惑偵查的分類

采取不同分類標(biāo)準(zhǔn)，誘惑偵查可分為主動(dòng)型誘惑偵查和被動(dòng)型誘惑偵查、可采型誘惑偵查和不可采型誘惑偵查等等，其中根據(jù)偵查人員的行為方式和嫌疑人的主觀犯意，把誘惑偵查分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會(huì)提供型最具實(shí)踐意義。豏

犯意誘發(fā)型誘惑偵查是指被誘惑的對(duì)象原本無(wú)犯意，因受到偵查機(jī)關(guān)的誘惑而產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而實(shí)施犯罪的情形；機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查是指被誘惑的對(duì)象原本就存在犯罪意圖，偵查人員為其提供實(shí)施犯罪的機(jī)會(huì)，進(jìn)而促使其完成犯罪的情形。這種分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是根據(jù)犯意在先還是誘惑在先做出的區(qū)分，如果是犯意在先，即認(rèn)定為機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，如果是誘惑在先，則認(rèn)為是犯意誘發(fā)型誘惑偵查。

二、誘惑偵查的域外考察

（一）誘惑偵查在英美法系國(guó)家的發(fā)展

美國(guó)是誘惑偵查制度建設(shè)和司法實(shí)踐比較成熟的國(guó)家，其對(duì)誘惑偵查的態(tài)度經(jīng)歷了從放任到嚴(yán)格限制的過(guò)程。在適用初期，美國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)于誘惑偵查都沒有固有程序及適用范圍的限制，致使司法警察長(zhǎng)期濫用權(quán)力，直至1932年的索勒斯案，聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)為，如果犯罪意圖是由偵查機(jī)關(guān)通過(guò)引誘的方式強(qiáng)行灌輸給本沒有犯罪傾向的人，用來(lái)達(dá)到起訴此人的目的，這就不是合法的偵查手段，而是誣陷清白之人，被告人可以據(jù)此提出無(wú)罪抗辯。1958年的謝爾曼案則成為了美國(guó)形成“陷阱之法理”的標(biāo)志，其與索勒斯案確定了索勒斯—謝爾曼準(zhǔn)則：考察被告人有無(wú)犯罪傾向作為偵查陷阱是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。

英國(guó)也是較早將誘惑偵查作為刑事偵查手段使用的國(guó)家，適用之初，英國(guó)承認(rèn)警察通過(guò)引誘方式取得證據(jù)的效力，拒絕將“警察圈套”視為抗辯事由。但隨著社會(huì)的發(fā)展，英國(guó)對(duì)誘惑偵查進(jìn)行限制，逐漸開始排除通過(guò)犯意誘發(fā)型誘惑偵查取得證據(jù)的效力，有學(xué)者從2001年盧斯利案英國(guó)上議院法官發(fā)表的意見中總結(jié)出警察引誘取證合法的條件，并認(rèn)為對(duì)于不符合上述條件的誘惑偵查，被告人可以提出警察偵查行為違法，從而做出無(wú)罪抗辯。

從英美法系國(guó)家的做法可以看出，誘惑偵查在使用之初，法官大多遵循“犯罪與其發(fā)生環(huán)境無(wú)關(guān)”的基本態(tài)度，不承認(rèn)誘惑偵查具有免罪的抗辯的可能性。但隨著誘惑偵查使用范圍的擴(kuò)張和使用頻率的不斷增高，為了保障公民的合法權(quán)利，限制偵查權(quán)，英美創(chuàng)設(shè)出了“警察圈套”這一無(wú)罪抗辯理由，并由此發(fā)展出各自限制誘惑偵查的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）誘惑偵查在大陸法系國(guó)家的發(fā)展

在德國(guó)，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為犯罪者雖然受到警察的誘惑偵查，但行為人本身并非沒有罪責(zé)，仍應(yīng)對(duì)犯罪負(fù)責(zé)，故雖然可以予以從輕處罰，但一般仍應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。如德國(guó)聯(lián)邦最高法院第一刑事庭曾在一則判例中明確指出：“這種違反法治國(guó)家原則的運(yùn)用誘惑犯罪人的偵查方法只是‘重要的減輕其刑之理由’，因此應(yīng)可對(duì)該犯罪行為處以最低法定刑之刑罰。”也即德國(guó)司法實(shí)務(wù)認(rèn)可誘惑偵查的合法性，并不對(duì)犯意引誘型誘惑偵查和機(jī)會(huì)引誘型誘惑偵查做出司法上的區(qū)分。但理論界對(duì)此提出了不同看法，克勞思·羅科信教授認(rèn)為：“國(guó)家機(jī)關(guān)發(fā)生違反法治國(guó)家原則之不當(dāng)行為時(shí)，其首先應(yīng)討論的不是訴訟程序的問(wèn)題，而是犯罪行為應(yīng)否成立的問(wèn)題，也因此阻礙了刑事司法權(quán)之成立。”隨著實(shí)踐的發(fā)展，在此后的審判中，也出現(xiàn)了由于誘惑偵查非法而判決無(wú)罪的案件。德國(guó)從不承認(rèn)被誘惑的人可能無(wú)罪轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J(rèn)非法誘惑偵查的相對(duì)人可能無(wú)罪。而在對(duì)于如何判斷誘惑偵查的合法性上，克勞思·羅科信教授認(rèn)為，偵查人員誘惑沒有犯罪前科的被告或者誘惑的影響特別密集，強(qiáng)大時(shí)，該誘惑偵查違反了法治國(guó)家原則。

三、誘惑偵查的違法性分析及采信

綜合考察域外兩大法系誘惑偵查的司法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)誘惑偵查均持謹(jǐn)慎態(tài)度，也均有認(rèn)定誘惑偵查違法而做出的無(wú)罪判決，但各國(guó)對(duì)違法誘惑偵查的界定并不相同，采取的制約做法也并不完全一致。那么誘惑偵查違法性的根據(jù)在何處？不同誘惑偵查的違法性是否有所區(qū)別？

誘惑偵查有別于傳統(tǒng)的偵查方式，其在性質(zhì)上屬于一種對(duì)將來(lái)可能會(huì)發(fā)生之犯罪所進(jìn)行的偵查，筆者認(rèn)為，偵查的目的是發(fā)現(xiàn)犯罪行為，而非制造犯罪行為，誘惑偵查，無(wú)論是犯意誘發(fā)型還是機(jī)會(huì)提供型，都是在犯罪行為沒有出現(xiàn)之前，誘使行為人進(jìn)行犯罪或制造機(jī)會(huì)使得行為人實(shí)現(xiàn)犯罪意圖，從此意義上說(shuō)，兩種誘惑偵查均有違背偵查目的和訴訟任務(wù)之嫌疑，但兩種誘惑偵查方式違法的輕重有明顯區(qū)別：

機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，是在嫌疑人存在犯罪意圖，尋找犯罪機(jī)會(huì)時(shí)，恰當(dāng)?shù)靥峁┝朔缸锏臋C(jī)會(huì)，使得嫌疑人犯罪計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)，其無(wú)非是使得嫌疑人從犯罪預(yù)備階段更早地進(jìn)入到實(shí)行階段。因此這種誘惑行為雖然具有一定誘發(fā)犯罪的作用，但鑒于其立足于犯罪預(yù)防，實(shí)際上是對(duì)犯罪的預(yù)防性偵查，那么其違法性并非不可容忍。相對(duì)于在對(duì)偵查犯罪、保障社會(huì)安定方面所起到的巨大作用，這種偵查方式上的欠妥之處是可以忍受的，這也是刑事訴訟公平與效率博弈的結(jié)果，是為了更好的保障個(gè)人權(quán)利，從而將個(gè)人權(quán)利的一部分讓渡給國(guó)家的體現(xiàn)。

篇(6)

論文摘要：檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革是走依法治國(guó)法制化建設(shè)的必由之路。檢察改革應(yīng)與檢察權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容及其配置相適應(yīng)。機(jī)構(gòu)設(shè)置作為整合各項(xiàng)改革措施的基本載體，是推進(jìn)檢察職業(yè)專業(yè)化的有效途徑。本文從基層檢察院的改革為切入點(diǎn)，探索相對(duì)合理的模式，為試點(diǎn)實(shí)踐提供參考。

中央十七屆二次全會(huì)傳出信號(hào)，新一輪政府機(jī)構(gòu)改革呼之欲出，作為國(guó)家機(jī)構(gòu)基本框架“一府兩院”中的檢察機(jī)關(guān)，或?qū)⒚媾R新一輪機(jī)構(gòu)改革的抉擇。現(xiàn)行的檢察管理體制行政色彩濃厚，不能真正體現(xiàn)檢察權(quán)的司法屬性，檢察機(jī)構(gòu)改革已勢(shì)在必行。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是推進(jìn)各項(xiàng)改革的關(guān)鍵，筆者就基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置略陳管見。

一、當(dāng)前基層院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀

修改后的《人民檢察院組織法》第二十條規(guī)定“最高人民檢察院根據(jù)需要設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，地方各級(jí)人民檢察院可以分別設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)”。根據(jù)上述規(guī)定，基層檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置機(jī)械地與上級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)相對(duì)應(yīng)。因此，基層檢察院就出現(xiàn)了科室過(guò)多，官多兵少；重復(fù)審查，效率低下；職能交叉，力量?jī)?nèi)耗；分工過(guò)細(xì)、人浮其事；稱謂繁雜，缺乏統(tǒng)一等問(wèn)題。

1、科室過(guò)多，官多兵少。目前，絕大部分基層檢察院設(shè)有辦公室、政治處、紀(jì)檢組、偵查監(jiān)督科、公訴科、反貪污賄賂局、瀆職侵權(quán)檢察科、監(jiān)所檢察科、民事行政檢察科、控告申訴檢察科（舉報(bào)中心、刑事賠償辦公室）、行政裝備科、職務(wù)犯罪預(yù)防科、法律政策研究室、技術(shù)科等內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。基層檢察院內(nèi)設(shè)科室領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)通常3人以下設(shè)一職，4至6人設(shè)一正一副，7人以上的設(shè)一正二副。由于科室設(shè)置過(guò)多，有的科室只有2人，甚至只有1人，加上人數(shù)較多的反貪污賄賂局增設(shè)政治教導(dǎo)員（屬正職）。這樣，就難免出現(xiàn)官多兵少的現(xiàn)象。

2、重復(fù)審查，效率低下。偵查監(jiān)督科是負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，審查決定是否逮捕，對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門提請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限的案件審查決定是否延長(zhǎng)，對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣敢约皞刹榛顒?dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督等工作。公訴科是負(fù)責(zé)對(duì)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門移送或不的案件，審查決定是否提起公訴或不訴，出席法庭支持公訴，對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的刑事判決、裁定提出抗訴等工作。這二個(gè)科主要是通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和人民檢察院偵查部門移送的案件，一個(gè)審查決定是否逮捕，一個(gè)審查決定是否提起公訴或不訴來(lái)實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督。在檢察實(shí)踐中就勢(shì)必出現(xiàn)重復(fù)閱卷、訊問(wèn)、熟悉案情，分別裝訂卷宗（副卷）等，降低辦案效率，浪費(fèi)人力物力等現(xiàn)象，使人員緊張的矛盾更加突出。

3、職能交叉，力量?jī)?nèi)耗。反貪污賄賂局是負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家工作人員貪污、賄賂、挪用公款等職務(wù)犯罪進(jìn)行立案?jìng)刹榈裙ぷ鳎粸^職侵權(quán)檢察科是負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家工作人員瀆職犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查、暴力取證、破壞選舉等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪案件的偵查工作等工作。實(shí)際工作中，反貪部門線索多查案缺人手，瀆職侵權(quán)部門案源少，有力無(wú)處使；遇到一人涉嫌貪污、瀆職侵權(quán)兩罪分別查，遇到不是管轄的案件就轉(zhuǎn)查，不僅造成重復(fù)訊問(wèn)取證，浪費(fèi)司法資源，喪失破案良機(jī)，而且兩個(gè)部門之間容易產(chǎn)生矛盾，造成力量?jī)?nèi)耗。

4、分工過(guò)細(xì)、人浮其事。辦公室、政治處、紀(jì)檢監(jiān)察及行政裝備科、技術(shù)科都是基層檢察院的管理、服務(wù)機(jī)構(gòu)。其主要職能是負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)的文秘、檔案、統(tǒng)計(jì)、保密、裝備、后勤、財(cái)會(huì)、行政事務(wù)以及政治思想、目標(biāo)管理、人事管理、教育培訓(xùn)、紀(jì)檢監(jiān)察、黨建工作、局域網(wǎng)管理等工作。由于分工過(guò)細(xì)，出現(xiàn)人浮其事，有些事幾個(gè)管理部門都能管，又都不管。例如，要召開全體檢察干警的會(huì)議，辦公室、政治處、行政裝備科都可以發(fā)會(huì)議通知，但往往都不發(fā)，要院領(lǐng)導(dǎo)明確那個(gè)部門后才發(fā)會(huì)議通知。與此同時(shí)，勢(shì)必形成管理服務(wù)機(jī)構(gòu)的人員所占的比例偏高，一般的基層檢察院要占全院總?cè)藬?shù)的30%以上，這不利于檢察業(yè)務(wù)工作的開展。

二、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革設(shè)想

內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)本著“精干、高效、統(tǒng)一”的原則，突出重點(diǎn)、科學(xué)設(shè)置，避免科室職能重疊交叉；規(guī)范職能機(jī)構(gòu)，做到縱向?qū)?yīng)、橫向統(tǒng)一；綜合部門從簡(jiǎn)，將力量充實(shí)到業(yè)務(wù)部門。從基層院的實(shí)際出發(fā)設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以業(yè)務(wù)部門設(shè)置“一局、五科”即職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防局、刑事檢察科、民事行政檢察科、控告申訴檢察科、預(yù)防職務(wù)犯罪檢察科、業(yè)務(wù)督導(dǎo)科，綜合部門設(shè)置“一處、一室”即政治處、辦公室為宜。

1、設(shè)立職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防局。將反貪污賄賂偵查局、反瀆職侵權(quán)局合并在一起，將監(jiān)所檢察部門和民事行政檢察部門的偵查職能也一并并入，并配有司法警察大隊(duì)。其職能為對(duì)公民和單位的舉報(bào)進(jìn)行初查，立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的刑訊逼供、非法拘禁、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民的人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪和國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其他重大犯罪案件。收集和管理職務(wù)犯罪的信息、情報(bào)，掌握了解和綜合分析職務(wù)犯罪的情況；研究、制定預(yù)防職務(wù)犯罪的對(duì)策和措施；向案發(fā)單位提出預(yù)防職務(wù)犯罪的檢察建議等工作。該局人數(shù)以占全院人數(shù)25%為宜。將檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)統(tǒng)一行使，形成“大偵查”的格局，一能夠理順“舉報(bào)——初查——偵查”之間的關(guān)系，避免重復(fù)偵查或案件偵查中的相互扯皮、推諉，易于案件初查與立案銜接；二可以增強(qiáng)辦案力量，形成合力集中辦案，易于大要案、串案的查辦；三便于統(tǒng)一指揮查處案件，提高辦案效率；四是將職務(wù)犯罪偵查與預(yù)防有效整合，形成互動(dòng)。既可以借助預(yù)防職能熟悉相關(guān)單位業(yè)務(wù)、職能等，便于掌握職務(wù)犯罪線索，又可利用辦案成果，有針對(duì)性地開展預(yù)防。

2、設(shè)立刑事檢察科。將偵查監(jiān)督科、公訴科、監(jiān)所檢察科合并，設(shè)立一個(gè)科室。履行三個(gè)方面的職能，一為偵查監(jiān)督職能，主要是刑事案件的審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督，承辦提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核、延長(zhǎng)羈押期限的案件及備案審查；二為公訴職能，即刑事案件的審查、出庭公訴、抗訴，審判監(jiān)督；三為監(jiān)所檢察職能，主要是對(duì)刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和減刑、假釋、保外就醫(yī)等變更執(zhí)行的監(jiān)督，對(duì)看守所的活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。該科人數(shù)以占全院人數(shù)的25%為宜。批捕職能與公訴職能不再是各部門各施其職。改革后的刑事檢察科完全體現(xiàn)人民檢察院對(duì)刑事案件的各項(xiàng)職責(zé)，一來(lái)將偵查監(jiān)督科與公訴科合并，可以改變現(xiàn)行的兩科室各行其是，只關(guān)心本科室的案件能否捕、訴的問(wèn)題，而對(duì)案件整體漠不關(guān)心的局面，更好的強(qiáng)化公訴職能，保證案件質(zhì)量。二來(lái)將上述三個(gè)科室合并，可以進(jìn)一步體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和“大公訴”的格局，強(qiáng)化對(duì)刑事案件的監(jiān)督。刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督能夠及時(shí)反饋、減少了中間程序，避免了重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了人力和時(shí)間，達(dá)到事半功倍的效果。

3、設(shè)立民事行政檢察科。其職能是依法對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，對(duì)人民法院已生效、確有錯(cuò)誤的民事、行政判決裁定，按審判監(jiān)督程序依法提請(qǐng)抗訴。該科人數(shù)以占全院人數(shù)的8%為宜。設(shè)立該科有利于進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督力度，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督職能。

4、設(shè)立控告申訴檢察科。其職能是受理公民控告、申訴、舉報(bào)；復(fù)查刑事申訴案件；辦理刑事賠償事項(xiàng)。對(duì)受理的各類控告、申訴、舉報(bào)進(jìn)行登記分流，但不再進(jìn)行初查，對(duì)屬于本院管轄的案件分流到相關(guān)的職能科室，對(duì)不屬于本院管轄的案件流轉(zhuǎn)到有關(guān)的職能部門。該科人數(shù)以占全院人數(shù)的3%為宜。該科是檢察院的“窗口”，是受理各類案件的“口袋”，設(shè)立該科是便于群眾告狀有門，投訴有門，同時(shí)也便于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

5、設(shè)立檢察業(yè)務(wù)督導(dǎo)科。負(fù)責(zé)案件的檢查、指導(dǎo)工作；對(duì)與檢察業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家法律、法規(guī)、政策執(zhí)行情況進(jìn)行調(diào)查研究；提出對(duì)檢察工作適用法律問(wèn)題的意見和建議；負(fù)責(zé)檢委會(huì)的日常工作。該科人數(shù)以占全院人數(shù)的5%為宜。設(shè)立該科可以對(duì)全院案件尤其是疑難案件、大要案進(jìn)行質(zhì)量把關(guān)，對(duì)法律法規(guī)的適用提出意見，以進(jìn)一步提高案件質(zhì)量。

6、設(shè)立政治處。將政治處（政工科）與紀(jì)檢組合并,其職能為負(fù)責(zé)紀(jì)檢、監(jiān)察工作；負(fù)責(zé)干警的政治理論學(xué)習(xí)、隊(duì)伍政治思想教育；負(fù)責(zé)目標(biāo)責(zé)任的考核管理；負(fù)責(zé)教育培訓(xùn)、學(xué)歷學(xué)習(xí)、勞動(dòng)工資、檢察官等級(jí)的晉升；負(fù)責(zé)檢察宣傳工作；負(fù)責(zé)離退休老干部工作等。該科人數(shù)以占全院人數(shù)的5%為宜。建設(shè)高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍是大力推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的需要，是實(shí)現(xiàn)檢察事業(yè)跨世紀(jì)發(fā)展的重要組織保證。設(shè)立該科能夠抓緊抓好干警的政治思想教育，業(yè)務(wù)教育，為做好檢察工作提供組織保障、思想保障。

篇(7)

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 公訴 影響 應(yīng)對(duì)

一、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的機(jī)遇

（一）證據(jù)制度的完善，有利于公訴機(jī)關(guān)指控犯罪

1.擴(kuò)展了法定證據(jù)外延，使證明案件事實(shí)的手段更加多元。新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，使證明案件事實(shí)的手段更加多元，便于公訴機(jī)關(guān)更科學(xué)準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)。

2.完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。新刑訴法第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類，有效保全證據(jù)，又加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。

3.證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確，在公訴工作中更具有操作性。新刑訴法第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序才查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。

4.賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，促使檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。新刑訴法將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、秘密偵查、技術(shù)偵查引進(jìn)到刑事訴訟法中，賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，解決了長(zhǎng)期以來(lái)自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。

（二）審判制度的變化增強(qiáng)了公訴工作的主動(dòng)性

1.庭前會(huì)議制度和量刑程序的規(guī)定使公訴人更有發(fā)言權(quán)。新刑訴法第182條規(guī)定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點(diǎn)，作好出庭的充分準(zhǔn)備。第193條“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，使公訴工作更加主動(dòng)。

2.簡(jiǎn)易程序的規(guī)定有利于庭審程序的順利進(jìn)行，加強(qiáng)了審判監(jiān)督。新刑訴法第208條將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大至基層人民法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件。賦予被告人是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，增加了公訴工作的主動(dòng)性。第210條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定，加強(qiáng)了公訴人對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督。

二、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則及非法證據(jù)排除規(guī)則的確立加大了控方舉證難度

1.確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。新刑訴法第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，從而確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

2.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約，有效遏制刑訊逼供；另一方面也將提高偵查機(jī)關(guān)取證的門檻，進(jìn)而影響公訴方舉證的難度。

（二）簡(jiǎn)易程序的修改加大了工作量及工作壓力

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的難題也是顯而易見的。人力、物力和案件量如何匹配，怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

（三）律師權(quán)利的擴(kuò)大使控辯雙方更趨勢(shì)均力敵

1.律師在偵查階段即可具有辯護(hù)人身份，“名正”后必然“言順”。新刑訴法第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。

2.律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人變得暢通無(wú)阻。第37條規(guī)定：“護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見”，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。

3.律師閱卷的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。第38條規(guī)定提起公訴的案件，要將全部案件材料移送法院，廢除了1996刑訴只移送主要證據(jù)的規(guī)定。同時(shí)第38條還規(guī)定“審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”

（四）證人出庭制度的完善增加了庭審的不確定性

新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，同時(shí)又規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”為確保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。這在一定程度上將改變公訴方僅憑證人證言筆錄即高枕無(wú)憂的局面，使控辯雙方有了“近身肉搏”的機(jī)會(huì)，使律師可以對(duì)證人證言的證明效力及證明力直接加以質(zhì)疑，甚至可能直接影響指控犯罪的效果。

（五）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)提出更高要求

1.在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面。新刑訴法第55條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在實(shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。

2.證據(jù)種類增加方面。新刑訴法把“鑒定結(jié)論”為“鑒定意見”；把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；增加了電子證據(jù)。刑訴法修改后，鑒定意見僅作為鑒定人的意見，在審查起訴過(guò)程中將成為案件審查的重點(diǎn)，這就要求公訴人在審查鑒定意見時(shí)首先應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性也要進(jìn)行審查，對(duì)于存在疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。

3.在證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度方面。雖然新刑訴法在第187、第188條規(guī)定了證人、鑒定人和專家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問(wèn)和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。

三、基層檢察院公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

（一）樹牢理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法觀，更加注重司法人文關(guān)懷

1.公訴人作為公益代表人，要平等地保護(hù)人權(quán)。要認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人、被告人既是被追訴的對(duì)象，又是因“控辯平等”原則而享有與控方平等訴訟地位和對(duì)等訴訟權(quán)利的訴訟主體。

2.公訴人要養(yǎng)成客觀、審慎、謙和的工作作風(fēng)。以和諧的理念、和諧的方式解決人民群眾的訴求，設(shè)身處地地考慮當(dāng)事人的感受以及實(shí)際困難，盡可能地給予司法支持和人文關(guān)懷。

3.公訴人要改進(jìn)辦案的方式方法。養(yǎng)成保障人權(quán)的執(zhí)法習(xí)慣、形成尊重人權(quán)的執(zhí)法風(fēng)格，并將這種習(xí)慣和風(fēng)格融入到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)之中，使人民群眾不僅感受到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且感受到法治的人文關(guān)懷。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)能力

1.大力開展崗位練兵，扎實(shí)培養(yǎng)能力。認(rèn)真貫徹落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定》，著力培養(yǎng)公訴人“十種能力”。組織公訴人深入系統(tǒng)地學(xué)習(xí)鉆研“兩法”，把《刑事審判參考案例》以及最新的司法解釋作為手邊書，努力做到了然于胸；組織學(xué)習(xí)哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑事偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等知識(shí)，提高綜合分析、判斷和論證的能力。

2.深入開展專題培訓(xùn)，交流公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。按照犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專題分類組織研討，通過(guò)評(píng)析典型案例，深入剖析公訴業(yè)務(wù)工作中遇到的復(fù)雜疑難問(wèn)題，促進(jìn)公訴人員提高分析論證、解決疑難問(wèn)題的能力。

3.定期組織演講辯論訓(xùn)練，夯實(shí)公訴基本功。公訴人基本功的提高不可能一蹴而就，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累。要利用平時(shí)學(xué)習(xí)討論等機(jī)會(huì)，有意識(shí)地布置演講、發(fā)言、辯論等，逐步培養(yǎng)公訴人舉止得體的儀表和嚴(yán)肅認(rèn)真、沉穩(wěn)自信的氣質(zhì)，為出庭公訴打好基本功。

（三）做足“功課”沉著應(yīng)戰(zhàn)

1.全面吃透案情，做好庭前預(yù)測(cè)。“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。一方面庭前審查案件時(shí)，對(duì)整個(gè)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查，尤其是據(jù)以定罪的主要事實(shí)和證據(jù)更要反復(fù)推敲，做到心中有數(shù)。另一方面通過(guò)進(jìn)一步提高庭前預(yù)測(cè)能力，將庭上可能發(fā)生的意外情況盡可能降至最低。