序論：寫(xiě)作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇法律責(zé)任的規(guī)則原則范文，愿它們成為您寫(xiě)作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

關(guān)鍵字：合同法、歸責(zé)論、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

作者簡(jiǎn)介：王治國(guó)，男，漢族，1952年8月出生。本人畢業(yè)于華東石油學(xué)院管理工程系。參加工作后一直從事合同管理和法律事務(wù)工作。

一、我國(guó)合同法歸責(zé)責(zé)任之學(xué)說(shuō)解釋

在傳統(tǒng)的合同責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題上，學(xué)者多主張過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，這是傳承大陸法系的做法，也有人主張客觀歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)不是合同的構(gòu)成要件。我國(guó)新合同法的制定過(guò)程，某種程度上是吸收和借鑒外來(lái)制度的過(guò)程，對(duì)歸責(zé)原則的討論已明顯由以前的主觀責(zé)任還是客觀責(zé)任，過(guò)渡到是保持過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是走向嚴(yán)格責(zé)任。其代表性的觀點(diǎn)有：

1、嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)論

梁慈星先生針對(duì)(合同法草案征求意見(jiàn)稿)第76條第1款之規(guī)定，提出合同責(zé)任歸責(zé)已從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)到嚴(yán)格責(zé)任。并論證了嚴(yán)格責(zé)任早在我國(guó)《民法通則》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中已被承認(rèn)，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任具有舉證方面的明顯優(yōu)勢(shì)、更符合違約本質(zhì)和適應(yīng)合同法發(fā)展趨勢(shì)的功能。此后，又有學(xué)者論證我國(guó)合同法在歸責(zé)原則上主色彩是堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)論

此種觀點(diǎn)并非完全排除合同法適用嚴(yán)格責(zé)任，而是認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行合同法仍應(yīng)堅(jiān)持以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主導(dǎo)、以嚴(yán)格責(zé)任為輔助的責(zé)任歸責(zé)體系。崔建遠(yuǎn)先生在《嚴(yán)格責(zé)任?過(guò)錯(cuò)責(zé)任?》一文中，論述了我國(guó)合同法歸責(zé)原則的走向，他認(rèn)為“中國(guó)合同法采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)并未消失，采用嚴(yán)格責(zé)任的理由宜再斟酌”，并從我國(guó)《民法通則》的規(guī)定及《合同法》多角度發(fā)展趨勢(shì)等方面，說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)條件的不成熟，而造成了現(xiàn)行合同法內(nèi)部具體規(guī)定與嚴(yán)格責(zé)任的不和諧。而我國(guó)《民法通則》第 111條和《合同法》第107條都未明確提及過(guò)錯(cuò)的概念，原因被學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，并以此作為一般的歸責(zé)原則，同時(shí)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定中由于違約方能夠被免除責(zé)任的理由受到嚴(yán)格限制，責(zé)任是嚴(yán)格的，從而可將過(guò)錯(cuò)推定稱為嚴(yán)格責(zé)任，以此說(shuō)明合同責(zé)任應(yīng)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。

3、二元?dú)w責(zé)論

此說(shuō)認(rèn)為我國(guó)合同責(zé)任的歸責(zé)原則是二元化的體系，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并存，二者分別在各自的責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮著相應(yīng)的作用，亦無(wú)優(yōu)劣之分。其原因在于合同責(zé)任的多樣化，單一的歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)其職能，科學(xué)的做法是針對(duì)不同的責(zé)任形式，適用不同的歸責(zé)原則，甚至同一合同責(zé)任形式，也不僅只適用單一的歸責(zé)原則。如根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定的合同無(wú)效責(zé)任中，返還責(zé)任、適當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任明顯適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而損失賠償責(zé)任則強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的因素。

二、關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用范圍之比較

根據(jù)《民法通則》第106條第三款“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，下同)原則的適用范圍應(yīng)包括國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)(《民法通則》第121條，下同)、產(chǎn)品責(zé)任(122條)、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害(123條)、污染環(huán)境致人損害(124條)、地面施工致人損害(125條)、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害(127條)、法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括執(zhí)行職務(wù)給他人造成的損害 (43、121條)等。這也是當(dāng)今世界通行的做法。法律規(guī)定的免責(zé)條件主要有不可抗力(107條)、受害人故意( 123條)、第三人過(guò)錯(cuò)( 127條)、“未將產(chǎn)品投入流通的”和“產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的或投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的”五個(gè)方面。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為(《民法通則》106條)，具體包括侵害國(guó)家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)(117條)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)(118條)、侵害他人生命健康(119條)、侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)(120條)、建筑物等倒塌脫落或墜落致人損害( 126條)、以及法律法規(guī)沒(méi)有作出特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為。其核心是加害人有過(guò)錯(cuò)，故受害人除應(yīng)證明加害人的過(guò)錯(cuò)外，還應(yīng)證明加害人實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害后果(事實(shí))、以及二者之間的因果關(guān)系，加害人可以第三人過(guò)錯(cuò)、受害人的過(guò)錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等理由進(jìn)行抗辯，從而減輕甚至兔除自己的責(zé)任。

所以，從適用范圍上看，嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律有明確規(guī)定時(shí)，不能隨意擴(kuò)大(當(dāng)然不排除對(duì)個(gè)別新型案件在法無(wú)明文規(guī)定、又難以明確責(zé)任的情況下，從公平或保護(hù)弱者利益的角度出發(fā)允許法官運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，比如央視2004年4月6日《今日說(shuō)法》報(bào)道的關(guān)于民途客車(chē)自燃一案，作為厚街汽車(chē)站來(lái)說(shuō)，它之所以被一審法院判決為死難者家屬承擔(dān)60%的民事責(zé)任，我個(gè)人認(rèn)為，法院堅(jiān)持的就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的擴(kuò)張使用，而非專家所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定，否則的話，難道從河南到廣東沿途四省的交管部門(mén)就沒(méi)有或不能推定其有過(guò)錯(cuò)?!

三、我國(guó)《合同法》采用的是確定嚴(yán)格責(zé)任原則

1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在立法技術(shù)上采此式的法理在于:過(guò)錯(cuò)責(zé)任是由法律的目的所決定的，是必然的、普遍的、常態(tài)的和傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任為其除外。因系傳統(tǒng)、常態(tài)而非例外，故立法上無(wú)須處處都做“因過(guò)錯(cuò)”之類的繁瑣表述，人們便可明白其當(dāng)然系過(guò)錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定。因此許多規(guī)定違約責(zé)任的法條都不重復(fù)出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”一詞，而采“違約行為一法律責(zé)任”的立法模式。敘明式是指法條中載明“過(guò)錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”或“可歸責(zé)的事由一違法行為一法律責(zé)任”之類的立法模式。例如德國(guó)民法典第823(1)條、第324(2)條和我國(guó)民法通則第106(3)條關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)……侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”等規(guī)定即為適例。

2、嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)

由于嚴(yán)格責(zé)任原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之例外，根據(jù)“例外須有明文規(guī)定”的原理，立法上只能采用敘明式，必須特別載明在何種情形下，違法行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但也要承擔(dān)法律責(zé)任，即只能采用“違法行為一嚴(yán)格責(zé)任”或者“無(wú)過(guò)錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”的敘明式立法模式。例如美國(guó)“格林曼規(guī)則”規(guī)定;商品“制造人……就此項(xiàng)有缺陷商品對(duì)人身所致之損害，應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任”；《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令草案(1976)》第1條規(guī)定：“商品生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)商品的瑕疵造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)論他是否知道或可能知道這一瑕疵。即令根據(jù)生產(chǎn)者把商品投人流通時(shí)的科技發(fā)展水平認(rèn)為不會(huì)有瑕疵的，生產(chǎn)者也要承擔(dān)責(zé)任”；日本《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》第7章第25條規(guī)定“進(jìn)行私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的使用不正當(dāng)交易方法的事業(yè)者，對(duì)被害者負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。事業(yè)者證明其沒(méi)有故意或過(guò)失，也不能免除前款規(guī)定的責(zé)任”;我國(guó)民法通則第106(3)條規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。以此類敘明模式出現(xiàn)的法條才能作為認(rèn)定嚴(yán)格責(zé)任的法律依據(jù)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任不適用隱含式立法模式。

3、我國(guó)《合同法》采用的是確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)

我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……違約責(zé)任”規(guī)定，這條規(guī)定并未載明“無(wú)過(guò)錯(cuò)……也要承擔(dān)法律責(zé)任”之類的字樣，既未采用確定嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)，也不符合“例外須有明文規(guī)定”的法學(xué)定理，又不符合各國(guó)確立嚴(yán)格責(zé)任原則的通例。因此，其采用的顯然是立法技術(shù)上廣為使用的確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的隱含式立法模式：“違法行為一法律責(zé)任”，而不是確定嚴(yán)格責(zé)任的敘明式立法模式：“無(wú)過(guò)錯(cuò)――違法行為――法律責(zé)任”或者“違法行為――嚴(yán)格責(zé)任”。

4、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神貫穿于我國(guó)《合同法》之始終

歸責(zé)原則之所以稱其為“原則”，是因?yàn)樗且徊糠傻撵`魂和指針，必然貫穿于該部法律之始終，否則便不成其為“原則”。我國(guó)合同法確立了行為能力規(guī)則，意思表示規(guī)則，誠(chéng)信規(guī)則，締約過(guò)失規(guī)則，不可抗力免責(zé)規(guī)則，合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，與有過(guò)失規(guī)則，情勢(shì)變更規(guī)則，欺詐、脅迫規(guī)則，減損規(guī)則以及善意第三人保護(hù)等規(guī)則，所有這些規(guī)則無(wú)一不體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。更為明顯的是，該法第42,53,58,59,74,189,231,302,303,311,320,374和406條，多達(dá)13個(gè)法條，都以“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”、“故意”、“明知”、“惡意”或者“可歸責(zé)”等清楚至極的用語(yǔ)表明了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。如果牽強(qiáng)地將第107條的規(guī)定理解為嚴(yán)格責(zé)任原則，必將與這些規(guī)則和法條所體現(xiàn)的精神無(wú)法相容。

5、“雙軌制”也非我國(guó)《合同法》的歸責(zé)原則

還有人認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同適用的所謂“雙軌制”歸責(zé)原則，而且稱這種做法完全符合國(guó)際趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，首先，不論大陸法還是英美法國(guó)家的合同法，迄今為止還沒(méi)有采用嚴(yán)格責(zé)任原則的先例，因此所謂“雙軌制”符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)之說(shuō)是不能成立的。其次，我國(guó)《合同法》中并無(wú)體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任立法技術(shù)的條款，卻僅有體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法技術(shù)的條款。再次，我國(guó)《合同法》中除一系列已載明“過(guò)錯(cuò)”、“故意”、“明知”等用語(yǔ)的條款之外，還有前述許多確定行為能力規(guī)則、意思表示規(guī)則、締約過(guò)失規(guī)則和與有過(guò)錯(cuò)等規(guī)則的條款，這些條款雖未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”之類的用語(yǔ)，但卻明顯地體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，如果認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是所謂的“雙軌制”歸責(zé)原則，那么，這些條款究竟應(yīng)歸屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之列，還是應(yīng)當(dāng)歸屬于嚴(yán)格責(zé)任原則之下?這也是“雙軌說(shuō)”難于回答的問(wèn)題。

結(jié)論

以上充分說(shuō)明，我國(guó)《合同法》的所有規(guī)則、制度和條款，乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，都建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)之上。因此，只能而且必須得出“我國(guó)《合同法》采用的的確是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是嚴(yán)格責(zé)任原則”的唯一結(jié)論。也許它的制定者當(dāng)初確曾企圖使它體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則，但結(jié)果卻變成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這恰如列寧所說(shuō)“本想走進(jìn)這個(gè)房間，結(jié)果卻走進(jìn)了另一個(gè)房間”。因?yàn)槭巧顒?chuàng)造法律，而不是法律創(chuàng)造生活。現(xiàn)實(shí)生活中存在的契約規(guī)則(即所謂自然法)到處都體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，《合同法》只能反映這種精神，而不能違背這種精神。否則，便是立法者的草率，所制定的法律必將與現(xiàn)實(shí)生活無(wú)法相容。

參考文獻(xiàn)

[1]劉創(chuàng).試論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及其完善[J].法制與社會(huì),2008(06)

篇(2)

【關(guān)鍵詞】政治責(zé)任；法律責(zé)任；比較；聯(lián)系；區(qū)別

隨著我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的不斷發(fā)展，我國(guó)的民主政治也實(shí)現(xiàn)了一系列的變革。目前我國(guó)實(shí)行的民主是代議制下的民主，由人民選出代表來(lái)參與社會(huì)公共事務(wù)的管理，他們代表廣大人民群眾的最根本的利益，一切權(quán)力屬于人民。而作為權(quán)力的行使者，他們又規(guī)范著人們的言行，形成了一種民主政治下的雙向互控。一般來(lái)說(shuō)，政府公共權(quán)力的行使要為人民負(fù)責(zé)，需要政治責(zé)任作為保障，它與法律責(zé)任有著明顯的不同，必須對(duì)二者形成正確的認(rèn)識(shí)。

一、政治責(zé)任的基本內(nèi)涵

政治責(zé)任看似與我們非常遙遠(yuǎn)，實(shí)際上卻滲透在我們?nèi)粘Ｉ钪械母鱾€(gè)方面。關(guān)于政治責(zé)任，并沒(méi)有明確的內(nèi)涵界定，學(xué)術(shù)界對(duì)政治責(zé)任作了多種不同的解釋，各有其合理性與科學(xué)性。從責(zé)任主體與責(zé)任的角色關(guān)系來(lái)看，政治的主體在政治行為中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧遣灰粯拥模c此相應(yīng)的所承擔(dān)的政治責(zé)任也是不同的。一般情況下我們所說(shuō)的承擔(dān)政治責(zé)任就是政治主體因?yàn)樽约簺](méi)有做好份內(nèi)應(yīng)做的工作所應(yīng)受到的懲罰，而且只要是政治主體就可能承擔(dān)政治責(zé)任。

政治責(zé)任與法律責(zé)任的區(qū)別

（一）明文的規(guī)定

政治責(zé)任很難由完全精確的法律明文進(jìn)行規(guī)定，而法律責(zé)任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責(zé)任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責(zé)任不可能由實(shí)在的法律來(lái)確定一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。如果指定了一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策，這種政治行為單從形式上來(lái)說(shuō)并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔(dān)其相應(yīng)的政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任不只是對(duì)責(zé)任主體的政治行為符不符合法律程序的評(píng)價(jià)，而是要對(duì)政治決策能否產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)暮蠊推鋵?shí)質(zhì)意義進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，因此我們必須要認(rèn)清政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文規(guī)定上的區(qū)別，以此來(lái)防止政治責(zé)任主體以符合法律程序?yàn)榻杩趤?lái)推卸政治責(zé)任。

（二）實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性

由于人在社會(huì)中角色的多重性，政治主體和法律主體有時(shí)也會(huì)是同一個(gè)，此時(shí)如果同時(shí)承擔(dān)政治責(zé)任與法律責(zé)任時(shí)，則需要優(yōu)先追究其政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任的主體掌握著公共權(quán)力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責(zé)任。掌握公共權(quán)力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權(quán)力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責(zé)任時(shí)，政治責(zé)任要優(yōu)先于法律責(zé)任進(jìn)行追究，如果政治責(zé)任主體先承擔(dān)了法律責(zé)任，那么政治責(zé)任的主體就能夠利用其依然掌握的權(quán)力來(lái)逃避責(zé)任，而責(zé)任的主體會(huì)因?yàn)槠錂?quán)力的影響而得不到有效的追究。

（三）評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)

一般情況下對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)定都有司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑專門(mén)的認(rèn)定機(jī)關(guān)，專門(mén)的司法機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也保障了司法的獨(dú)立性，這也是法制的一個(gè)重要原則。司法的獨(dú)立性要求，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)避免其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的影響，只服從于憲法和法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)，就是法律責(zé)任的專門(mén)評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)價(jià)。而因?yàn)檎沃黧w所獲得的權(quán)利要求對(duì)于政治責(zé)任的評(píng)價(jià)會(huì)受到社會(huì)公眾的壓力，所有的組織團(tuán)體都能夠提出對(duì)政治責(zé)任的追究，并對(duì)政治責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于政治責(zé)任的追究會(huì)以多數(shù)人的意志來(lái)衡量、以多數(shù)人的意志而轉(zhuǎn)移。這顯然是與司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)相違背的，也由此表明了法律責(zé)任和政治責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)是不同的。

（四）承擔(dān)的方式

法律責(zé)任與政治責(zé)任的承擔(dān)方式也是不一樣的。對(duì)于承擔(dān)政治責(zé)任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權(quán)力受到影響，承擔(dān)政治責(zé)任最嚴(yán)重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權(quán)力的能力和資格。法律責(zé)任的主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任方式主要是3種：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。法律責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)其所需承擔(dān)的法律責(zé)任種類而受到不同形式的懲罰。

三、政治責(zé)任與法律責(zé)任的有機(jī)聯(lián)系

（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提

歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權(quán)力的淵源，憲法是政治權(quán)力的源泉，也是民主政治的指導(dǎo)原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，政治權(quán)力也需要依靠法律來(lái)約束和限制。在行使政治權(quán)力時(shí)必須在民主原則的前提下來(lái)運(yùn)行。由此也可以看出法律保障著民主，同時(shí)也制約著民主，作為民主政治的一種具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式，追究政治責(zé)任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責(zé)任很難在明確的法律文書(shū)上找到依據(jù)，然而當(dāng)政治主體被追究政治責(zé)任時(shí)也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國(guó)家政治權(quán)力產(chǎn)生、政治權(quán)力的運(yùn)作、政治決策的過(guò)程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實(shí)施。符合法定程序是實(shí)施民主政治的前提和基礎(chǔ)，是正常的參與到政治活動(dòng)之中的條件。只有這樣才能避免政治的專制、失衡或迫害等現(xiàn)象出現(xiàn)，影響民主政治的進(jìn)程。對(duì)政治責(zé)任進(jìn)行判定時(shí)要審查政治責(zé)任主體行使政治權(quán)利所產(chǎn)生的積極意義和效用，對(duì)政治責(zé)任的主體能否繼續(xù)具有行使政治權(quán)利的資格有直接的影響，可以看成是一種政治權(quán)利轉(zhuǎn)移的方式。因此，如果不符合法定的程序，那么政治權(quán)利也就很難實(shí)現(xiàn)和平的交接，也對(duì)民主政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生不利的影響。

（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系

政治責(zé)任與法律責(zé)任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說(shuō)在法律責(zé)任之中也會(huì)造成政治責(zé)任，在承擔(dān)政治責(zé)任時(shí)政治主體會(huì)失去行使政治權(quán)力的能力。政治責(zé)任與法律責(zé)任出現(xiàn)聯(lián)系時(shí)則說(shuō)明責(zé)任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責(zé)任與法律責(zé)任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責(zé)任不能涵蓋政治責(zé)任。因?yàn)榉韶?zé)任的承擔(dān)方式是其獨(dú)有的，所以即使法律責(zé)任導(dǎo)致了政治責(zé)任也不能用政治責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任。并且法律責(zé)任也不是所有政治責(zé)任的原因。

三、結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是民主政治，也就是責(zé)任政治。這種責(zé)任主要由兩方面共同構(gòu)成，分別為政治責(zé)任與法律責(zé)任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文的規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性、評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責(zé)任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認(rèn)清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準(zhǔn)確的確定責(zé)任的承擔(dān)，推動(dòng)民主進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王聰.行政責(zé)任與行政法律責(zé)任之比較[J].中國(guó)商界（下半月），2010，01：271-272.

[2]張賢明.政治責(zé)任與法律責(zé)任的比較分析[J].政治學(xué)研究，2000，01：13-21.

篇(3)

[關(guān)鍵詞]行政程序 行政程序法 法律責(zé)任

行政程序，顧名思義，是行政過(guò)程中的次序。凡有行政管理活動(dòng)出現(xiàn)就會(huì)有一定程序的行政管理的步驟、方式、方法、次序的存在。現(xiàn)代意義上的行政程序是行政主體行使行政權(quán)力、履行行政職責(zé)，實(shí)施行政行為或接受行政監(jiān)督而產(chǎn)生的程序。而行政程序法就是規(guī)范行政法律關(guān)系主體行為規(guī)則的法，它要求行政法律關(guān)系主體必須嚴(yán)格遵守這樣的程序。一旦違反了行政程序，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，歐美主要國(guó)家已對(duì)此作了比較完備的規(guī)定。鑒于我國(guó)行政程序法尚未出臺(tái)，筆者在此試對(duì)行政程序違法的法律責(zé)任作一些討論。

一、行政程序違法的主體及重要表現(xiàn)形態(tài)

1.行政相對(duì)方違反法定程序的否定性法律后果

行政程序法是規(guī)范行政法律關(guān)系主體行為規(guī)則的法，它要求行政法律關(guān)系主體必須嚴(yán)格遵守。一般來(lái)說(shuō)，行政相對(duì)方在啟動(dòng)、參與行政過(guò)程中的程序方面違法，其行為的否定性效果比較容易確定。例如有關(guān)法律規(guī)定當(dāng)事人提出申請(qǐng)?jiān)S可的期限和書(shū)面形式，如果當(dāng)事人逾期不提出，或者到時(shí)只以口頭提出，那么申請(qǐng)不可能得到接受或被批準(zhǔn)。

2.行政主體違反行政程序行為的法律責(zé)任

2.1行政程序，應(yīng)首先并且重點(diǎn)確定行政主體的義務(wù)，這是確定行政主體法律責(zé)任的基礎(chǔ)和前提。

2.2 行政主體行為的法律責(zé)任與行政相對(duì)方的救濟(jì)權(quán)利有著密切的關(guān)系。只有行政主體對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，包括對(duì)自己程序違法行為負(fù)責(zé)，才能是使行政相對(duì)方在受到行政行為侵害，包括因行政主體行為程序違法而受到侵害時(shí)獲得救濟(jì)。這才符合現(xiàn)代行政法的宗旨。

2.3 行政主體違反行政程序法的法律后果在各國(guó)行政程序法中的規(guī)定不同。它是一個(gè)比較特殊、復(fù)雜的問(wèn)題，也是目前各國(guó)行政法學(xué)者探討的理論問(wèn)題。

基于以上原因，筆者贊同這一觀點(diǎn)：認(rèn)為應(yīng)該重點(diǎn)研究行政主體違反法定程序的法律后果，以及行政主體應(yīng)負(fù)的相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.行政主體違反法定程序的重要表現(xiàn)形態(tài)

3.1步驟違法：任何行政行為必須按照法定步驟進(jìn)行，如果跳越步驟構(gòu)成程序違法。例如我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定，行政處罰普遍程序包括立法、調(diào)查取證、陳述與申辯、決定和執(zhí)行等步驟，如果缺少任何一個(gè)步驟，這一行政處罰決定的作出將發(fā)生程序違法問(wèn)題。

3.2方式違法：行政行為一定會(huì)以相應(yīng)方式作出行政行為。如書(shū)面方式、口頭方式等，如果不按法律規(guī)定的方式作出行政行為，則構(gòu)成程序違法。如《行政處罰法》規(guī)定行政機(jī)關(guān)極其執(zhí)法人員當(dāng)當(dāng)場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)。如果未出具罰款收據(jù)的，應(yīng)作為違反法定程序行為處理。

3.3順序違法：行政主體的行政行為必須按順序進(jìn)行，不能倒置，例如先取證，后裁決是對(duì)所有行政處理決定的普遍要求，如果先裁決后取證，必定構(gòu)成程序違法。

3.4 超過(guò)實(shí)效及違反時(shí)間要求：行政機(jī)關(guān)的行政行為必須在法定期限內(nèi)作出，如果超過(guò)期限，或違反時(shí)間要求將導(dǎo)致行政程序違法。例如《行政處罰法》規(guī)定了必要情況下的聽(tīng)證程序，要求行政機(jī)關(guān)在聽(tīng)證的7日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)。如果行政機(jī)關(guān)在3日前才通知當(dāng)事人，則違反了法定時(shí)間要求，構(gòu)成程序違法。

二、前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)行政程序違法的法律責(zé)任的討論

1.目前法律中的規(guī)定，在“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響下，人們對(duì)程序違法的法律責(zé)任概念還很陌生，行政程序違法問(wèn)題較之訴訟程序違法更加被忽視。隨著我國(guó)行政法制建設(shè)的發(fā)展，行政程序違法問(wèn)題也開(kāi)始為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。1989頒布、1990年10月1日開(kāi)始實(shí)施的《行政訴訟法》從司法審查的高度對(duì)具體行政行為提出了程序要求，并把行政行為“違反法定程序”作為撤消該行為的法定依據(jù)，另外，行政訴訟法》其他條款也都包括了行政行為的程序要求，例如第33條明確規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”表明行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，必須嚴(yán)格遵循先取證、后裁決的順序要求。

對(duì)程序違法的法律責(zé)任進(jìn)一步作出嚴(yán)格規(guī)定的是1996年《行政出發(fā)法》，該法總則中規(guī)定，行政處罰必須遵照法定程序?qū)嵤蛔袷匦姓ǘǔ绦虻模姓幜P無(wú)效。 該法第55條還規(guī)定，違反法定程序的行政處罰，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，可以對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他責(zé)任人員依法給予行政處分。這是對(duì)行政程序違法的法律后果和法律責(zé)任更進(jìn)一步的規(guī)定。

2.目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論

在我國(guó)，如果要制定一部統(tǒng)一的行政程序法，對(duì)于違反法定程序的法律責(zé)任必須作出明確系統(tǒng) 的規(guī)定。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此有不少的討論，主要觀點(diǎn)有：

2.1羅豪才、應(yīng)松年認(rèn)為，法律、法規(guī)規(guī)定的行政程序，即為法定程序，行政機(jī)關(guān)必須遵循，否則將導(dǎo)致行政行為無(wú)效，即使這一行為對(duì)行政相對(duì)方的實(shí)體權(quán)利不發(fā)生損害或損害很小，也應(yīng)當(dāng)撤消 ――反法定程序無(wú)效論。應(yīng)松年教授后來(lái)又發(fā)展了此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于嚴(yán)重違反法定程序的應(yīng)歸入行政行為無(wú)效領(lǐng)域，而對(duì)于有輕微程序瑕疵的行政行為則應(yīng)追認(rèn)、轉(zhuǎn)換或補(bǔ)正。

2.2 胡建淼認(rèn)為，違反法定程序的行政行為損害行政相對(duì)方合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，并依法予以撤消；如果違反法定程序，并未損害或很少損害相對(duì)方，則不作無(wú)效處理， 即以是否損害相對(duì)人合法權(quán)益區(qū)分為有效、無(wú)效論。

2.3馬懷德認(rèn)為，可以把行政程序分為強(qiáng)制性程序和指導(dǎo)性程序，違反前者的行政行為當(dāng)然無(wú)效，違反后者的行政行為可能無(wú)效。 這是一種區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。

2.4 章劍生認(rèn)為，可以把違反法定程序的行政行為作損害行政相對(duì)方權(quán)益和有利于相對(duì)方權(quán)益的區(qū)分，對(duì)前者法院應(yīng)判決撤消、但未造成損害則予以維持，可向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，提醒行政機(jī)關(guān)注意；對(duì)后者則可作出判決維持（但附條件），同時(shí)向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，提醒行政機(jī)關(guān)注意。

2.5皮純協(xié)把違反法定程序無(wú)效作為一項(xiàng)基本原則，同時(shí)也認(rèn)為嚴(yán)重違反法定程序的導(dǎo)致行政行為無(wú)效；程序違法又不能補(bǔ)正的，應(yīng)導(dǎo)致行政行為的撤消。

2.6王萬(wàn)華認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同程序來(lái)確定不同的法律后果。主要有五種標(biāo)準(zhǔn)：第一，區(qū)分程序違法的情節(jié)輕重，如，違反行政公開(kāi)、回避、聽(tīng)取意見(jiàn)、說(shuō)明理由等對(duì)相對(duì)人權(quán)利影響較大的程序制度的，應(yīng)被撤消，而對(duì)于違法情節(jié)較輕的，則不必撤消，可建議行政機(jī)關(guān)追究直承辦人員的責(zé)任；第二，區(qū)分程序?qū)π姓Q定內(nèi)容的影響，如，違反“先取證后裁決”規(guī)則將對(duì)行政決定的內(nèi)容造成直接影響，應(yīng)撤消；對(duì)于那些不直接影響行政決定內(nèi)容的程序違法，則不必撤消；第三，區(qū)分強(qiáng)制性程序和自主性程序；第四，區(qū)分內(nèi)部程序和外部程序。內(nèi)部程序違法的，一般不產(chǎn)生被撤消的后果，但因內(nèi)部程序與外部程序的劃分是相對(duì)的，涉及到相對(duì)人的內(nèi)部行政程序違法時(shí)，應(yīng)被撤消；第五，區(qū)分羈束行政行為和自由裁量行為。對(duì)自由裁量行為程序違法的，可考慮維持具體行政行為。

2.7楊解君認(rèn)等認(rèn)為，對(duì)程序有一般違法情形的，予以撤消或補(bǔ)正；但對(duì)于如應(yīng)告知而未告知的行政違法行為，其違反程序的程度重于對(duì)一般程序的違反，則應(yīng)宣告或確認(rèn)其無(wú)效。

以上是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)違反行政程序的法律責(zé)任的觀點(diǎn)和看法，他們是從各個(gè)不同的方面和角度來(lái)論述的，對(duì)違反行政程序法的后果有著一定的認(rèn)識(shí)和把握。這有利于促進(jìn)我國(guó)行政程序法的發(fā)展和進(jìn)步。

三、對(duì)我國(guó)行政程序違法法律責(zé)任的思考

通過(guò)以上幾位學(xué)者的分析，筆者認(rèn)為，根據(jù)多數(shù)國(guó)家行政程序法的立法經(jīng)驗(yàn)，一般而言，明顯違反法定程序并造成行政相對(duì)方損害的行政行為應(yīng)屬無(wú)效行政行為，有權(quán)國(guó)家機(jī)關(guān)（包括司法機(jī)關(guān)）可以撤消，并具有溯及既往的效力。程序違法明顯輕微的，可以要求法定期限予以補(bǔ)正的方法予以解決。

筆者在這里想對(duì)可撤消的行政行為做詳細(xì)的分析。可撤消的行政行為可分為兩種情況：

1.授益行政行為違反法定程序時(shí)的撤消

從依法行政原則考慮，違反法定程序的行政行為予以撤消，但給行政相對(duì)方帶來(lái)利益的行政行為涉及到行政相對(duì)方對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任，這就涉及到行政法上另一個(gè)原則――“信賴保護(hù)”原則的貫徹。德國(guó)行政程序法第48條中的規(guī)定值得借鑒：“如受益人已信賴行政行為的存在，且其信賴依照公益衡量在撤消行政行為時(shí)需要保護(hù)，則不得撤消。受益人已使用所提供的給付，或其財(cái)產(chǎn)已作出處分，使其不能或僅在遭受不合理的不利時(shí)方可解除其處分，則信賴一般不需保護(hù)。”“行政機(jī)關(guān)撤消違法行政行為時(shí)，須應(yīng)相對(duì)人申請(qǐng)，賠償財(cái)產(chǎn)不利。該財(cái)產(chǎn)不利是因相對(duì)人相信行政行為的確定力而生，但以信賴依公益為限。”因此我們的看法是：違反法律程序的授益行政行為應(yīng)以不撤消為原則，撤消為例外。撤消通常出于以下兩種情況：第一，不可撤消可能對(duì)社會(huì)公共利益或第三人造成重大損害；第二，對(duì)行政相對(duì)方的信賴保護(hù)雖然經(jīng)考慮，但衡量各種狀況，尤其是考慮依法行政原則的貫徹，必須撤消這一類情況通過(guò)判例逐步確立。與此同時(shí)，撤消違法受益行政行為的，須相對(duì)方申請(qǐng)，對(duì)其作必要的補(bǔ)償，但應(yīng)以其信賴程度并依公益衡量需要，以適度為限。

2.對(duì)不利于行政行為違反法定程序的撤消

對(duì)行政相對(duì)方不利的行政行為如果違反法定程序應(yīng)以撤消該行為為原則，不撤消為例外。不利于行政行為對(duì)相對(duì)方造成的損害應(yīng)給予賠償。但這并不絕對(duì)。在特定情況下，如果這種撤消行為可能對(duì)社會(huì)公共利益造成重大危害或影響，則 應(yīng)由法院作出確認(rèn)被訴行政行為違法的判決，并責(zé)令被訴行政機(jī)關(guān)采取補(bǔ)救措施，依法判決承擔(dān)賠償責(zé)任。可適用我國(guó)行政訴訟法的司法解釋第58條的有關(guān)規(guī)定。

另外沒(méi)，行政程序違反在許多情況下還涉及內(nèi)部行政行為及其法律責(zé)任問(wèn)題。例如有些行政行為的作出要求某些行政機(jī)關(guān)工作人員回避，如果應(yīng)回避而未回避，導(dǎo)致行政程序違法，則有可能追究未回避人員的內(nèi)部行政法律責(zé)任。

篇(4)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身的職業(yè)性質(zhì)決定了它是一個(gè)容易遭受法律訴訟的行業(yè)，那些蒙受損失的受害人總想通過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師以盡可能地使損失得到補(bǔ)償。而且，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在發(fā)展過(guò)程中也存在著不少問(wèn)題。如：真正符合行業(yè)自身發(fā)展規(guī)律和國(guó)際慣例的管理體制尚未完全建立；執(zhí)業(yè)質(zhì)量、職業(yè)道德水平、隊(duì)伍素質(zhì)不高等等。以上問(wèn)題的存在使注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨著極大的法律訴訟危機(jī)。

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任成因分析

（一）從審計(jì)業(yè)務(wù)的雙方當(dāng)事人來(lái)看，造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的原因主要來(lái)自于被審計(jì)單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩方面

1.被審計(jì)單位方面的原因主要是錯(cuò)誤、舞弊、違法行為和經(jīng)營(yíng)失敗

如果審計(jì)人員未能查出被審計(jì)單位的錯(cuò)誤、舞弊、違法行為，可能遭到被審計(jì)單位及有關(guān)方面的控告。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要嚴(yán)格遵守專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，實(shí)施適當(dāng)并且必要的審計(jì)程序，則只承擔(dān)審計(jì)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況，并且可能會(huì)連累到審計(jì)人員。即使審計(jì)人員確實(shí)遵循了審計(jì)準(zhǔn)則，但卻提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)，也可能面臨著來(lái)自公眾或客戶的訴訟。

2.審計(jì)機(jī)構(gòu)和人員方面的責(zé)任

如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在違約、過(guò)失行為，將承擔(dān)相應(yīng)的違約或過(guò)失責(zé)任，而欺詐行為是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了達(dá)到欺騙他人的目的，明知委托單位的會(huì)計(jì)報(bào)表有重大錯(cuò)報(bào)，卻出具無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，對(duì)這種行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）我國(guó)具體的職業(yè)環(huán)境導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生

1.社會(huì)因素

社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高期望值是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位報(bào)表中所有的錯(cuò)弊，要求其承擔(dān)全部的檢查和報(bào)告的責(zé)任，混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任、會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性審計(jì)目標(biāo)和專門(mén)審計(jì)的合規(guī)性目標(biāo)、一般目的審計(jì)和特殊目的審計(jì)的區(qū)別。

2.技術(shù)因素

基礎(chǔ)審計(jì)的制度局限是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的技術(shù)因素。我國(guó)的審計(jì)方法體系是建立在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)之上的，并且由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)換以及證券市場(chǎng)發(fā)育很不成熟的背景下，現(xiàn)時(shí)的審計(jì)環(huán)境隱藏著很大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.環(huán)境因素

從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人缺位，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱的情況十分嚴(yán)重，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專業(yè)訓(xùn)練。法人治理結(jié)構(gòu)的不當(dāng)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系的嚴(yán)重失衡。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成審計(jì)委托人，從而造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司、默許其造假的現(xiàn)象。

4.法律因素

我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)法律責(zé)任的法律因素缺乏。目前我國(guó)《刑法》、《公司法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中都有關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的條款，民事責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。

5.監(jiān)管因素

中國(guó)證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管理念方面重審批、輕監(jiān)管，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督力度不夠，體系和手段都不到位。監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段不成熟，監(jiān)管人員嚴(yán)重不足，忽視對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的指導(dǎo)和監(jiān)督以及應(yīng)有的保護(hù)，也加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的法律責(zé)任。

6.道德因素

某些注冊(cè)會(huì)計(jì)師一方面在思想上存在片面追求收入，怕失去客戶的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且法律意識(shí)淡薄，有時(shí)置國(guó)家法規(guī)和職業(yè)規(guī)則而不顧，弄虛作假，謀取利益，嚴(yán)重違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德規(guī)范；另一方面在工作中缺乏應(yīng)有的敬業(yè)精神，不遵循必要的工作程序和質(zhì)量，對(duì)某些重要的查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)甚至不做任何工作底稿，以致對(duì)某些比較明顯的問(wèn)題也未能向委托人批示或披露，抱有僥幸心理。這些職業(yè)道德上的因素也促進(jìn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的產(chǎn)生。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的歸責(zé)原則探討

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師因違約、過(guò)失和欺詐對(duì)委托人或第三人造成損害，而按有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其法律后果具體表現(xiàn)為應(yīng)負(fù)的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任三種。

（一）行政責(zé)任的歸責(zé)原則

中水海南長(zhǎng)城國(guó)際投資集團(tuán)（簡(jiǎn)稱中水集團(tuán)）是于1989年成立的外商獨(dú)資企業(yè)。由于當(dāng)時(shí)海南正處在建省初期，可謂百?gòu)U待興，確實(shí)需要引進(jìn)大量外資，因此實(shí)行先成立后驗(yàn)資的逆程序。1992年我國(guó)《外資投資企業(yè)管理辦法》規(guī)定：“所有的外商投資企業(yè)必須辦理年檢，審核公司現(xiàn)行的注冊(cè)資本與實(shí)收資本情況，對(duì)于不按規(guī)定辦理年檢或沒(méi)有按規(guī)定投入實(shí)收資本的外商投資企業(yè)，一律吊銷企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”這對(duì)于已取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、但尚未投入實(shí)收資本的中水集團(tuán)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是當(dāng)頭一棒，因此公司采取銀彈政策，使海南省新華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)視中水集團(tuán)將1000美元涂改為1000萬(wàn)美元的虛假?gòu)?fù)印件；無(wú)視對(duì)重要證明文件――銀行存款單不但要求是原件，而且要到銀行去核對(duì)的規(guī)定，在該事務(wù)所得到12000元的驗(yàn)資費(fèi)和王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師得到2400元的介紹費(fèi)后，出具了驗(yàn)資報(bào)告，發(fā)生了一件震驚全國(guó)的金融詐騙案。

在案例中，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀行為造成了一起危害巨大的金融詐騙案，對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大的損失，該王姓副所長(zhǎng)被吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格并鋃鐺入獄。對(duì)此案例進(jìn)行分析可知，王姓注冊(cè)會(huì)計(jì)師最后得到的行政責(zé)任處罰正是根據(jù)該注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而判定的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師引發(fā)的行政責(zé)任多為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)以采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主。

（二）刑事責(zé)任的歸責(zé)原則

1998年2月的一天，私營(yíng)企業(yè)老板李某在工商局胡科長(zhǎng)的陪同下來(lái)到某會(huì)計(jì)師事務(wù)所辦理驗(yàn)資手續(xù)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人見(jiàn)工商局的胡科長(zhǎng)親自陪同，不敢怠慢，交待注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王從速辦理。小王對(duì)李老板提供的驗(yàn)資資料一一審驗(yàn)，并特別仔細(xì)地查驗(yàn)了其中最關(guān)鍵的材料――兩張銀行進(jìn)賬單：進(jìn)賬金額分別為36萬(wàn)元和64萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元，收款人系被審驗(yàn)單位，其用途為投資款，銀行業(yè)務(wù)公章和工作人員私章一應(yīng)俱全，無(wú)一涂改痕跡。于是，小王當(dāng)場(chǎng)就起草了驗(yàn)資報(bào)告。

后來(lái)，李老板由于搞非法傳銷進(jìn)了看守所。公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其向事務(wù)所提供的兩張銀行進(jìn)賬單，金額是變?cè)斓模冊(cè)旆椒ㄊ牵合认蜚y行分別存入6萬(wàn)元和4萬(wàn)元現(xiàn)金，在填寫(xiě)銀行進(jìn)賬單時(shí)預(yù)留空格，待銀行蓋章后，再在預(yù)留的空格處填補(bǔ)，由于筆跡相同，填補(bǔ)恰到好處，外人無(wú)法辨別。辦案人員認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王在驗(yàn)資時(shí)未向銀行調(diào)查取證，僅憑李老板提供的經(jīng)過(guò)變?cè)斓你y行進(jìn)賬單，就草率地出具了驗(yàn)資報(bào)告，屬于不負(fù)責(zé)任，且已造成了嚴(yán)重后果，根據(jù)刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

案例中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具了不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告，公安機(jī)關(guān)指控其涉嫌構(gòu)成中介組織人員出具證明文件重大失實(shí)罪，依據(jù)的是修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》。構(gòu)成本罪必須符合四個(gè)要件：一是犯罪主體是中介組織人員；二是行為人在主觀上具有過(guò)失，這是區(qū)分本罪與中介組織人員提供虛假證明文件罪最主要的區(qū)別；三是行為人在客觀上出具的證明文件有重大失實(shí)，即證明文件的主要內(nèi)容與事實(shí)不符；四是造成了嚴(yán)重后果，即有重大失實(shí)的證明文件給國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失，這是區(qū)分罪與非罪的重要界限。注冊(cè)會(huì)計(jì)師小王出具驗(yàn)資報(bào)告的行為基本符合上述前三個(gè)要件，而且其行為確實(shí)對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人的利益造成了重大損失。因此，公安機(jī)關(guān)對(duì)小王的指控是完全符合以上四個(gè)要件的。

根據(jù)以上案例可以看出，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師刑事責(zé)任的基本原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)要件，將犯罪的主觀方面分為犯罪故意與犯罪過(guò)失。要想將不法行為認(rèn)定為犯罪行為，光有犯罪構(gòu)成中的客觀要件是不夠的，還須具備犯罪構(gòu)成中所要求的主觀要件，即犯罪主體在主觀上是故意或過(guò)失的。

（三）民事責(zé)任的歸責(zé)原則

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師特有的、在自身有過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下出具了虛假報(bào)告而給委托人和其他利害關(guān)系人造成損害，而應(yīng)由其所在會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。屬于侵權(quán)的民事責(zé)任，不包括違約、違反保密義務(wù)等非注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)特有的行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

我國(guó)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則組成。在這三個(gè)歸責(zé)原則中，基本歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則只是在特殊的場(chǎng)合適用。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條和《中華人民共和國(guó)證券法》第202條同樣體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。所不同的是，《中華人民共和國(guó)證券法》第202條規(guī)定中的過(guò)錯(cuò)僅指故意，而不包括過(guò)失。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任要同時(shí)具備違法行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

2.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于我國(guó)法律尚無(wú)注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

3.公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)使受害人遭受的重大損害得不到賠償，并且根據(jù)法律不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但一方所受之損害是由對(duì)方行為所引起或是為了對(duì)方利益，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實(shí)際情況，按“公平合理負(fù)擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定就明顯體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

綜上所述，適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

三、明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的應(yīng)對(duì)措施

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師目前面臨的訴訟危機(jī)的主要成因在于：注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任歸責(zé)方法不明確，相關(guān)法律的法律地位較低，為此，應(yīng)進(jìn)一步明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。其應(yīng)對(duì)措施如下：

（一）加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位

目前，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》在法律上的地位僅僅是作為執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，從《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條來(lái)看，我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律淵源是行政規(guī)章。也就是說(shuō)，其本身不具有法律效力。司法機(jī)關(guān)在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任相關(guān)的案件時(shí)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》僅作為判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位。《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》掛鉤，在責(zé)任的認(rèn)定方面可增加參照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的條款，使審計(jì)準(zhǔn)則與法律關(guān)系密切，甚至將審計(jì)準(zhǔn)則作為法律的解釋，從而最終使《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》成為法庭判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的重要依據(jù)。

（二）適當(dāng)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，減輕刑事責(zé)任

目前，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多數(shù)為有限責(zé)任制，公司的注冊(cè)資本往往只有幾十萬(wàn)，但卻承擔(dān)著幾千萬(wàn)的營(yíng)業(yè)額，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，承擔(dān)的主要是刑事責(zé)任。縱觀國(guó)外事務(wù)所的發(fā)展經(jīng)歷，跨過(guò)合伙制而直接實(shí)行有限責(zé)任制是不可取的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改善注冊(cè)會(huì)計(jì)師的從業(yè)環(huán)境，完善相關(guān)制度，盡快建立合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并在《民法通則》中加入適當(dāng)?shù)臈l款，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任主要成為民事責(zé)任。

（三）加強(qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位

目前，除了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》以外，還有很多的法律都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的相關(guān)法律責(zé)任，但不同的法律之間又存在著失調(diào)性。而大多數(shù)案件在判定的時(shí)候，多數(shù)是參考其他的法律法規(guī)予以量刑或處理。可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的法律地位，并在其他法律法規(guī)與之發(fā)生不協(xié)調(diào)的情況時(shí)，以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定為準(zhǔn)，使它成為從法律角度來(lái)判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)。

（四）成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)

目前，法院是作為裁判者來(lái)判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，但涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟的案件專業(yè)性強(qiáng)、職業(yè)判斷復(fù)雜，法院將難以獨(dú)立對(duì)案件作出合理界定。因此，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)成立專業(yè)的法律責(zé)任鑒定委員會(huì)，作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的權(quán)威機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以彌補(bǔ)司法界在處理注冊(cè)會(huì)計(jì)師案件時(shí)缺乏專業(yè)知識(shí)及專業(yè)水平的不足；另一方面使注冊(cè)會(huì)計(jì)師在訴訟過(guò)程中，受到公正、專業(yè)的判斷。

（五）規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的免除

篇(5)

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性

【中圖分類號(hào)】TU996 【文章標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1326-3587（2012）02-0098-02

經(jīng)濟(jì)法作為一門(mén)新必的學(xué)科，其獨(dú)寺性已經(jīng)得到了學(xué)界的認(rèn)同。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問(wèn)題的理論研究，由于其是公認(rèn)的“難墾之域”，研究難度很大，相應(yīng)的研究成果也過(guò)于匱乏，但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題的研究是促使經(jīng)濟(jì)法理論走向成熟的必經(jīng)之路。擁有獨(dú)立的責(zé)任體系，是經(jīng)濟(jì)法作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科擁有邏輯自洽性的基礎(chǔ)。為了經(jīng)濟(jì)法理論體系的進(jìn)一步完善，必須要對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題進(jìn)行剖析。

一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任問(wèn)題的相關(guān)定義

關(guān)于何為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，學(xué)界存在多種理論觀點(diǎn)。有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義為“人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)，不同部門(mén)法所規(guī)定的義務(wù)不同，法律責(zé)任的性質(zhì)也不同”。還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是“因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到的經(jīng)濟(jì)法上的制裁”。雖然各種學(xué)說(shuō)的側(cè)重點(diǎn)和表述有所不同，但是實(shí)質(zhì)都是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是“經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性的定義，是指“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門(mén)法的其他法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并列，從而顯現(xiàn)其獨(dú)立性”。

二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的學(xué)說(shuō)成果綜述

否定說(shuō)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不存在自己的獨(dú)立的法律責(zé)任，其法律責(zé)任僅僅是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任而已。即，經(jīng)濟(jì)法本身沒(méi)有自己的法律責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法無(wú)法抽象概括出體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的法律責(zé)任，其責(zé)任規(guī)范體現(xiàn)在與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)部門(mén)法的法律責(zé)任上。

此種學(xué)說(shuō)忽視了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的調(diào)整方式和歸責(zé)方式，片面的將違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)范產(chǎn)生的責(zé)任歸類于民事責(zé)任和行政責(zé)任之中，實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)法體系的完整性，否定了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)的獨(dú)立性，在學(xué)界普遍認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)贏法律部門(mén)的今天，該學(xué)說(shuō)已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)。

固有與援引說(shuō)在理論上是一個(gè)突破，它肯定了經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，存在其獨(dú)有的規(guī)則體系，是一種長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)部門(mén)法責(zé)任的關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問(wèn)題而產(chǎn)生的高層次的法，因而它必然要以傳統(tǒng)部門(mén)法的發(fā)展為基礎(chǔ)，必然要與之存在密切的關(guān)系，而此學(xué)說(shuō)人為的割斷經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律責(zé)任之問(wèn)的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任僅僅是對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法各類責(zé)任的簡(jiǎn)單相加或隨機(jī)綜合，實(shí)質(zhì)上僅僅承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的部分獨(dú)立性。

綜合責(zé)任說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己的獨(dú)立的責(zé)任，但是它是一種綜合責(zé)任，是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的系統(tǒng)化和提升。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)質(zhì)卜是“以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為主導(dǎo)的多種責(zé)任形式的互動(dòng)和互補(bǔ)”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)正處于一個(gè)社會(huì)關(guān)系高度變革時(shí)期，變革的結(jié)果將導(dǎo)致社會(huì)對(duì)法律理論和知識(shí)創(chuàng)新的巨大需求，同時(shí)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化程度已經(jīng)超出了單獨(dú)使用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的范圍，如果固守傳統(tǒng)法律責(zé)任理論，追求某種或某些獨(dú)特的法律調(diào)整方法，必將使法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能喪失。

徹底獨(dú)立說(shuō)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，但它不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任中的一種。但是該學(xué)說(shuō)片面地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，而忽視了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性分析

“一個(gè)具有白足性的法學(xué)理論，應(yīng)當(dāng)有自己的責(zé)任理論;一個(gè)具有自足性的部門(mén)法，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性”。獨(dú)立的責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)的自足性和邏輯自洽性的體現(xiàn)。一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其邏輯鏈條應(yīng)該為:調(diào)整對(duì)象――主體――權(quán)義結(jié)構(gòu)――法律行為――法律責(zé)任。順應(yīng)該鏈條，可以得知，法律責(zé)任是一個(gè)部門(mén)法保持完整性必不可少的因素，是對(duì)法律權(quán)利和法律關(guān)系的保障，同時(shí)也是法律義務(wù)的繼續(xù)，即，“只要違反法定義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)否定性法律后果，就應(yīng)該有所謂第二性義務(wù)存在”。如果有人違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，而且經(jīng)濟(jì)法規(guī)范已經(jīng)針對(duì)該行為制定了具體的責(zé)任形式，該責(zé)任主體即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任。如果沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立的責(zé)任體系，僅僅要求違反經(jīng)濟(jì)法法律法規(guī)的人承擔(dān)民事、行政或者刑事責(zé)任，則經(jīng)濟(jì){玄作為一個(gè)獨(dú)立部門(mén)法的地何不能夠得以體現(xiàn)，長(zhǎng)此以往，不利于經(jīng)濟(jì)法理論體系的完善和長(zhǎng)足的發(fā)展。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的可行性分析

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)主體具特殊性，可與其他法律責(zé)任的承擔(dān)主體相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法主體身份具多重性。在經(jīng)濟(jì)法的各個(gè)部門(mén)法及其亞部門(mén)法中體現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)法主體的“二元結(jié)構(gòu)” 一一調(diào)制主體和調(diào)制受體，充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法主體的復(fù)雜性。在傳統(tǒng)部門(mén)法中，所涉及的主體往往在性質(zhì)上是較為單一的，稱謂上也并非那么多樣。由于經(jīng)濟(jì)法的主體雙重，因此，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體也是雙重的，一方面，是國(guó)家即經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體在違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，另一方面是個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織等，即調(diào)制受體違反經(jīng)濟(jì)法所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法在分配責(zé)任時(shí)，從不同的主體角度出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的兩種主體規(guī)定了不同的法律責(zé)任，而其他傳統(tǒng)法律部門(mén)則很少有針對(duì)當(dāng)事人的不同身份特征而規(guī)定不同的追責(zé)方式。因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在承擔(dān)主體上有其特殊性和獨(dú)立性。

經(jīng)濟(jì)法中的規(guī)則原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并用，甚至為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法主體的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是，其他傳統(tǒng)法律部門(mén)中則更多的強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其根本原因是經(jīng)濟(jì)法與其他傳統(tǒng)法律部門(mén)的價(jià)值理念不同，經(jīng)濟(jì)法追求的是社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義和公平效率，而民法等更加強(qiáng)調(diào)形式上的公平和正義。因此，經(jīng)濟(jì)法在歸責(zé)原則方面，由于其獨(dú)有的價(jià)值觀，也存在著一定的獨(dú)立性。試論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先受讓權(quán)

篇(6)

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的干預(yù)與調(diào)控力度的不斷轉(zhuǎn)變，社會(huì)實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任問(wèn)題尤為突出。基于此，本文通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念與特點(diǎn)的闡述，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)之補(bǔ)償、懲戒、督促進(jìn)行了深入分析，以此通過(guò)完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償、強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合角度提出完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:

經(jīng)濟(jì);法律責(zé)任;社會(huì)性

一、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念闡述

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概述對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性概念的通常理解為從社會(huì)公共性等多種相關(guān)制度和原則的統(tǒng)一性角度出發(fā)，為保障社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)，分別創(chuàng)設(shè)或完善社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的機(jī)構(gòu)設(shè)置、體系建設(shè)與制度創(chuàng)新運(yùn)用等配套機(jī)制整合性的總稱。當(dāng)前司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主要以綜合性的責(zé)任形式、多樣化的制裁手段、多重性的責(zé)任功能、社會(huì)化的責(zé)任保障、合理化的損失承擔(dān)等為體現(xiàn)。因此，需要對(duì)于那些在國(guó)家宏觀調(diào)控和正當(dāng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展過(guò)程中因違反相關(guān)法律、法規(guī)而需要強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)性相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步的分析和研究。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性還存在著不同層次的問(wèn)題，不斷的創(chuàng)新和完善相關(guān)機(jī)制使其順應(yīng)多元化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)很有必要。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性特點(diǎn)分析由于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是專門(mén)針對(duì)對(duì)以經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)所衍生的特有的責(zé)任，而非所有涉及經(jīng)濟(jì)內(nèi)容所產(chǎn)生的法律責(zé)任，對(duì)于該責(zé)任社會(huì)性特點(diǎn)主要從以下幾方面具體分析:首先，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是獨(dú)立于傳統(tǒng)以權(quán)利為本位的民事責(zé)任、以權(quán)力為本位的行政責(zé)任、以嚴(yán)重社會(huì)危害性的刑事責(zé)任之外獨(dú)立的以社會(huì)為本位的責(zé)任形式。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)是基于經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)于違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的義務(wù)或從事了經(jīng)濟(jì)法所禁止的行為，同時(shí)又滿足了經(jīng)濟(jì)違法行為構(gòu)成要件，需要被強(qiáng)制性的承擔(dān)由此帶來(lái)的不利法律后果的責(zé)任。最后，以社會(huì)本位形成的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任體系彰顯了近代社會(huì)大眾的精神需求，使其對(duì)社會(huì)公共性有了新的認(rèn)識(shí)。總的來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性更側(cè)重于維護(hù)整體社會(huì)系統(tǒng)的利益訴求，而絕非僅針對(duì)國(guó)家或個(gè)人利益做考慮。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)分析

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能是指借助這一機(jī)制的設(shè)置實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于真實(shí)或預(yù)期所未能成就的利益部分，該補(bǔ)償功能主要以直接補(bǔ)償和間接補(bǔ)償為主要形式完成。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任吸收了傳統(tǒng)民法“有損害，必補(bǔ)救”的權(quán)利恢復(fù)優(yōu)勢(shì)，該補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)并不是以懲罰經(jīng)濟(jì)主體的違法行為為主，而是以違反了經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)的經(jīng)濟(jì)主體的利益犧牲來(lái)平衡社會(huì)大眾的損失，以此提高對(duì)社會(huì)群體利益的保障。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償歸責(zé)原則而言，由于其具有私法領(lǐng)域法律所具備的補(bǔ)償特質(zhì)，故其以客觀化、多元化的歸責(zé)原則做基礎(chǔ)，使社會(huì)道義援助法律化強(qiáng)于私法責(zé)任補(bǔ)償化。

(二)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能作為與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能相互補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能，最主要經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任汲取了傳統(tǒng)公法所彰顯的懲治違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)良好秩序的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)確立巨額賠償制度、實(shí)施多罰制等手段對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的主體產(chǎn)生除以民事賠償為代價(jià)的責(zé)任外，形成對(duì)該類主體的公法制裁，以此達(dá)到對(duì)經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動(dòng)的遏制。在實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的干預(yù)主體與預(yù)主體具有顯著的強(qiáng)弱差別，這為經(jīng)濟(jì)違法奠定了基礎(chǔ)，也進(jìn)一步使得經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的追究難度系數(shù)加大。于是，以在必要限度范圍內(nèi)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為成本的形式，既有利于減輕對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體實(shí)際損害的程度，又能在有效范圍內(nèi)遏制或減少?gòu)?qiáng)勢(shì)干預(yù)主體的違法行為的產(chǎn)生。

(三)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的督促功能是對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的補(bǔ)償功能和經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒功能的有益補(bǔ)充。盡管上文已對(duì)補(bǔ)償和懲戒功能作了相應(yīng)的闡述，但督促功能依舊具有重要意義，具體來(lái)講，即利用當(dāng)前社會(huì)網(wǎng)絡(luò)媒介等技術(shù)手段對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督，確保從源頭上避免或減少因信息不對(duì)稱、不及時(shí)引起的經(jīng)濟(jì)法律糾紛。由于具有社會(huì)性特質(zhì)的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)具有渉面廣泛性、復(fù)雜性，只有加強(qiáng)對(duì)各種法律活動(dòng)的合法性的督促，才能遏制經(jīng)濟(jì)并且以此作為示例對(duì)同質(zhì)性問(wèn)題起到警示的作用，才能更全面的實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序正常、有序的進(jìn)行。

三、完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

(一)完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件主要從以下幾方面著手進(jìn)行:首先，由于經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任主體是具體承受者，而伴隨著現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體逐漸由個(gè)人責(zé)任承擔(dān)向團(tuán)體責(zé)任承擔(dān)趨勢(shì)轉(zhuǎn)變。同時(shí)，作為團(tuán)體責(zé)任的代表之法人責(zé)任除了以對(duì)外所承擔(dān)的責(zé)任外，還延伸至任何以法人名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公司法定代表人及相關(guān)工作人員引起的責(zé)任。因此有必要以私法自治理念之構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體的轉(zhuǎn)移。其次，基于經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)主體強(qiáng)弱公平對(duì)待的考慮，國(guó)家更傾向于對(duì)將要受損的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。具體而言就是通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)原則中反映經(jīng)濟(jì)主體主觀心理狀態(tài)之“過(guò)錯(cuò)”這一概念做進(jìn)一步調(diào)整，以強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)和對(duì)經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償。再次，就經(jīng)濟(jì)主體行為違法性而言，除了給予無(wú)因管理等個(gè)別民事責(zé)任承擔(dān)外，該經(jīng)濟(jì)行為的違法性就是其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。此外，對(duì)于不具有行為違法性但確實(shí)給他人利益造成損害的情形，依舊需要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的賠償或補(bǔ)償。最后，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件同樣強(qiáng)調(diào)損害事實(shí)與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，到并非意味著損害事實(shí)與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系就不存在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。也正是如此，其需要兼具民法和行政法所不能承載的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。

(二)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償是完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要支撐，具體來(lái)講，主要從以下幾方面著手:首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制有機(jī)的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任懲戒機(jī)制，由此填補(bǔ)了具有反映法律責(zé)任社會(huì)性的重新配置。結(jié)合當(dāng)前現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法設(shè)計(jì)之“退一賠三”，筆者認(rèn)為損害賠償?shù)南拗茟?yīng)該繼續(xù)提升。其次，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律中責(zé)任的懲戒性賠償范圍要進(jìn)一步擴(kuò)大，如此對(duì)于涉及到需要規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律行為就能夠更好地在企業(yè)者與消費(fèi)者就利益沖突情形下起到協(xié)調(diào)平衡的作用。最后，為了進(jìn)一步克服和避免民事賠償機(jī)制中的局限性，需考慮將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任懲戒性賠償數(shù)額做細(xì)化規(guī)定。除了考慮所消費(fèi)商品的本身價(jià)值，還要適當(dāng)?shù)膶⑾M(fèi)者為此商品所花費(fèi)的合理的其他成本。

(三)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合既然經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有社會(huì)性，那么對(duì)于該責(zé)任的承擔(dān)形式與制裁方式就理應(yīng)當(dāng)從公法責(zé)任與私法責(zé)任的綜合性與多樣性角度考慮。在一定程度上講，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三者合力的結(jié)果。換句話講，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體侵犯了他人的權(quán)益時(shí)，他很可能同時(shí)違反了一種或多種法定義務(wù)，由此產(chǎn)生的不同法律責(zé)任就需要綜合多重法律機(jī)制間的設(shè)計(jì)，尤其體現(xiàn)在制裁方式上，經(jīng)濟(jì)違法行為存在既涉及到人身，又涉及到財(cái)產(chǎn)的情形。因此，有必要對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任設(shè)置作出明確的規(guī)定。此外，還需要將經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不同級(jí)之間的協(xié)調(diào)、配合、銜接等相關(guān)的制度作無(wú)縫隙整合。

參考文獻(xiàn):

［1］汪莉．論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性［J］．政治與法律．2007(03)

［2］王涪寧．經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的二元屬性研究［J］．山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)．2007(01)

［3］陳業(yè)宏，夏蕓蕓．論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性［J］．高等函授學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)．2007(02)

篇(7)

論文摘要：分析學(xué)校體育傷害事故產(chǎn)生的原因：體育活動(dòng)本身的危險(xiǎn)性；教師疏于組織管理；場(chǎng)地設(shè)施存在隱患；醫(yī)務(wù)監(jiān)督不力。闡釋學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則。提出學(xué)校預(yù)防體育傷害事故的措施：教育行政部門(mén)、學(xué)校、教師應(yīng)重視安全問(wèn)題；區(qū)分運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故；嚴(yán)格執(zhí)行教育部及相關(guān)部門(mén)法規(guī)制度；設(shè)立意外傷殘保險(xiǎn)。

學(xué)生體育傷害事故是指學(xué)校組織實(shí)施的校內(nèi)外體育活動(dòng)(包括體育課、課外體育活動(dòng)、體育競(jìng)賽和課余體育訓(xùn)練)，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的體育場(chǎng)館和其他體育設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。近年來(lái)由于種種原因，學(xué)生因參加學(xué)校體育活動(dòng)而發(fā)生意外傷害事故的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、法律糾紛，不但給學(xué)校體育工作造成了不良影響，也給學(xué)生、家長(zhǎng)帶來(lái)了很大的生理、精神傷害，因此，尋求有效的解決機(jī)制，建立法律保障體系，是當(dāng)前體育傷害事故急需解決的問(wèn)題。

1　學(xué)校體育傷害事故產(chǎn)生的原因

1．1體育活動(dòng)本身存在一定的危險(xiǎn)性

如果學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目本身存在的危險(xiǎn)缺乏預(yù)見(jiàn)，很可能發(fā)生意外傷害事故。有些體育活動(dòng)(如籃球、足球等)，競(jìng)爭(zhēng)性、對(duì)抗性很強(qiáng)，特別是在激烈的比賽中，學(xué)生的集體榮譽(yù)感強(qiáng)，具有爭(zhēng)強(qiáng)好勝的特點(diǎn)，很容易發(fā)生意外傷害事故。

1．2教師疏于組織管理

有些體育教師和學(xué)生的安全意識(shí)不強(qiáng)，活動(dòng)過(guò)程缺乏嚴(yán)密有效的組織管理，也是發(fā)生意外傷害事故的原因之一。如鉛球、實(shí)心球兩組互推時(shí)距離太近，容易造成砸傷；快速跑時(shí)每組安排過(guò)多隊(duì)員易造成擠傷、摔傷等。

1．3場(chǎng)地設(shè)施存在隱患

由于資金等原因，許多學(xué)校的場(chǎng)地器材條件較差，存在著一定的安全隱患，如果使用方法不當(dāng)，也很容易發(fā)生意外傷害事故。如籃球架不穩(wěn)定、體操墊子太薄、跳箱山羊破舊等，均是造成學(xué)生意外傷害事故的潛在因素。

1．4醫(yī)務(wù)監(jiān)督不力

學(xué)生身體素質(zhì)、自我保護(hù)能力差是發(fā)生意外傷害事故的重要原因。學(xué)校體育活動(dòng)缺乏必要的醫(yī)務(wù)監(jiān)督，往往只提口號(hào)，流于形式，得不到真正落實(shí)。如很多運(yùn)動(dòng)會(huì)的競(jìng)賽規(guī)程中都有明確規(guī)定，身體不健康者不能參加比賽，而比賽前有無(wú)身體檢查則不得而知。

2　學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)以何種依據(jù)使其負(fù)責(zé)。而歸責(zé)原則是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。在學(xué)校體育傷害事故中，哪些是責(zé)任事故，哪些是非責(zé)任事故，如何劃定事故的責(zé)任，以減少事故的發(fā)生，是許多體育工作者十分關(guān)注的問(wèn)題。學(xué)校體育傷害事故的歸責(zé)原則共有以下幾種。

2．1過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任的一項(xiàng)基本原則，它同時(shí)適用于侵權(quán)行為責(zé)任和違約行為責(zé)任。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律的形式固定下來(lái)，并確認(rèn)其作為一般歸責(zé)原則的法律地位。

2002年9月1日，由教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》正式實(shí)施。其中第8條第2款對(duì)學(xué)生傷害事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任作了具體規(guī)定：因?qū)W校、學(xué)生或其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即認(rèn)定事故的責(zé)任歸屬，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要事故發(fā)生，都一律由學(xué)校負(fù)責(zé)。對(duì)事故的發(fā)生，學(xué)校如有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一般情況下，不承擔(dān)責(zé)任或分擔(dān)責(zé)任”。

在學(xué)校體育傷害事故的民事法律責(zé)任中，在歸責(zé)原則上可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵是如何在實(shí)踐中準(zhǔn)確界定學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)。學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)，就不負(fù)賠償責(zé)任；學(xué)校有部分過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分的法律責(zé)任。例如：如果學(xué)校疏于對(duì)體育場(chǎng)地、器材等的維護(hù)和管理，或者體育教師在學(xué)校體育活動(dòng)中未盡義務(wù)，由此而發(fā)生的體育傷害事故，則學(xué)校在主觀上具有明顯的過(guò)錯(cuò)，其法律責(zé)任不可推卸。

2．2無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也稱為客觀責(zé)任原則，是指在特殊情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律依據(jù)。

無(wú)過(guò)錯(cuò)學(xué)校體育傷害事故，當(dāng)事人雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，此類事故占相當(dāng)大的比例。體育運(yùn)動(dòng)本身具有群體性、對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，出現(xiàn)人身傷害事件屬于正常現(xiàn)象，只要不是運(yùn)動(dòng)員故意或者違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的行為，而是在正常的體育活動(dòng)中造成其它運(yùn)動(dòng)員或者參觀者的傷害，都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故當(dāng)事人雙方有過(guò)錯(cuò)。

學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，關(guān)鍵看現(xiàn)行法律有無(wú)規(guī)定。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的只有國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任、污染環(huán)境責(zé)任等幾種情形，其中沒(méi)有學(xué)校體育傷害事故責(zé)任。因此，由于沒(méi)有法律的明文規(guī)定，學(xué)校在體育傷害事故中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則便無(wú)法律依據(jù)。即學(xué)校不應(yīng)當(dāng)依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任。

2．3公平責(zé)任原則

所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

學(xué)校體育傷害事故的處理，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮公平責(zé)任原則。由于體育運(yùn)動(dòng)的特殊性，學(xué)校體育傷害事故的起因是多種多樣的。比如足球規(guī)則允許身體的合理沖撞，拳擊、跆拳道、柔道、摔跤、擊劍等是直接將對(duì)方的身體作為攻擊目標(biāo)，幾乎所有的體育比賽因規(guī)則內(nèi)的犯規(guī)而造成的損害在法律上均應(yīng)免責(zé)。

對(duì)于《學(xué)生傷害事故處理辦法》第l2條第l款的規(guī)定：“在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模瑹o(wú)法律責(zé)任。”但對(duì)于損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，學(xué)校和學(xué)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)的一些特殊情況，應(yīng)以公平作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)責(zé)任，其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有明顯區(qū)別，它依據(jù)公平、社會(huì)共同生活規(guī)則，雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際情況，確定賠償責(zé)任。

《民法通則》第132條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。可見(jiàn)，公平責(zé)任原則的設(shè)定，彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的缺陷。因此，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況，公平合理地分擔(dān)損失，無(wú)疑是一個(gè)理想的解決辦法。嚴(yán)格地講，適用公平責(zé)任原則，學(xué)校承擔(dān)的民事責(zé)任不是損害責(zé)任，而更具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。

3　學(xué)校在體育傷害事故中的法律責(zé)任

教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：學(xué)校的場(chǎng)地、其他公用設(shè)施，以及提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的，學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的等，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》具體規(guī)定在6種情形的學(xué)生傷害事故中，如學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模瑢W(xué)校無(wú)法律責(zé)任。其中，學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的，在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，雖然學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任，但應(yīng)適用公平責(zé)任原則。

學(xué)校體育是學(xué)校教育的重要組成部分，是國(guó)民體育的基礎(chǔ)，是體育工作的戰(zhàn)略重點(diǎn)。學(xué)校在學(xué)校體育傷害事故中的歸責(zé)原則上，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。結(jié)果是無(wú)論適用哪一原則，學(xué)校都不能免責(zé)。而學(xué)校作為公益性的教學(xué)機(jī)構(gòu)，其民事權(quán)利能力又要受到一定的法律限制，客觀上也不宜承擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任，關(guān)于學(xué)校體育的特別法規(guī)，也沒(méi)有規(guī)定學(xué)校在體育傷害事故中的法律責(zé)任，因而產(chǎn)生法律沖突。因此要進(jìn)一步完善立法，加強(qiáng)司法解釋。當(dāng)然，將學(xué)校體育傷害事故的處理，納入社會(huì)保障體系，通過(guò)建立體育保險(xiǎn)來(lái)解決受害者和學(xué)校的后顧之憂，應(yīng)該是各方面都能接受的方案。因此，建立體育保險(xiǎn)勢(shì)在必行。

4　學(xué)校體育傷害事故的預(yù)防措施

對(duì)于學(xué)校體育傷害事故，現(xiàn)在法律保障體系不完備，還沒(méi)有有效的解決機(jī)制，加之社會(huì)輿論壓力增大，學(xué)校也只能消極防范。很多學(xué)校取消了對(duì)抗性強(qiáng)、有風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，連傳統(tǒng)的跳山羊、翻單杠也被禁止，還有的學(xué)校下課不讓學(xué)生去操場(chǎng)。但這種以犧牲大多數(shù)學(xué)生參加體育活動(dòng)的權(quán)利為代價(jià)，在“溫室”內(nèi)推進(jìn)素質(zhì)教育，將阻礙學(xué)生的全面發(fā)展。

4．1重視安全問(wèn)題

把安全教育當(dāng)作學(xué)校體育的任務(wù)之一，認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)義務(wù)。作為教師要盡職盡責(zé)、合理組織、精心安排、耐心教導(dǎo)，教育學(xué)生時(shí)刻注意安全，杜絕重大、特大傷害事故的發(fā)生。學(xué)生參加體育活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持因地制宜、因人制宜、量力而行、科學(xué)鍛煉的原則，學(xué)校應(yīng)真正加強(qiáng)對(duì)體育活動(dòng)的醫(yī)務(wù)監(jiān)督和嚴(yán)密有效的組織管理，提高學(xué)生對(duì)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)性，做到防患于未然。

4．2正確區(qū)分運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故

正確認(rèn)識(shí)體育活動(dòng)中的運(yùn)動(dòng)損傷，不能把正常的運(yùn)動(dòng)損傷和傷害事故混為一談，更不能因正常的運(yùn)動(dòng)損傷而影響學(xué)校體育工作。對(duì)于發(fā)生的傷害事故要認(rèn)真分析原因，查找責(zé)任人，并及時(shí)提出整改措施，不能姑息遷就，并從中吸取教訓(xùn)。

4．3嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法規(guī)與制度

正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待體育傷害事故，進(jìn)一步明確校方、教師、學(xué)生之間的責(zé)任關(guān)系，提出具體的要求，使學(xué)校體育的各項(xiàng)活動(dòng)有法可依、有章可循，從而保障三者的合法權(quán)益。決不能以犧牲教學(xué)為代價(jià)消極地預(yù)防傷害事故，要求學(xué)校、家長(zhǎng)、體育教師以及全社會(huì)共同努力，以積極的態(tài)度和認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神對(duì)待體育傷害事故，保障學(xué)生的健康成長(zhǎng)。

4．4設(shè)立體育意外傷殘保險(xiǎn)

借鑒國(guó)外學(xué)校體育傷害事故的處理辦法及補(bǔ)償制度，盡快建立符合我國(guó)國(guó)情的學(xué)校體育傷害事故法律法規(guī)，將學(xué)校體育傷害事故的處理納入社會(huì)保障體系，通過(guò)建立體育保險(xiǎn)解決學(xué)生與學(xué)校的后顧之憂。由國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校、家長(zhǎng)共同支付其費(fèi)用，減輕學(xué)校和教師因意外事故而造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

2001年7月16日，上海市人大常委會(huì)通過(guò)的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例(草案)》中規(guī)定：中小學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，學(xué)校以投保險(xiǎn)的方式，對(duì)受傷學(xué)生進(jìn)行賠償，這對(duì)于今后處理類似的意外事故具有借鑒意義。

5　結(jié)論