序論：寫作是一種深度的自我表達(dá)。它要求我們深入探索自己的思想和情感，挖掘那些隱藏在內(nèi)心深處的真相，好投稿為您帶來(lái)了七篇訴訟機(jī)制論文范文，愿它們成為您寫作過(guò)程中的靈感催化劑，助力您的創(chuàng)作。

篇(1)

行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政性為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提訟，由人民法院作出裁判的訴訟活動(dòng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解，從結(jié)案方式上只有判決、裁定等，沒(méi)有設(shè)定調(diào)解的方式。司法實(shí)踐中證明，人民法院審理行政案件，如果單純依照行政訴訟法的規(guī)定，只審查行政行為是否合法就依法作出裁定，就案辦案的話，從法院本身來(lái)講，不利于化解矛盾糾紛，還有可能促進(jìn)矛盾激化，不利于處理行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人、人民法院之間的關(guān)系，不利于促進(jìn)社會(huì)的和諧。在行政審判實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地通過(guò)裁判解決行政爭(zhēng)議，有時(shí)不僅不能做到案結(jié)事了，還有可能使矛盾加劇，尋求多元化行政糾紛解決機(jī)制成為行政審判工作的重大課題。

一、建立行政訴訟和解制度的現(xiàn)實(shí)意義

行政訴訟是一種社會(huì)糾紛的解決機(jī)制，和解協(xié)調(diào)無(wú)疑是一種解決糾紛的有效手段。同時(shí)，這種協(xié)調(diào)制度建立在法院依法核準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，能確保國(guó)家利益、公共利益及他人利益切實(shí)得到維護(hù)。所以，在當(dāng)前城市拆遷、征地補(bǔ)償?shù)刃姓讣罅吭黾樱罕娦允录蜕嬖V上訪案件不斷，行政糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，構(gòu)建和完善行政訴訟和解協(xié)調(diào)機(jī)制有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、降低成本，節(jié)約資源。行政審判判決耗時(shí)耗力，并且容易引起上訪、申

訴等現(xiàn)象，浪費(fèi)各種資源。在行政訴訟中通過(guò)和解協(xié)調(diào)好“官民”糾紛，更易化解當(dāng)事人之間的矛盾，使“官民”握手言和，徹底平息糾紛，節(jié)約了訴訟成本和司法資源，做到案結(jié)事了，雙方滿意。這一點(diǎn)在原告人數(shù)較多的共同訴訟方面更為典型。

2、緩解對(duì)抗，自糾不足。行政主體通過(guò)改變不合理的具體行政行為使行政

相對(duì)人的合法利益得到保障，消除其對(duì)行政機(jī)關(guān)的抵觸情緒，增進(jìn)人民群眾和行政機(jī)關(guān)的相互理解和信任。在被告作出的具體行政行為有瑕疵的情況下，行政和解可以使行政機(jī)關(guān)意識(shí)到自己的不足并加以改進(jìn)完善，為行政機(jī)關(guān)提供了一個(gè)自查自糾的平臺(tái)。

二、行政和解應(yīng)注意的問(wèn)題

一是要堅(jiān)持合法原則，增強(qiáng)解決糾紛的公正性。每一起行政案件，法院都應(yīng)查明案件事實(shí)，對(duì)具體行政行為的合法性作出明確判斷，在分清各方是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)調(diào)。即不損害原告的合法利益，也不放縱被告的違法行為。對(duì)具體行政行為的合法性，只能審查，而不能協(xié)調(diào)。

二是要堅(jiān)持自愿原則，增強(qiáng)當(dāng)事人地位平等意識(shí)。行政訴訟協(xié)調(diào)應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人之間的權(quán)力或權(quán)利能互諒互讓，當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行。無(wú)論是管理方或被管理方，在法律地位上均是平等的。因此，當(dāng)事人之間協(xié)調(diào)處理糾紛必須出于自愿，協(xié)調(diào)意見(jiàn)必須是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。法院不能強(qiáng)制任何一方當(dāng)事人協(xié)調(diào)處理案件。

篇(2)

我國(guó)證券基金市場(chǎng)隨著中國(guó)股市的火爆而迅猛發(fā)展，但與此同時(shí)，與龐大的證券投資基金市場(chǎng)相適應(yīng)的訴訟機(jī)制并沒(méi)有確立。這在一定程度上反映了我國(guó)投資者訴訟方面所存在的不足，與國(guó)外相關(guān)制度存在著較大差距。因此，應(yīng)建立證券投資持有人訴訟機(jī)制，以適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)踐需要并減少和國(guó)外的制度差距。

法律的可訴性是為法律文本的脈搏，可以激活法律條文的生命。如果缺乏司法的救濟(jì)，一切制約都是軟性的，就證券投資基金法律關(guān)系而言，基于信托法律關(guān)系的要求，證券投資基金持有人享有以知情權(quán)為基礎(chǔ)的監(jiān)督權(quán)，而持有人大會(huì)則是持有人行使監(jiān)督權(quán)的基本方式和重要場(chǎng)所。因此應(yīng)當(dāng)賦予基金持有人民事訴權(quán)，作為他們抵抗基金管理人的最后一道防線。《證券投資基金法》規(guī)定基金持有人有權(quán)對(duì)基金管理人損害其合法利益的行為依法提訟。這表明我國(guó)立法已經(jīng)賦予持有人廣泛的訴權(quán)。引訟的情事很多，如管理人未盡信息披露義務(wù)、發(fā)生關(guān)聯(lián)交易行為等等，給基金持有人的利益造成損害的，基金持有人均有權(quán)利提訟，請(qǐng)求損害賠償。但是由于投資基金糾紛有受害人數(shù)眾多且多為小額損失受害人的特權(quán)利。

因此，基金糾紛訴訟的模式選擇至關(guān)重要，合理的訴訟模式，有利于節(jié)約成本，使持有人真正享受到司法救濟(jì)的保護(hù)。在證券市場(chǎng)，通常存在個(gè)人訴訟(DirectAction)與集體訴訟((ClassAction)兩種模式。由于證券糾紛的一般受害人數(shù)量非常多，由個(gè)人分別單獨(dú)提訟難度很大。而集體訴訟模式可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，體現(xiàn)了對(duì)群體性糾紛的有效救濟(jì)，因此得到了廣泛的應(yīng)用。

2在我國(guó)構(gòu)建證券基金持有人集團(tuán)訴訟機(jī)制的可行性

基金市場(chǎng)一旦發(fā)生管理人員違規(guī)操作侵害投資者權(quán)益，牽涉的受害者將成千上萬(wàn)或者更多，其中散戶型持有人占有相當(dāng)大的比例，這就導(dǎo)致一般的集體訴訟制度無(wú)法應(yīng)對(duì)這類糾紛給訴訟帶來(lái)的巨大困難。相比較代表人訴訟、選定當(dāng)事人訴訟而言，集團(tuán)訴訟制度是更為適于解決基金糾紛的一種訴訟機(jī)制。一旦達(dá)成和解或得到法院的判決，所有參訴的成員(甚至包括未參訴的受害者)都不可以再以同樣事由對(duì)被告方提訟。

(1)集團(tuán)訴訟中牽頭原告的適格條件較代表人訴訟中的代表人及選定當(dāng)事人訴訟中的選定當(dāng)事人要寬松。代表人與選定當(dāng)事人一般都要求由全體成員選舉產(chǎn)生。在當(dāng)事人人數(shù)不是太多的時(shí)候，這種方式尚可行，但在受害者數(shù)量龐大的情況下，集中全體成員的意見(jiàn)并須達(dá)成一致有相當(dāng)?shù)睦щy，導(dǎo)致代表人與選定當(dāng)事人的確定常常會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力。而集團(tuán)訴訟中，由法院挑選最合適的原告代表訴訟(一般情況下采用先入為主的方法)，其他當(dāng)事人(將成為缺席原告，AbsentMembers)對(duì)該牽頭原告的接受適用默示授權(quán)的原則，這樣就節(jié)省了大量成本。

(2)集團(tuán)訴訟的訴訟主體容納空間大于代表人訴訟制度與選定當(dāng)事人制度。無(wú)論是人數(shù)確定的代表人訴訟還是人數(shù)不確定的代表人訴訟，實(shí)際上都是一種封閉狀態(tài)，那些因?yàn)槲传@得消息而未能進(jìn)行登記的受害者被排除在訴訟程序之外，因此，對(duì)訴訟主體的容納是有限的。在對(duì)訴訟主體的容納性方面，集團(tuán)訴訟有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。集團(tuán)訴訟的結(jié)果(和解或法院判決)之約束力及于全體的受害者。那些對(duì)訴訟甚至自身利益受損的事實(shí)都毫無(wú)所知的受害者同樣可以享受到勝訴帶來(lái)的利益。從另一個(gè)角度講，它能對(duì)受害者最大限度地涵蓋，有效地避免了重復(fù)訴訟以及由重復(fù)訴訟帶來(lái)的一系列弊病:對(duì)社會(huì)成本與投資者個(gè)體成本的無(wú)端耗費(fèi)、造成同一案件結(jié)果不一致的現(xiàn)象等。

(3)集團(tuán)訴訟特有的退出機(jī)制體現(xiàn)了意思自治的原則，兼顧了少數(shù)受害者的利益。集團(tuán)成員可以選擇在法院公告期間或和解階段申請(qǐng)退出集團(tuán)訴訟，據(jù)此可以不受訴訟結(jié)果的約束。這一退出機(jī)制的實(shí)行，實(shí)質(zhì)上是對(duì)集團(tuán)訴訟在訴訟主體自動(dòng)包容機(jī)制方面的一種必要的修正，兼顧了一般性與特殊性，既保護(hù)了大多數(shù)受害者利益，又體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)派意志的尊重。

3我國(guó)證券投資基金持有人訴訟機(jī)制的具體構(gòu)建

3.1具體訴訟程序的構(gòu)建

（1）原告確定程序。法院在決定受理案件之后，即應(yīng)對(duì)該訴訟事實(shí)進(jìn)行公告，以保障更多的受害人直接參與到訴訟程序中來(lái)。法院依照職權(quán)選擇最合適的當(dāng)事人擔(dān)任首席原告。首席原告資格的獲得與保持適用默示授權(quán)原則，即只要其他原告沒(méi)有在法院公告期間明確對(duì)首席原告的人選提出異議，該首席原告的資格就有正當(dāng)性。

（2）法院審查程序。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的各方面進(jìn)行確認(rèn)，主要是對(duì)本案是否適用集團(tuán)訴訟模式以及首席原告的資格是否具有正當(dāng)性進(jìn)行審查。由于集團(tuán)訴訟關(guān)涉甚巨，其啟動(dòng)與否應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，稍有差池便會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。法院的主動(dòng)審查可以在源頭上將這種危機(jī)化解掉。

（3）和解或判決程序。當(dāng)事人之間可以達(dá)成庭外和解，而不進(jìn)入判決階段。事實(shí)證明，在集團(tuán)訴訟中，和解往往是十分有效的一種解決機(jī)制。1998年超過(guò)百萬(wàn)的納斯達(dá)克投資者從JP摩根、美林證券、萬(wàn)全證券等華爾街28家知名券商處，獲得了10億美元的巨額賠償，該宗集團(tuán)訴訟的案件就是以和解結(jié)案的。但需注意的是，和解不應(yīng)當(dāng)成為必經(jīng)程序。

（4）成員退出程序。成員選擇退出集團(tuán)訴訟，必須以明示的方式進(jìn)行，并且只能在和解階段結(jié)束之后、判決之前作出。這樣規(guī)定的目的在于尊重當(dāng)事人的意思自治:在法院公告階段與審查階段賦予受害人退出集團(tuán)訴訟的權(quán)利自然是為了尊重受害人的自主選擇;而之所以規(guī)定集團(tuán)成員可以在和解階段行使退出權(quán)，是為了防止首席原告與被告進(jìn)行協(xié)商達(dá)成的和解事項(xiàng)侵害其合法權(quán)益。

對(duì)首席原告濫用權(quán)力的制約：

實(shí)踐中，常常出現(xiàn)被告賄賂首席原告的情況，在這種情況下，首席原告可能會(huì)在利益的驅(qū)動(dòng)下，濫用其他集團(tuán)成員的信任，與被告達(dá)成侵害全體原告的和解協(xié)議。對(duì)這一情況可以通過(guò)兩種途徑加以防范。

(1)首席原告與被告達(dá)成的和解協(xié)議必須公開(kāi)。不僅協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向全體原告公布，而且和解的整個(gè)過(guò)程也應(yīng)當(dāng)最大程度地透明化。缺席原告可以選擇退出集團(tuán)訴訟，也可以在法院進(jìn)行的和解審查過(guò)程中表達(dá)對(duì)和解協(xié)議的意見(jiàn)，或者提出更換首席原告的人選。

(2)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)達(dá)成的和解進(jìn)行審查，主要是調(diào)查首席原告是否有與被告合謀侵害其他原告利益的情形。在審查階段，法院應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取缺席原告的意見(jiàn)。審查完畢，如沒(méi)有上述情形存在，則批準(zhǔn)該和解協(xié)議;否則，則認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，由此可以引起重新和解或直接進(jìn)入判決階段。必要的時(shí)候，還可以取消現(xiàn)任首席原告的資格，另作他選。

3.2律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

在普通訴訟中，各方訴訟當(dāng)事人各自承擔(dān)自己的律師費(fèi)用。然而在集團(tuán)訴訟中，由數(shù)額龐大的原告共同分擔(dān)律師費(fèi)，實(shí)際操作中存在困難，而由首席原告獨(dú)自承擔(dān)巨額的律師費(fèi)用有失公平，只會(huì)導(dǎo)致無(wú)人愿意擔(dān)任首席原告的現(xiàn)象。美國(guó)實(shí)務(wù)界實(shí)行的“成功酬金”制度不失為一個(gè)行之有效的解決方。原告可以不預(yù)付律師費(fèi)用，或是由首席原告墊付部分費(fèi)用。待勝訴或是達(dá)成有利和解之后，從所獲賠償金中支付律師費(fèi)用;如果敗訴，則原告不承擔(dān)支付律師費(fèi)的義務(wù)。在該制度中，律師實(shí)際上代替原告承擔(dān)了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，有利于鼓勵(lì)權(quán)益受到侵害的基金持有人積極通過(guò)訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?jì)。

3.3積極發(fā)揮基金持有人大會(huì)在訴訟中的作用

基金持有人大會(huì)作為基金持有人行使對(duì)管理人監(jiān)督權(quán)的重要組織，理應(yīng)在基金持有人訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。主要可以從以下幾個(gè)方面努力:

（1）積極推動(dòng)基金持有人訴訟的提起。一般說(shuō)來(lái)，散戶型基金持有人因?yàn)楣芾砣说倪`規(guī)操作受到的損害都是小額的，因此缺乏提訟的動(dòng)力，更由于不愿投入過(guò)多的時(shí)間精力、怕受訴訟之累等心理的存在，散戶持有人怠于行使訴權(quán)比較常見(jiàn)。基金持有人大會(huì)可以通過(guò)決議對(duì)管理人提訟，并可以選出人選負(fù)責(zé)此事務(wù)，其所需費(fèi)用由持有人大會(huì)的會(huì)費(fèi)中支出。

（2）監(jiān)督首席原告的訴訟行為。首席原告的人選是由法院依照職權(quán)確定的，不過(guò)應(yīng)當(dāng)允許持有人大會(huì)向法院推薦候選人，而法院一般也會(huì)樂(lè)于采納持有人大會(huì)的建議。持有人大會(huì)（可以選出監(jiān)督上作的負(fù)責(zé)人)應(yīng)實(shí)時(shí)監(jiān)督首席原告的訴訟行為，一旦發(fā)現(xiàn)牽頭原告有與被告之基金管理人合謀損害廣大基金持有人利益的情形，可以通過(guò)大會(huì)決議更換該牽頭原告，并向法院提出申請(qǐng)。法院經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定確有上述合謀行為，如無(wú)正當(dāng)理由，即應(yīng)當(dāng)采納基金持有人大會(huì)的建議、更換牽頭原告。

（3）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起傳遞訴訟信息的責(zé)任。在集團(tuán)訴訟中，很難保證原告都能充分獲取到訴訟信息，而在例如法院公告階段，信息的獲取是相當(dāng)重要的，關(guān)系到受害人是否能夠知道案件訴訟這一事實(shí)進(jìn)而能否親身參與到訴訟中來(lái)(當(dāng)然，大多數(shù)的基金持有人只能成為缺席原告)。雖然，法院可以通過(guò)各種途徑使消息的傳播范圍盡可能地廣，但鑒于基金持有人大會(huì)與基金持有人的密切聯(lián)系，通過(guò)持有人大會(huì)傳遞訴訟信息能夠大大節(jié)省成本、提高效率。

參考文獻(xiàn)

［1］趙開(kāi)輝.開(kāi)放式基金理論、實(shí)務(wù)與投資［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2001.

［2］石少俠.論股東訴訟與股權(quán)保護(hù)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：402.

［3］陳志武.證券集體訴訟在美國(guó)的應(yīng)用，證券法律評(píng)論，總第2期［M］.北京：法律出版社，2002：270.

［4］高如星，王敏祥.美國(guó)證券法［M］.北京：法律出版社，2000：256.

［5］范愉.集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：173.

篇(3)

論文摘要 我國(guó)憲法和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)訴訟環(huán)節(jié)可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤進(jìn)行及時(shí)的糾正，以確保國(guó)家的法律能夠公正有效地實(shí)施。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，其中主要包括偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。本文主要論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和對(duì)策。將刑事訴訟監(jiān)督工作的難題解決，可以加快刑事訴訟監(jiān)督目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，完善我國(guó)的法律制度，提高法律水平。

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 監(jiān)督權(quán) 監(jiān)督機(jī)制

隨著司法改革和法律完善腳步的加快，刑事訴訟監(jiān)督工作被提到日程上來(lái)，也是我國(guó)刑事訴訟水平提升的象征。我國(guó)的司法改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)也在一直為完善刑事訴訟監(jiān)督職能做出努力。比如，與公安機(jī)關(guān)和人民法院等執(zhí)法單位就司法改革的問(wèn)題簽署了許多的司法改革文件，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的范圍、方式、程序和手段等做出了進(jìn)一步的完善。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展過(guò)程中還存在著不少的問(wèn)題，因此找到工作的難點(diǎn)，有針對(duì)性的提出解決措施是十分必要的。下文將重點(diǎn)論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和相應(yīng)對(duì)策。

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念和性質(zhì)

根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將刑事訴訟監(jiān)督權(quán)明確作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合法履行刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)刑事的司法公正在我國(guó)的訴訟監(jiān)督權(quán)中包括立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、民事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，而其中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，也是影響刑事訴訟監(jiān)督工作開(kāi)展的必要環(huán)節(jié)。

訴訟監(jiān)督權(quán)包含多個(gè)方面的內(nèi)容，是一項(xiàng)綜合性極強(qiáng)的法定權(quán)力。主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：訴訟監(jiān)督權(quán)屬于一種程序權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)是一種具有制約功能的監(jiān)督權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)不屬于上級(jí)對(duì)下級(jí)的一種監(jiān)督，而是不同主體之間一種相互制約的方式和手段，通過(guò)這種相互制約，從而督促有關(guān)機(jī)關(guān)和人員自行改正違法行為。在司法實(shí)踐中，我國(guó)的訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)際上是一種建議權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)，在內(nèi)容上更加側(cè)重于對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，訴訟過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要有監(jiān)督權(quán)的使用，這樣可以有效保證法律的正確適用和訴訟環(huán)節(jié)的成效，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目標(biāo)。

二、刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）立法方面

雖然《憲法》明確了人民檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督權(quán)，而且在新的刑事訴訟法中也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化，但是目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有成文的監(jiān)督法，對(duì)行使監(jiān)督權(quán)的主體、對(duì)象、范圍以及措施等各方面沒(méi)有做出明確的規(guī)定。相關(guān)的規(guī)定只能散見(jiàn)于若干法律條文中，表述過(guò)于原則化，對(duì)監(jiān)督權(quán)的規(guī)定沒(méi)有突破性的進(jìn)展。在立法上的功夫還沒(méi)有下足，立法目前還不完善也不具備系統(tǒng)性，對(duì)于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的規(guī)定還未進(jìn)行專門的立法確定。

（二）監(jiān)督方面

監(jiān)督的事后性有著嚴(yán)重的弊端：一方面，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督權(quán)缺乏主動(dòng)性，往往在偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件罪犯申請(qǐng)實(shí)行逮捕之后才展開(kāi)監(jiān)督，關(guān)于在申請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之前的公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)沒(méi)有實(shí)行監(jiān)督，在公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)中可能存在著許多的違法行為，但是由于檢察機(jī)關(guān)的這種事后監(jiān)督的方式，監(jiān)督的效果大打折扣。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有滯后性。我國(guó)的刑事訴訟法中規(guī)定的監(jiān)督手段大多是事后監(jiān)督，而對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和審判活動(dòng)的監(jiān)督都是發(fā)生在違法行為之后，由于這種消極的事后監(jiān)督，由于當(dāng)時(shí)違法行為已經(jīng)造成了損害結(jié)果，再加上沒(méi)有相關(guān)的補(bǔ)救措施進(jìn)行彌補(bǔ)，致使監(jiān)督的效果作用不大，監(jiān)督力度還有待加強(qiáng)。

三、刑事訴訟監(jiān)督面臨的難題

（一）刑事訴訟監(jiān)督要求的文化支持不足，不愿接受監(jiān)督與監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的情況并存

刑事訴訟監(jiān)督制度雖然在逐漸走向成熟和完善，但是制度的巨大作用不僅僅在于設(shè)計(jì)的巧妙和操作性強(qiáng)，還需要注意的是要得到廣大民眾的認(rèn)同和支持，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)奈幕h(huán)境和氣氛。就目前的刑事訴訟監(jiān)督工作的開(kāi)展來(lái)看限制情況不在于監(jiān)督工作的法律規(guī)定不規(guī)制，而是在于刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮效益的文化環(huán)境。當(dāng)前社會(huì)存在著主流文化缺乏監(jiān)督理念，社會(huì)公眾的監(jiān)督意識(shí)得不到提高和部分民眾不愿意接受監(jiān)督的思維定勢(shì)，從而導(dǎo)致被監(jiān)督者對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的態(tài)度不積極，不愿意接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展難度很大。

另一方面，由于廣大民眾以及被監(jiān)督人員對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的不理解甚至對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作不合作，刑事訴訟監(jiān)督工作的開(kāi)展的不到廣泛的認(rèn)同。這些行為都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作造成了很大的影響，出現(xiàn)了不少不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)督工作的積極性不高。當(dāng)前的監(jiān)督權(quán)還沒(méi)有制定成文法，監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)的保障制度，導(dǎo)致一些基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的態(tài)度消極。這些情況都對(duì)檢察人員監(jiān)督意識(shí)的形成提出了挑戰(zhàn)，最終會(huì)造成刑事訴訟監(jiān)督工作出現(xiàn)大量違規(guī)問(wèn)題。這兩種不愿接受監(jiān)督和監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)象的存在，給刑事訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督造成了困擾。透過(guò)這兩種情況，我們可以看出，刑事訴訟監(jiān)督缺乏文化支持會(huì)產(chǎn)生不少問(wèn)題，刑事訴訟監(jiān)督工作很可能步履維艱，法律制度難以落實(shí)。要落實(shí)好刑事訴訟監(jiān)督工作需要在監(jiān)督文化氛圍、監(jiān)督觀念和監(jiān)督制度等方面做出努力。

（二）訴訟監(jiān)督的制度規(guī)范不完善，刑事訴訟監(jiān)督缺乏有效的機(jī)制支持

刑事訴訟監(jiān)督工作的順利開(kāi)展需要依靠立法的支持，由于當(dāng)前的憲法和刑事訴訟法等法律條款，只是從原則上賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，但是在立法活動(dòng)中并沒(méi)有確定監(jiān)督權(quán)的具體機(jī)制，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏一定的“底氣”，刑事訴訟監(jiān)督工作難以取得良好的進(jìn)展。在刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制方面存在的問(wèn)題主要有：缺乏獲得和掌握被監(jiān)督人的信息的途徑，不能及時(shí)對(duì)被監(jiān)督者的實(shí)際情況進(jìn)行把握，調(diào)查取證阻礙重重，監(jiān)督效果很不明顯；刑事訴訟監(jiān)督工作在實(shí)踐中由于二次配置不合理而受到阻礙，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的二次配置的分散弱化了監(jiān)督的效果；刑事訴訟監(jiān)督方法過(guò)于單一，效果達(dá)不到預(yù)期水平。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟監(jiān)督的目標(biāo)就要有一套行之有效的執(zhí)行方案，但是在現(xiàn)實(shí)中，刑事訴訟監(jiān)督的方法還是比較單一。

（三）刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)跟不上訴訟監(jiān)督的要求

我國(guó)對(duì)刑事訴訟監(jiān)督人員的要求十分的嚴(yán)格，監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事訴訟活動(dòng)的制度規(guī)范，還應(yīng)該能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事法律中規(guī)定的罪名以及立法用語(yǔ)的含義還要對(duì)刑事訴訟監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行把握。只要這樣監(jiān)督人員才可以掌握好刑事訴訟監(jiān)督的主動(dòng)權(quán)。但是當(dāng)前的情況是刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)沒(méi)有達(dá)到訴訟監(jiān)督的要求，監(jiān)督人員要熟悉刑法和刑事訴訟法，如果刑事訴訟監(jiān)督人員在素質(zhì)上存在缺陷，那么會(huì)直接對(duì)刑事訴訟監(jiān)督工作造成影響，發(fā)現(xiàn)不了被監(jiān)督者存在的問(wèn)題，對(duì)于提出的糾正意見(jiàn)也不會(huì)被理解和接受，因此導(dǎo)致了刑事訴訟監(jiān)督效率的低下，刑事訴訟監(jiān)督工作的質(zhì)量也不高。

四、解決刑事訴訟監(jiān)督工作的對(duì)策

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的宣傳

在刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展中，存在著監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員的認(rèn)識(shí)水平較低，監(jiān)督理念不強(qiáng)的問(wèn)題。因此要改變現(xiàn)實(shí)監(jiān)督工作中監(jiān)督困難、不愿意和不敢監(jiān)督的情況，就要加強(qiáng)宣傳力度。要通過(guò)多種渠道和多層次全方位的對(duì)刑事訴訟法律監(jiān)督進(jìn)行宣傳，提高公眾的普遍認(rèn)同感，從而使整個(gè)社會(huì)成員對(duì)訴訟監(jiān)督的認(rèn)識(shí)和觀念能夠有所改變。將刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和價(jià)值、目的清楚展現(xiàn)在公眾面前，讓社會(huì)公眾了解到刑事訴訟監(jiān)督的重要性和必要性，從而從心底里認(rèn)同和了解刑事訴訟監(jiān)督工作，增強(qiáng)自覺(jué)性和主動(dòng)性。這樣下來(lái)，全社會(huì)就可以形成一個(gè)全方位的監(jiān)督環(huán)境，為刑事訴訟監(jiān)督工作的開(kāi)展奠定文化和氛圍基礎(chǔ)。

（二）切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制

刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制是多種要素的結(jié)合，所以處理好多種要素的關(guān)系是十分重要的。切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督的機(jī)制，就必須了解刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行原理，完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容。首先，要逐步完善檢察機(jī)關(guān)獲取被監(jiān)督主體執(zhí)法信息的渠道，繼續(xù)建立健全執(zhí)法和形式的連接，建立一個(gè)和諧的整體。也要加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制措施的申訴和控告，以便及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和審查。還要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)部分的聯(lián)合，從而全程掌握被監(jiān)督主體的違法行為；強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查措施的監(jiān)督權(quán)以及申請(qǐng)逮捕之前的訊問(wèn)犯罪嫌疑人環(huán)節(jié)，使刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容逐步得到完善，檢察機(jī)關(guān)要在監(jiān)督環(huán)節(jié)做好把關(guān)，保證監(jiān)督工作的質(zhì)量和效率。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)

刑事訴訟監(jiān)督工作的運(yùn)行需要有高素質(zhì)的監(jiān)督人才、必要的物質(zhì)條件和完善的監(jiān)督機(jī)制，所以進(jìn)一步確保刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)是十分必要的。強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制要做好幾個(gè)方面的工作：首先應(yīng)該確保檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)的獨(dú)立行使，任何的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人都不能干涉檢察權(quán)的獨(dú)立行使。將省以下的檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)都有上一級(jí)的檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)進(jìn)行統(tǒng)一撥付，避免出現(xiàn)因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題使檢察權(quán)地方化的現(xiàn)象；要規(guī)范好上下級(jí)監(jiān)督檢查工作的方法，完善上級(jí)對(duì)下級(jí)的指導(dǎo)和規(guī)范，在工作程序、監(jiān)督人員培養(yǎng)、政策實(shí)施等方面要加強(qiáng)注意，將任務(wù)明確。下級(jí)要嚴(yán)格按照上級(jí)的指示開(kāi)展工作，在工作過(guò)程中要嚴(yán)格要求，把握好工作質(zhì)量。還要進(jìn)一步提高監(jiān)督人員的素質(zhì)，確保刑事訴訟監(jiān)督工作可以順利進(jìn)行。

篇(4)

論文摘要 即將于2013年1月1日起實(shí)施的新刑事訴訟法除了對(duì)原有的條了大量修改外，還增設(shè)了新的程序，擴(kuò)充了刑事訴訟法的內(nèi)容，完善了刑事訴訟法律制度，對(duì)今后的刑事訴訟的發(fā)展與完善必將起到積極的推動(dòng)作用。本文擬通過(guò)對(duì)刑事訴訟法修改的解讀，分析應(yīng)對(duì)之策，提出自己的構(gòu)想。

論文關(guān)鍵詞 制度建設(shè) 隊(duì)伍培訓(xùn) 溝通協(xié)調(diào)

一、建立和完善相關(guān)工作機(jī)制是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的制勝法寶

（一）建立靈活的簡(jiǎn)易程序出庭公訴機(jī)制

（1）試用值班式開(kāi)庭制度。在一定的時(shí)間內(nèi)由專人負(fù)責(zé)出席所有簡(jiǎn)易庭，比如每人負(fù)責(zé)一個(gè)周內(nèi)的簡(jiǎn)易案件開(kāi)庭，每周一輪換。這一機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是不必每個(gè)經(jīng)辦人都要去法院開(kāi)庭，避免了幾個(gè)公訴人在法院等候開(kāi)庭的情況，減少了時(shí)間上的浪費(fèi)。但需要出庭人員要提前查閱案件的監(jiān)督卷，向經(jīng)辦人了解情況，提前做好應(yīng)對(duì)和預(yù)案。案件的原經(jīng)辦人對(duì)自己案件的問(wèn)題也要提前交代給出庭人員。對(duì)庭審中出現(xiàn)被告人不認(rèn)罪，不同意簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼葼顩r的，負(fù)責(zé)開(kāi)庭的公訴人建議法庭轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚稍?jīng)辦人出庭公訴。（2）在有普通庭、簡(jiǎn)易庭安排在一個(gè)審判庭開(kāi)庭的情況下，由開(kāi)普通庭公訴人負(fù)責(zé)出席簡(jiǎn)易庭。不再安排專人負(fù)責(zé)開(kāi)剩余的簡(jiǎn)易庭，避免人力浪費(fèi)。

（二）完善和修正內(nèi)部文書審批制度

1.完善簡(jiǎn)易程序?qū)徟贫取Ｐ淌略V訟法修改后，適用簡(jiǎn)易程序的范圍有所擴(kuò)大，與修改前相比，對(duì)于可能判處3年以上的案件，只要符合條件，也可以適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序案件所占基層人民檢察院受理案件的比例將會(huì)進(jìn)一步提高。如果簡(jiǎn)易程序案件還是按照之前由主訴官審批的話，將有利于提高辦案效率，緩解辦案壓力，以應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序開(kāi)庭等新的形勢(shì)。

2.完善取保候?qū)弮?nèi)部審批制度，加快審批節(jié)奏。現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)取保候?qū)彽拇饛?fù)時(shí)間，在六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條中規(guī)定在7日內(nèi)做出是否同意的答復(fù)，刑事訴訟法修改后第95條明確規(guī)定了3日內(nèi)做出答復(fù)，大幅縮短了期限，這勢(shì)必要求對(duì)于申請(qǐng)取保候?qū)彽膶彶楹蛢?nèi)部審批要加快速度。

3.明確是否需要停用《量刑建議書》。刑事訴訟法修改前，所有簡(jiǎn)易程序案件均不派員出庭，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是通過(guò)《量刑建議書》的形式提出的。普通程序案件因均派員出庭公訴，都沒(méi)有制作《量刑建議書》，而由公訴人當(dāng)庭提出。刑事訴訟法修改后，所有案件均有公訴人出庭支持公訴，公訴人在監(jiān)督法庭審判的同時(shí)，理應(yīng)發(fā)表公訴意見(jiàn)和回應(yīng)被告人及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，量刑建議屬于公訴意見(jiàn)的重要部分，因此，由公訴人在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出量刑建議比較合適，再出具《量刑建議書》已經(jīng)失去實(shí)際意義。

（三）制定和完善刑事訴訟法修正案新增程序的應(yīng)對(duì)機(jī)制

1.制定和完善未成年人刑事案件訴訟程序的相關(guān)制度。（1）完善附條件不起訴制度。一是聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)時(shí)，明確什么人可以代表公安機(jī)關(guān)發(fā)表意見(jiàn)，有效避免公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同意見(jiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴的影響。二是附條件不起訴決定做出后，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴后被駁回的，在作出不起訴決定后是否還可以復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者提出申訴。（2）建立未成年人刑事案件犯罪記錄封存制度。實(shí)務(wù)中來(lái)看，未成年人犯罪案卷和判決應(yīng)當(dāng)是屬于未成年人的犯罪記錄，但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院各自的內(nèi)卷和公網(wǎng)絡(luò)中的電子文檔也是可以查詢到未成年人犯罪的材料和記錄，是否屬于犯罪記錄需要明確。就檢察機(jī)關(guān)而言，檢察內(nèi)卷和辦案系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)是不是犯罪記錄，是不是需要封存要明確。不宜分案處理的未成年人與成年人共同犯罪案件是否需要封存，如何封存要進(jìn)一步明確。需要指出的是，這些案卷材料、各機(jī)關(guān)內(nèi)卷和電子數(shù)據(jù)本就不對(duì)外公布。未成年人檔案封存制度的實(shí)行有賴于出臺(tái)明確的司法解釋，需要各檢察機(jī)關(guān)不斷摸索和建立相關(guān)規(guī)則。（3）建立通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)制度。依照現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于未成年人犯罪案件需要指定辯護(hù)人的，由人民法院在審判前通知法律援助機(jī)構(gòu)指派承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為被告人辯護(hù)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)因沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有這方面的實(shí)踐。可以借鑒法院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定自己的工作制度，與法律援助機(jī)構(gòu)建立常規(guī)聯(lián)系，暢通法律援助途經(jīng)。（4）建立未成年人訊問(wèn)時(shí)法定人和其他親屬、學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織代表到場(chǎng)機(jī)制。除此之外，還應(yīng)當(dāng)建立未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查機(jī)制，未成年罪犯刑滿釋放后社區(qū)矯正機(jī)制等配套機(jī)制，完善對(duì)未成年人刑事案件的處理以及對(duì)未成年人的保護(hù)。

2.當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序（以下簡(jiǎn)稱“刑事和解程序”）、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱“沒(méi)收違法所得程序”）、依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”），三類新設(shè)程序均需要制定操作細(xì)則，以及外國(guó)人犯罪案件需要配套機(jī)制。

刑事訴訟法修改后，外國(guó)人犯罪案件開(kāi)始由基層法院管轄。這對(duì)基層檢察院來(lái)說(shuō)是一個(gè)新挑戰(zhàn)。對(duì)于向外國(guó)籍犯罪嫌疑人提供翻譯，應(yīng)對(duì)使領(lǐng)館人員會(huì)見(jiàn)和提出的意見(jiàn)，將是基層檢察院公訴部門即將要面對(duì)的問(wèn)題，需要向市院借鑒經(jīng)驗(yàn)，請(qǐng)求指導(dǎo)，建立我院應(yīng)對(duì)機(jī)制。

3.建立和完善輔助保障機(jī)制。輔助保障機(jī)制是服務(wù)于刑事訴訟的，它的建立與完善對(duì)于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行起著不可忽視的作用。

（1）完善律師閱卷制度。刑事訴訟法修改后，辯護(hù)律師在審查起訴階段就可以閱全卷，也就是可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。這就帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是復(fù)制案卷材料的成本支出，二是閱卷時(shí)間的控制。制定規(guī)范的律師閱卷制度就顯得非常重要，規(guī)范律師閱卷的時(shí)間，留給承辦人充足的空間發(fā)現(xiàn)案件存在的問(wèn)題，及時(shí)彌補(bǔ)，保障審查起訴的時(shí)間，確保起訴的質(zhì)量，是建立律師閱卷制度的重大意義。

（2）建立證人（鑒定人、翻譯人）作證的補(bǔ)助制度。《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證補(bǔ)助制度的確立有利于彌補(bǔ)因履行作證義務(wù)帶來(lái)的損失，鼓勵(lì)證人作證。但補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)、范圍、方式都需要有明確的規(guī)定，保障公訴部門工作的順利開(kāi)展。

上述機(jī)制、制度的建設(shè)與完善只是制度建設(shè)中的一部分，除此之外，建立初步的證人保護(hù)機(jī)制和證人出庭機(jī)制，建立技術(shù)偵查手段取得證據(jù)的舉證制度都具有極為重要的意義。

二、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提升人員素質(zhì)，是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的必然要求

1.通過(guò)多形式、多途徑的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟法修正案的理解、掌握。刑事訴訟法修改的篇幅較大，隨后也應(yīng)會(huì)出臺(tái)新的司法解釋或者做相應(yīng)修改，比如高檢院的“刑事訴訟規(guī)則”等。因此，要學(xué)習(xí)的內(nèi)容還有很多，但距離新法實(shí)施的時(shí)間越來(lái)越近，必須抓緊剩下的幾個(gè)月的時(shí)間，通過(guò)多形式、多途徑的學(xué)習(xí)培訓(xùn)掌握新法。一是積極參與電視電話培訓(xùn)活動(dòng)。二是將個(gè)人自學(xué)和集體培訓(xùn)結(jié)合起來(lái)。在精讀法律條文的前提下，提出自己的思考，加強(qiáng)和他人交流，深入研究刑事訴訟法修正案。三是針對(duì)檢察人員在學(xué)習(xí)刑事訴訟法修正案時(shí)提出的疑問(wèn)和困惑，可以請(qǐng)專家、學(xué)者有針對(duì)性的講課、座談。通過(guò)雙向交流的方式加強(qiáng)學(xué)習(xí)，鞏固學(xué)習(xí)成果。四是深化內(nèi)部挖潛，繼續(xù)開(kāi)展書記員培訓(xùn)和全員培訓(xùn)，由經(jīng)驗(yàn)豐富的同志教授工作經(jīng)驗(yàn)，相互交流學(xué)習(xí)。

2.通過(guò)崗位練兵和調(diào)研，研究刑事訴訟法修正對(duì)檢察工作的影響與應(yīng)對(duì)。新刑事訴訟法明年實(shí)施后，公訴人將在審查起訴和出庭公訴過(guò)程中逐步實(shí)踐新法，摸索經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題。在工作中開(kāi)展多形式的崗位練兵活動(dòng)，提升大家學(xué)習(xí)、研究的熱情，不斷提高調(diào)研水平，盡快適應(yīng)刑事訴訟法修改帶來(lái)的改變。

三、借鑒其他單位的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是應(yīng)對(duì)刑事訴訟法修改的捷徑

刑事訴訟法修改后，公訴部門的很多工作都是全新課題，如未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供辯護(hù)，外國(guó)人犯罪案件等。刑事訴訟法修改后提供了法律依據(jù)，但我院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為零，其他機(jī)關(guān)卻有相關(guān)實(shí)踐，向其他單位取經(jīng)，借鑒成功經(jīng)驗(yàn)，就成為快速進(jìn)入角色的捷徑。如通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師是法院常做的，番禺法院少年庭也已經(jīng)開(kāi)展了未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查，而外國(guó)人犯罪案件以前都是廣州市人民檢察院審查起訴的，可以直接借鑒他們的工作機(jī)制制定自己的制度。這樣省卻了摸索的過(guò)程，少走了彎路，縮短了適應(yīng)的時(shí)間。

篇(5)

關(guān)鍵詞 親屬作證特免權(quán) 親親相隱 歷史考察

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法律機(jī)制的重要功能之一是“定紛止?fàn)帯保牵粼诖斯δ艿膶?shí)現(xiàn)過(guò)程中，解決了一個(gè)糾紛的同時(shí)，卻又使另一些社會(huì)關(guān)系陷于更為嚴(yán)重的無(wú)序狀態(tài)之中，那么，我們便要對(duì)如何完善這一機(jī)制本身加以思考。因此，親屬作證特免權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

一、親屬作證特免權(quán)的價(jià)值

“親屬作證特免權(quán)”始于古代，源于人類內(nèi)心倫理道德。親屬之間的情感是與生俱來(lái)的，在親屬將受刑罰處罰的情形中，親屬一般會(huì)本能地選擇庇護(hù)，這符合人性且很難通過(guò)外在的強(qiáng)制予以改變。

親屬作證特免權(quán)的完善有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)益，有利于維護(hù)親屬之間的信賴關(guān)系，也有利于約束司法工作人員的專橫行為，還能順應(yīng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)。

目前，我國(guó)許多傳統(tǒng)倫理道德觀念搖搖欲墜，繼承和發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的傳統(tǒng)法律文化，允許他人在具備特殊身份時(shí)免除作證義務(wù)，對(duì)于減少家庭破裂、培養(yǎng)重感情和重責(zé)任的社會(huì)心態(tài)，具有重要的意義。考察親屬作證特免權(quán)的歷史基礎(chǔ)，能讓人們更好的接受和完善當(dāng)代刑訴對(duì)親屬作證特免權(quán)的規(guī)定，意義頗豐。

二、親屬作證特免權(quán)的歷史縮影

從春秋時(shí)期至近現(xiàn)代，無(wú)論朝代如何更迭，我們總能清晰的找尋親屬作證特免權(quán)的歷史縮影。

（一）春秋時(shí)期的孔孟之道。

孔子在《論語(yǔ)·子路》中提出“父子相隱”，認(rèn)為父親犯罪，兒子不作證，是正直的表現(xiàn)。此后，在《孟子·盡心上》中，孟子也列舉了類似的典故。兩者都體現(xiàn)了春秋時(shí)期的親親相隱觀念，但二人提出的“父子相隱”不是嚴(yán)格意義上的親親相隱，其適用范圍僅限于父子間。

（二）西周的“家法”。

西周時(shí)期，“家”是西周社會(huì)的一個(gè)基本組成單位。服從血緣尊長(zhǎng)，接受血緣尊長(zhǎng)的教令，是西周時(shí)期對(duì)宗法體制下社會(huì)個(gè)體的一個(gè)重要的基本要求。法律上更是要求父子相親，兄弟相友，并設(shè)立了“不孝罪”等涉及血緣親屬關(guān)系的一系列罪名。

（三）秦朝的容隱萌芽。

秦律是最早將親屬容隱應(yīng)用于法律，其規(guī)定：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽(tīng)。而行告，告者罪。”但此時(shí)的“親親相隱”并未成體系，只是思想上的體現(xiàn)。秦朝規(guī)定官府不得接受親屬之間爭(zhēng)訟的非公室告，就有允許親屬之間互相包庇犯罪行為的意思。

（四）漢代的儒術(shù)推崇。

漢代十分注重家族主義，其在法律上規(guī)定：有血緣或姻親關(guān)系的親屬之間，有罪應(yīng)相互包庇隱瞞，不得向官府告發(fā)，對(duì)此類容忍行為，法律也不得追究其刑事責(zé)任。漢宣帝時(shí)，正式下詔確立了親親相隱制度。此制度是中國(guó)古代法律中因血緣關(guān)系而影響到定罪量刑的最突出的反映，自漢宣帝下詔成為正式法律規(guī)范起，在中國(guó)沿襲了兩千余年。

（五）魏晉南北朝的律法噴薄。

這一時(shí)期的律法活動(dòng)十分頻繁：《北齊律》規(guī)定了“重罪十條”，進(jìn)一步使容隱制度與立法結(jié)合，把一些親屬間的犯罪活動(dòng)列入了重罪之列。《晉書·刑法志》記載元帝采納了晉王的建議，規(guī)定親屬間不得相互證罪。后來(lái)，反對(duì)株連的同時(shí)，把容隱的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。

（六）唐朝的容隱盛世。

在唐朝，對(duì)親屬犯罪的相互容隱，既是權(quán)利，也是義務(wù)。唐律將“親親相隱”的主體擴(kuò)張至同財(cái)共居者之間，還首次以法律形式肯定了雙向容隱。《唐律·名例律》中細(xì)致的規(guī)定：同居的親屬之間都能相隱；不同居的要分類：大功以上親屬可以相隱，小功以下相隱可以減輕處罰。同時(shí)，唐律還規(guī)定了親屬容隱制的例外，排除了謀反、謀大逆和謀叛這三種重罪。

（七）元代的“干名犯義”。

元代確立了“干名犯義”的罪名，規(guī)定：“凡子證其父、奴評(píng)其主、妻妾弟侄告發(fā)夫兄叔伯等訴訟行為，都是大傷風(fēng)化的'干名犯義'，一律禁止”，由此親屬相隱的義務(wù)得到進(jìn)一步強(qiáng)化。從中我們也可喜地看到，親親相隱的思想沒(méi)有民族的界限，其適用范圍相當(dāng)廣泛。

（八）明代的大明律法。

朱元璋在《大明律》中規(guī)定了“同居親屬有罪得相互容隱”、“弟不證兄、妻不證夫、奴婢不證主”等多項(xiàng)條款。關(guān)于不得容隱的行為，其明確將“窩藏奸細(xì)”納入其中。此外，其進(jìn)一步擴(kuò)大了親親相隱的主體范圍，加上了岳父母和女婿之間的犯罪。

（九）清朝的變法修律。

大清刑律將容隱面擴(kuò)大到五服九族的所有親屬。隨著西法東漸，取消了“干名犯義”，只剩下關(guān)于容隱權(quán)利的規(guī)定，完成了“親親相隱”從以義務(wù)為主要特征到以權(quán)利為主要特征的轉(zhuǎn)變。晚清，大規(guī)模的修律使許多體現(xiàn)中華法系特征的內(nèi)容蕩然無(wú)存，但親親相隱因暗含西方法制精神而得以保留。

（十）近現(xiàn)代的法律條款。

從清末到民國(guó)時(shí)期，對(duì)親屬容隱做了相應(yīng)保障：第一，為親屬利益而藏匿罪犯和銷毀證據(jù)的“減免其刑”。第二，間接便利親屬脫逃者得減輕其刑。第三為保存自己或親屬之名譽(yù)而偽證者免刑。第四，為保護(hù)親屬而頂替者免刑。第五，為犯盜竊罪之親屬銷贓匿贓者得免除其刑。第六，近親屬得拒絕證言，其自愿作證者不得令其具結(jié)。第七，對(duì)直系尊親屬（包括姻親）或配偶不得提起自訴。

三、對(duì)當(dāng)代親屬作證特免權(quán)的啟示

我國(guó)古代法律的“容隱制度”濫觴于西周，理論形成于春秋戰(zhàn)國(guó)，其具體制度建構(gòu)于漢晉南北朝，完成于唐，發(fā)展于明清乃至現(xiàn)代。但需要特別指出的是，親親相隱這一原則并不具有普遍意義，尤其是不得有違封建統(tǒng)治和封建家庭倫理觀念，這體現(xiàn)在，有兩類罪行不得適用：一是謀反、謀大逆、謀叛等重罪，二是親屬間相互傷害罪。

親親相隱這一制度為后世的“親屬作證特免權(quán)”作出了思想積淀和理論導(dǎo)引：“容隱制度”的時(shí)代更迭、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不分民族、不計(jì)內(nèi)外，證實(shí)了當(dāng)代親屬作證特免權(quán)存在的必要性和科學(xué)性；其長(zhǎng)久以來(lái)帶給中國(guó)民眾的心理沉淀，揭示了當(dāng)代親屬作證特免權(quán)被順利接受和踐行的可能性；各朝各代對(duì)“容隱制度”的大修小改，明示了當(dāng)代親屬作證特免權(quán)應(yīng)結(jié)合實(shí)際、順應(yīng)潮流，不斷修改和完善；“容隱制度”的例外規(guī)定，告訴了我們特權(quán)不能濫用，需要我們認(rèn)真思考，恰當(dāng)取舍。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀歷史長(zhǎng)河，我們不難找尋親屬作證特免權(quán)的的足跡，也更堅(jiān)定了我們對(duì)刑事訴訟之親屬作證特免權(quán)的推崇和維護(hù)。但對(duì)一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使他們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程。為此，我們不應(yīng)被人們對(duì)新法的爭(zhēng)議之聲阻攔，而應(yīng)回顧歷史、注重當(dāng)下、著眼未來(lái)，更好的推行和完善親屬作證特免權(quán)，促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治化道路的進(jìn)程。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院2011級(jí)訴訟法學(xué)研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]江學(xué).親親相隱及其現(xiàn)代化.法學(xué)評(píng)論，2002（2）：22.

[2]張亞彬.親親相隱制度變遷史研究——兼論我國(guó)親屬作證特免權(quán)制度的建立.吉林大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[3]年捷.“親親相隱”的法倫理司考.長(zhǎng)沙：南華大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[4]賴勇軍.構(gòu)建我國(guó)親屬特免權(quán)制度探析——“親親相隱”制度之現(xiàn)代解讀.中山大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

篇(6)

論文摘要：公司治理不是絕對(duì)的私權(quán)自治，還需要司法權(quán)力對(duì)其加以干預(yù)，司法權(quán)力介入公司治理，完善股東訴訟制度，用以救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛成為一種必然.公司法中的股東訴訟制度是國(guó)家司法權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù)，是司法權(quán)力對(duì)公司治理干預(yù)的表現(xiàn).

一、《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書的內(nèi)容介紹

《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書分為五章。

(一)第一章:股東訴訟的基本理論

股東訴訟是救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛的一種司法手段。股東訴訟的提起要求股東享有訴權(quán)。第一章股東訴訟的基本理論就股東訴權(quán)究竟是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利進(jìn)行分析研究。

(二)第二章:股東訴訟的公司治理作用之定性和定位分析

公司治理僅僅依靠公司自治是不夠的，在公司章程、股東會(huì)沒(méi)有能力保護(hù)股東權(quán)利或者怠于履行職責(zé)時(shí)，還需要司法介入公司治理來(lái)解決公司糾紛、救濟(jì)股東權(quán)利。這樣公司治理因治理手段不同可以分為公司自治和司法調(diào)節(jié)。股東訴訟就是公司治理中司法調(diào)節(jié)的部分，是國(guó)家司法權(quán)對(duì)公司自治事物進(jìn)行干預(yù)的表現(xiàn)。

(三)第三章:股東直接訴訟

股東直接訴訟是股東為維護(hù)自身利益，以公司出資人的身份，對(duì)公司、董事及控股股東侵害其權(quán)益的行為而提起的訴訟。wwW.133229.COm

股東的某些實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)可以按照《民事訴訟法》通過(guò)普通的民事訴訟程序救濟(jì)，而在股東利益受到不公平損害、公司決議出現(xiàn)瑕疵或者公司僵局出現(xiàn)時(shí)，普通的民事訴訟程序不能全面涵蓋，這時(shí)就要求股東訴訟的程序按照《公司法》和《民事訴訟法》的特殊規(guī)定，由股東直接行使訴權(quán)。

(四)第四章:股東派生訴訟

股東派生訴訟是當(dāng)公司利益受到侵害，有權(quán)行使訴權(quán)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人怠于行使權(quán)利，而由股東以個(gè)人名義直接訴訟，所獲賠償歸于公司。這種股東派生訴訟源于股東對(duì)公司治理的監(jiān)督。

股東直接訴訟是因股東自益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，據(jù)以起訴的是股東固有的實(shí)體權(quán)利;股東派生訴訟是基于股東的共益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，股東只享有程序上的訴權(quán)，由公司享有實(shí)體上的權(quán)利。

(五)第五章:特別程序的股東訴訟

特別程序中，司法權(quán)力的行使更多的表現(xiàn)為一種管理行為，是法院采用措施對(duì)有爭(zhēng)議的事項(xiàng)進(jìn)行干預(yù)和管理。但是法院對(duì)特別程序的裁判行為仍然是一種司法權(quán)性質(zhì)的行為，不同于司法行政行為。

特別程序的股東訴訟案件有:股東會(huì)的司法召集、董事的司法任命、股東知情權(quán)之訴和公司重整之訴。

二、股東訴訟的理論基礎(chǔ):司法權(quán)對(duì)公司治理的干預(yù)

公司治理機(jī)制分為內(nèi)部機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和訴訟機(jī)制。訴訟機(jī)制的目的在于對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)和對(duì)公司控制人的監(jiān)督，在于解決糾紛和對(duì)私權(quán)的救濟(jì)。公司法中的股東訴訟制度是國(guó)家司法權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù)，是司法權(quán)力對(duì)公司治理的干預(yù)。股東訴訟是對(duì)公司內(nèi)部治理機(jī)制的保障和實(shí)現(xiàn)手段，當(dāng)內(nèi)部機(jī)制停滯時(shí)，不能放縱私權(quán)利的濫用，有必要對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制。

在公司經(jīng)營(yíng)者權(quán)利日益擴(kuò)大和大股東與小股東利益對(duì)峙明顯的同時(shí)，僅僅依靠?jī)?nèi)部機(jī)制無(wú)法完成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督已經(jīng)變得很困難，防止控權(quán)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利濫用、保護(hù)公司和小股東的合法權(quán)利就成為公司治理迫切需要解決的問(wèn)題。與行政干預(yù)相比，設(shè)定董事、管理人的忠誠(chéng)義務(wù)、賦予股東訴訟的權(quán)利，由司法機(jī)關(guān)介入公司治理追究違法者的法律責(zé)任，是一種合理的選擇。

利益相關(guān)者學(xué)派主張公司社會(huì)責(zé)任理論，這種理論在追求股東利益最大化的同時(shí)認(rèn)為公司有增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。公司設(shè)置股東會(huì)行使權(quán)利、追求利益，但是有時(shí)會(huì)因?yàn)橘Y本多數(shù)原則而受到影響，沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就無(wú)所謂權(quán)利，通過(guò)訴訟的途徑進(jìn)行事后彌補(bǔ)是對(duì)股東權(quán)利的最后保障。

司法介入公司治理是適度的介入，不能完全的放任也不能全部的干預(yù)，司法的干預(yù)和公司自治要有一個(gè)界限。司法介入公司治理應(yīng)堅(jiān)持幾個(gè)原則:消極介入為主，只有在需要特別程序時(shí)才積極介入;尊重意思自治原則:只對(duì)合法性進(jìn)行審查。

三、我國(guó)股東訴訟制度評(píng)析

(一)股東直接訴訟

1.公司的司法解散之訴

公司的司法解散之訴主要適用于以信賴為基礎(chǔ)的有限公司。股東參加公司，享有期待利益。有限公司有很強(qiáng)的人合性，當(dāng)這種信任和依賴不存在時(shí)，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，使公司運(yùn)行出現(xiàn)障礙，甚至可能導(dǎo)致公司的運(yùn)行機(jī)制失靈，公司處于癱瘓狀態(tài)，公司股東大會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出決議，無(wú)法通過(guò)正常的表決機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的解散，公司己無(wú)實(shí)際存在的必要時(shí)，就需要向法院主張?jiān)V訟解散公司。股東、債權(quán)人都可以提起公司司法解散之訴，在這里我們只討論股東直接訴訟解散公司。

2.公司決議瑕疵之訴

公司法規(guī)定了股東要求停止股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定行為的訴訟權(quán)利:區(qū)別規(guī)定無(wú)效和可撤銷的事項(xiàng):公司股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效，公司股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以請(qǐng)求人民法院撤銷。

公司法對(duì)無(wú)效訴訟和撤銷訴訟的原告股東的持股、參加決議、表決權(quán)、提起消極決議瑕疵訴訟、訴訟時(shí)效、瑕疵補(bǔ)正的影響等沒(méi)有明確的規(guī)定，需要進(jìn)一步細(xì)化。

3.股東利益不平損害之訴

股東利益不平損害之訴源于英國(guó)的股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度。英國(guó)小股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度是公司事務(wù)的執(zhí)行、公司現(xiàn)實(shí)的或?qū)⑦M(jìn)行的行為和行為中存在不公平行為，這種不公平行為將導(dǎo)致給股東的利益受到損害時(shí)，股東訴訟請(qǐng)求法院給予救濟(jì)的制度。

雖然借鑒了英國(guó)的不公平損害訴訟救濟(jì)制度規(guī)定了股東直接訴訟權(quán)利，但是對(duì)于不公平行為的判斷、變通的救濟(jì)方式和法律責(zé)任形式，要求有公司法專業(yè)知識(shí)的法官和法官的自由裁量權(quán)卻是我國(guó)現(xiàn)行法律所沒(méi)有達(dá)到的。

(二)股東派生訴訟

我國(guó)股東代表訴訟在借鑒外國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)前置程序、股東代表訴訟的對(duì)象范圍、股東資格條件和股東代表訴訟被告的范圍進(jìn)行了比較原則的規(guī)定，但是實(shí)踐上還存在很多問(wèn)題，缺乏可操作性。

在股東代替公司提起股東代表訴訟時(shí)，公司是共同原告?被告?還是第三人?對(duì)于公司的地位理論界存在著共同訴訟原告說(shuō)、名義上的被告說(shuō)、訴訟參加人說(shuō)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人說(shuō)四種學(xué)說(shuō)。將公司作為原告參加訴訟會(huì)失去代表訴訟的意義，公司與股東利益一致，將其作為被告又不符合必要共同訴訟的規(guī)定，我國(guó)法律體制下不存在訴訟參見(jiàn)人，因而將公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人更符合股東代表訴訟的目的。《公司法》條中“他人”的規(guī)定過(guò)于模糊，應(yīng)該對(duì)其作縮小解釋，限定為公司經(jīng)營(yíng)層無(wú)意或者無(wú)力起訴的公司董事、控股股東、高級(jí)管理人員、工作人員和與這些人員有利害關(guān)系的人。訴訟費(fèi)用的計(jì)算是按件收費(fèi)還是按財(cái)產(chǎn)金額收費(fèi)沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中如何確定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠誠(chéng)勤勉義務(wù)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，給法官造成很大的困擾，可以引進(jìn)商業(yè)判斷原則對(duì)忠誠(chéng)勤勉義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充。對(duì)股東代表訴訟涉及到公司和其他未參加訴訟的股東的利益，對(duì)股東代表訴訟的和解、撤訴不做審查，不利于保護(hù)公司和股東的整體利益，法院可以依職權(quán)對(duì)和解、調(diào)節(jié)進(jìn)行審查，組織聽(tīng)證，充分聽(tīng)取股東和其他利害關(guān)系人的意見(jiàn)。

股東代表訴訟的前置程序應(yīng)對(duì)“情況緊急”的情形作擴(kuò)大解釋，例如增加訴訟請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效將滿和被告隱匿轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)作為情況緊急適用。股東代表訴訟是股東為原告，為了維護(hù)公司權(quán)益提起的訴訟，其訴訟費(fèi)用的承擔(dān)就成了難題，一方面公司獲得實(shí)體的利益，但是股東卻要因此付出金錢上的代價(jià)，所以應(yīng)該建立原告股東訴訟費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)和勝訴股東直接受償制度。

(三)特別程序的股東訴訟

1.股東知情權(quán)之訴

股東作為公司投資人、出資者，是公司財(cái)產(chǎn)的最終所有人，有權(quán)了解公司運(yùn)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)決策和公司財(cái)產(chǎn)使用的情況，這就要求股東對(duì)公司享有充分的知情權(quán)。公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東除有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告外，還有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。為了防止公司不當(dāng)干預(yù)股東的查閱權(quán)還規(guī)定:“公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”

股東知情權(quán)訴訟制度的特別程序有力的保障了股東知情權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)股東對(duì)公司治理的監(jiān)督，避免不力監(jiān)督產(chǎn)生的訴訟。

2.董事的司法任命

選任董事的權(quán)利應(yīng)由股東大會(huì)行使，然而在實(shí)踐中，存在董事因?yàn)楦鞣N原因離職的現(xiàn)象，這時(shí)就需要召開(kāi)股東大會(huì)另選董事，股東會(huì)的召開(kāi)程序復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，可能會(huì)影響到公司效率阻礙公司的發(fā)展，這時(shí)就需要通過(guò)快速的司法特殊程序來(lái)解決董事的任命。

3.股東會(huì)的司法召集

我國(guó)不存在股東會(huì)的司法召集，僅僅規(guī)定了一定比例的股東有權(quán)提出臨時(shí)召集股東會(huì)的請(qǐng)求權(quán)，但是當(dāng)董事會(huì)拒絕召集時(shí)怎么辦呢?如果規(guī)定股東通過(guò)訴訟程序向法院提起股東會(huì)議召集權(quán)訴訟，按照普通程序解決，必然會(huì)使公司長(zhǎng)期處于不決的狀態(tài)，使股東和公司利益嚴(yán)重受損，規(guī)定特別程序的股東會(huì)司法召集很有必要。

篇(7)

2007年，在江偉教授主持下，修訂了“民事訴訟法修訂專家建議稿”。這雖然是一個(gè)建議稿，但卻在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響，在這個(gè)建議稿中，明確提出了保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的主張。在十八屆四中全會(huì)《決定》中，改革法院的案件受理制度成為其一大亮點(diǎn)，這意味著要將立案審查制變?yōu)榱傅怯浿贫龋瑥亩鉀Q了當(dāng)事人訴訟網(wǎng)專業(yè)教育教學(xué)論文和畢業(yè)論文以及服務(wù)，歡迎光臨難的尷尬司題。201 5年2月4日，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）的解釋》施行，確立了民事訴訟由立案審查制改為立案登記制。但是在民事訴訟司法解釋出臺(tái)之前，中國(guó)法院案件受理采取立案審查制。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“須符合下列條件（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”第一百一十九條前兩款是對(duì)當(dāng)事人的具體要求，第三款其實(shí)是涉及到實(shí)體司題的要求，即法院在面對(duì)當(dāng)事人的立案時(shí)，需要審查訴訟請(qǐng)求和事實(shí)與理由，這往往導(dǎo)致實(shí)體前置，損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。并且，在最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第八條至第十八條中對(duì)民事案件的和受理作出了這樣的規(guī)定，人民法院在立案審查過(guò)程中，要求原告提交證明其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)，原告堅(jiān)持的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。在這項(xiàng)規(guī)定中，不難看出，最高人民法院對(duì)當(dāng)事人立案提出了更高的要求，并且如果當(dāng)事人堅(jiān)持，則會(huì)裁定不予受理。《民事訴訟法》規(guī)定的條件是針對(duì)當(dāng)事人的；后者是從法院審查立案的角度，把民事訴訟的條件進(jìn)一步具體化。

從上面的分析可以看出，由于法律規(guī)定的的條件過(guò)高、有的法律規(guī)定太過(guò)模糊再加上法官的自由裁量權(quán)，另外，法院之前實(shí)行結(jié)案率的評(píng)比，使得法院對(duì)那些可立可不立的案子往往會(huì)選擇不予立案，這些都是導(dǎo)致“立案難”的原因。在民事訴訟中，有的法官僅僅因?yàn)榘讣?biāo)的額太小而拒絕立案。由于存在指標(biāo)考核管理，每年年末，一些法院為了考核達(dá)標(biāo)，故意加重立案標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)各種理由和借口拒收案件，致使很多案件無(wú)法立案。在立案審查制度條件下，在很多情況下，公民的訴權(quán)并不能得到有效的保護(hù)，因?yàn)樵诹鸽A段，法官可能會(huì)以某些材料不真實(shí)或者不健全而拒絕立案，這實(shí)際上已經(jīng)介入到了實(shí)質(zhì)審查，在這種情況下，許多當(dāng)事人狀告無(wú)門，就導(dǎo)致了或上訪性事件。

二、立案登記制度

民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院接到當(dāng)事人提交的民事?tīng)顣r(shí)，對(duì)符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟福粚?duì)當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合條件的，應(yīng)當(dāng)接收材料，并出具注明收到日期的書面憑證。這項(xiàng)規(guī)定不僅解決了難得司題，同時(shí)也避免了程序?qū)彶楹蛯?shí)質(zhì)審查相混淆，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立形式審查的立案登記制，由審判庭統(tǒng)一決定實(shí)質(zhì)司題（包括程序司題和實(shí)體問(wèn)題），走向真正意義上的“立審分離”，才符合審判的規(guī)律和司法的內(nèi)在需求。

立案登記模式是當(dāng)事人主義在民事訴訟法上的體現(xiàn)，典型代表國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)。在美國(guó)，當(dāng)事人立案都要填寫一個(gè)民事案件登記表：1.原告、被告的姓名；2.管轄根據(jù)，在民事案件登記表中進(jìn)行選擇；3.主要當(dāng)事人的州籍，也是在表格中提供的各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；4.訴因，即要求當(dāng)事人簡(jiǎn)單的陳述一下事實(shí)和理由；5.訴訟的性質(zhì)，在各種選項(xiàng)中進(jìn)行選擇；6.案件來(lái)源，主要是指初審還是移送；7.訴訟要求，主要用來(lái)確定是否屬于集團(tuán)訴訟；8.相關(guān)文件，如果法官正在審理與此案相關(guān)的案件，則要寫明處理該案的法官姓名和案卷號(hào)。由此可見(jiàn)，我國(guó)的立案登記表美國(guó)的登記表有諸多不同之處：首先，在美國(guó)，立案登記表是由當(dāng)事人填寫的，而在我國(guó)，是由法官或書記員填寫的；其次，美國(guó)的立案登記表主要是用于司法統(tǒng)計(jì)，案件登記后由書記官利用電腦隨機(jī)分配，確定承辦法官；但是在我國(guó)，一般由法官或書記員填寫好登記表之后，由領(lǐng)導(dǎo)主觀分配案件，指派承辦法官。最后，在美國(guó)填寫登記表只涉及程序司題，但是在我國(guó)，既涉及程序司題又涉及實(shí)體司題。英美法系奉行的是當(dāng)事人主義，在立案制度中實(shí)行立案登記制度，即只要當(dāng)事人提交的材料符合規(guī)定，并不審查實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，法院就辦理登記。《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第5條第5款規(guī)定“書記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件。”

三、立案登記制度——一把雙刃劍